Дело № 2-234/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000347-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 04 марта 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края – Кобозева К.Н.,

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № с 211805 от 03.03.2021 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 23.12.2019 года около 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Хундай Акцент рег.знак №, двигаясь в районе строения 44 по ул. Менделеева г. Невинномысска в сторону ФАД «Кавказ», со стороны ул. Менделеева, допустил наезд на истца, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец была доставлена в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с телесными повреждениями. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что определено заключением эксперта № 1126 от 17.12.2020 года.

Вина ответчика в совершении ДТП и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда от 12.01.2021 года по делу № 5-31/2021. По указанному делу она признана потерпевшей.

Считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ по следующим основаниям. Действиями ответчика ей причинен вред здоровью источником повышенной опасности под управлением ответчика, вина которого в причинении вреда её здоровью установлена в соответствии с законом.

При определении размера компенсации просит учесть тяжесть причиненных телесных повреждений, необходимость длительного лечения в стационарных с 23.12.2019 года по 17.01.2020 года, с 08.12.2020 года по 16.12.2020 года, и амбулаторных условиях, связанные с этим значительные болевые ощущения и существенные нравственные страдания, в том числе и из-за необходимости постороннего ухода. Необходимость постороннего ухода вызвана невозможностью самостоятельного передвижения без костылей, наличие позиционного винта в левом голеностопном суставе (удален 09.12.2020 года в результате операции в условиях стационара) в течении длительного времени. Соответственно она была выждана прибегнуть к постороннему уходу, в том числе при выполнении различных физиологических и личных процедур. Также просит учесть, что причинение ей телесных повреждений в результате ДТП и проведение оперативного лечения вызвало последствия в виде заболеваний сердечнососудистой системы, что установлено выписными эпикризами о прохождении лечения с 01.03.2020 года по 02.03.2020 года, с 13.03.2020 года по 17.03.2020 года, с 18.09.2020 года по 01.10.2020 года, с установлением диагноза в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, из-за значительного приема лекарственных препаратов в процессе лечения телесных повреждений в результате ДТП у нее развились заболевания внутренних органов в виде обострения 

<

данные изъяты>, что вызвало необходимость стационарного лечения с 22.05.2020 года по 28.05.2020 года, что подтверждено соответствующим эпикризом.

Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, в дополнение пояснила, что ответчик не возмещал ей моральный вред, им было приобретено приспособление для голеностопного сустава. Ей были сделаны операции в декабре и в марте, которые проводились под анестезией, после ДТП у нее была выявлена 

<

данные изъяты> от стресса она сильно похудела, обострился панкреатит от употребления лекарственных препаратов. Ответчик после ДТП навещал её в больнице 2 раза, привозил овощи и фрукты, просил написать расписку, что она не имеет к нему претензий, однако она отказалась это сделать. Она ранее о выплате компенсации морального вреда ему не говорила, думала, что он предложит сам выплатить, но ответчик не предложил. Она постоянно находится на медицинских препаратах, возможно ей будет проведена операция на сердце. Кроме того, пояснила, что около 3 месяцев из-за травмы она была прикована к постели, длительное время передвигалась на костылях. За ней приходилось ухаживать членам её семьи, поскольку она не могла самостоятельно искупаться, передвигаться. Также пояснила, что практически целый год она не имела возможности работать. Считает, что моральный вред выражается в тяжести причиненных ей телесных повреждений в результате ДТП, длительности лечения, в период которого она была малоподвижна, отсутствовала возможность ухаживать за собой, приходилось привлекать других людей для оказания ей помощи, её душевные переживания, перенесенный стресс, в связи с чем она была вынуждена обратиться к невропатологу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она перенесла несколько операций, ответчиком моральный вред не возмещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подержал свои письменные возражения, из которых следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен и не признает их в части размера компенсации морального вреда в денежном эквиваленте по следующим основаниям. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между указанным в иске вредом здоровью и действиями ответчика. Представленным истцом суду заключением судебно-медицинской экспертизы № 1126 от 17.12.2020 года не установлена прямая причинно-следственная связь между причинением истцу в результате ДТП травмой в виде 

<

данные изъяты>, и наступлением вреда здоровью, в виде 

<

данные изъяты>, что вызвало необходимость стационарного лечения. Представленными истцом суду выписными эпикризами о прохождении лечения с 01.03.2020 года по 02.03.2020 года (

<

данные изъяты>), с 13.03.2020 года по 17.03.2020 года (

<

данные изъяты>), с 18.09.2020 года по 01.10.2020 года (

<

данные изъяты>), с 22.05.2020 года по 28.05.2020 года (

<

данные изъяты>), также не подтверждается прямая причинно-следственная связь между причинением истцу в результате ДТП травмой в виде 

<

данные изъяты>, указанным в вышеназванных эпикризах.

Таким образом, по его мнению, представленными суду документами, подтверждается только причинение в результате указанного ДТП истцу травмы в виде 

<

данные изъяты>, причинение истцу морального вреда в этой части, он признает, пытался возместить моральный вред путем выплаты денежной суммы, однако истец от получения компенсации отказалась.

Он принимал все меры для заглаживания своей вины, как владельца источника повышенной опасности, в частности приносил извинения, а также приобрел для скорейшего выздоровления истца ортез на голеностопный сустав, что подтверждается приобщенным к возражению копией товарного чека.

Заявленное требование о взыскании с него, в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, считает чрезмерно завышенным и не подтвержденным материалами приобщенными к исковому заявлению.

Ссылаясь на нормы закона просит суд снизить размер компенсации морального вреда до разумной суммы, соответствующей сложившейся в регионе судебной практикой по делам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения. Также просит учесть добровольность частичного признания им иска, поскольку постановлением Невинномысского городского суда от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-31/2021 производство по нему прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание противоправное поведение потерпевшей во время ДТП. Как установлено в описательно-мотивировочной части постановления Невинномысского городского суда от 12.01.2021 года по делу об административном правонарушении № 5-31/2021 в момент ДТП истец пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу.

В дополнение ответчик пояснил, что признает исковые требования в части, он готов выплатить истцу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку у него более нет денежных средств. На его иждивении находятся двое детей, супруга, которая в настоящее время не работает, также в данный момент он тоже не трудоустроен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, просил снизить сумму морального вреда, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Хундай Акцент рег.знак №, двигаясь в районе строения 44 по ул. Менделеева г. Невинномысска в сторону ФАД «Кавказ», со стороны ул. Менделеева, допустил наезд на истца, пересекающего проезжую часть не по пешеходному переходу слева на право, по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, имеющие квалифицирующий признак вред средней тяжести здоровью (заключение эксперта № 1126 от 17.12.2020 года).

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вынесенным постановлением от 13 января 2021 года, на основании представленных доказательств, судом установлен факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также суд полагает, что в действиях ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, при этом, основания прекращения производства не являются реабилитирующими.

В настоящем судебном заседании ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта № 1126 от 17.12.2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено 

<

данные изъяты>, которое вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня, в связи с чем, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях ДТП, произошедшего 23 декабря 2020 года, при наезде автотранспортного средства на пешехода.

Выписными эпикризами от 17.01.2020 года, 31.03.2020 года, 16.12 2020 года подтверждается, что в период с 23 декабря 2019 года по 17 января 2020 года, с 26 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, с 08 декабря 2020 года по 16 декабря 2020 года ФИО1 находилась на стационарном излечении в ГБУЗ « Городская больница» г. Невинномысска, где ей были выполнены операции. Было назначено длительное лечение. 

Доказательств, подтверждающих, что вред истцу был причинен вследствие действия непреодолимой силы, или вследствие ее умышленных действий истцом представлено не было.

Основания для возникновения у ФИО3 гражданско-правовых обязательств перед ФИО1 в связи с совершенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает установленными. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 № 10, от 15 января1998 № 1, от 06 февраля 2007 года № 6) даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Кроме того, компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Компенсация морального вреда не может служить средством обогащения.

Доводы истца и ее представителя о том, что вследствие причинения вреда в результате ДТП, помимо указанных в заключении эксперта № 1126 от 17.12.2020 года, у нее выявлено заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем сумму возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей необходимо удовлетворить в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку заключением эксперта № 1126 от 17.12.2020 года не установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу телесными повреждениями в результате ДТП и сопутствующими заболеваниями, указанными ФИО1 в судебном заседании.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит законными и обоснованными. Однако, при определении размера его компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личность причинителя вреда – ФИО3, его материальное положение, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруги, что подтверждается материалами дела, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца до 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в бюджет Кочубеевского муниципального округа 

<

адрес>, расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.

Судья Е.Е. Рынгач