Дело № 12-1/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

с.Маджалис 15 января 2019 года

Судья Федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан ФИО13, с участием:

Заявителя жалобы – ФИО3

ФИО1 заявителя – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 по 

<

адрес> – ФИО8, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на отмену постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на отмену постановления ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В обоснование своих доводов указал, что начальником ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> вынесено постановление об административном правонарушении в отношении него и назначено наказание в виде штрафа в размере 28000 рублей, указав место его работы начальником МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес>, а также адрес его жительства 

<

адрес>.

О вынесении данного постановления он не знал, его в известность никто не ставил, ему его не вручали и протокол об административном правонарушении не получал. Копию обжалуемого постановления получил у судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые произвели удержания на основании данного постановления.

С ДД.ММ.ГГГГ он не работает начальником МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес>, что подтверждается приказом №.

Не имея никакой достоверной информации и не поставив в известность руководство МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес>, ТО ФИО1 по РФИО7 

<

адрес> вынесли незаконное постановление, на основании которого, судебные приставы сделали удержание с его банковской карточки денежных средств. 

Данное постановление в отношении него вынесено незаконно, без каких-либо оснований и доказательств, в то время он не руководил данной организацией. 

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить у судебных приставов удержания и возвратить ему всю сумму, удержанных ранее денежных средств на основании данного постановления. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу с уточненными требованиями: просит суд отменить постановление ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и о назначении наказание в виде штрафа в размере 28000 рублей и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

ФИО1 заинтересованной стороны - ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 письменного возражения на жалобу не представил и заявил, что считает доводы, изложенные в жалобе ФИО3 не состоятельными и необоснованными. Он своевременно получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, однако его не обжаловал, чем пропустил без уважительных причин срок его обжалования. Просит суд в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать. 

Выслушав доводы ФИО3 и адвоката ФИО5, просивших суд удовлетворить жалобу, ФИО1 ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> ФИО8, возражавшего в удовлетворении жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.М., заслушав объяснения свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одними из оснований о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО3 ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 отметил, что на первой странице жалобы указано: «об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года» и пропуск срока подачи жалобы ФИО3 на отмену постановления ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес>.

С такими доводами ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 суд не может согласиться по следующим основаниям.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 указал, что заявитель жалобы просит отменить постановление № от 2007 года, когда такого постановления нет, на что ФИО3 пояснил, что это отпечатка, поскольку в конце жалобы, на 2 листе жалобы указал «отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года». 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает заявителю жалобы уточнять, изменять и дополнять жалобу в ходе ее рассмотрения до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения. 

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, дающие право лицу, пропущенный 10 – дневной срок обжалования, обратиться с ходатайством о восстановлении срока. Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматриваются в каждом конкретном случае индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, и иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения жалобщика в установленный срок. 

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ). 

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

ФИО3 пояснил, что обращаясь в суд с жалобой на отмену постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он не ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку считал, что срок обращения в суд он не пропустил. Копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.М. и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой. О существовании такого постановления он не знал. Когда его деньги были сняты с карты службами судебных приставов, он и обратился к ним.

О том, что ФИО3 получил копию постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № у службы судебных приставов подтвердил допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 У.М.

При установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах доводы ФИО3 в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы суд находит состоятельными и обоснованными.

Суд считает, что срок обращения в суд с жалобой об отмене постановления ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не пропущен.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что поводом для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ явились выявленные в ходе внеплановой проверки в отношении МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес> на основании заявления жителей 

<

адрес> ФИО14 

<

адрес> насчет мусорных контейнеров, расположенных возле здания прокуратуры района, которые не соответствовали требованиям СапПиН 42-128-4690088. Контейнера не были огорожены с трех сторон сплошным твердым материалом, имелись доступ животных к контейнерам и на них отсутствовали крышки, наполняемость превышал гигиенические нормативы, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об отходах производства и потребления». 

В судебном заседании заявитель жалобы утверждал, что перенос контейнеров, указанных в заявлении жителей 

<

адрес> от 19.09.2017г. от одного места в другую, не входит в компетенцию МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес> и когда выносились постановления о привлечении его как должностного лица к административной ответственности, он не работал начальником МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес>. 

ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 возражая доводам ФИО3 пояснил, что именно МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес>, как учрежденный администрацией МР «ФИО14 

<

адрес>» является организацией, которая следит и отвечает за своевременным вывозом мусора и месторасположением мусорных контейнеров. ФИО3 при составлении протокола и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом как начальник МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес>, поэтому и протокол был составлен как на должностное лицо.

Из исследованного в судебном заседании Устава Муниципального унитарного предприятия «ФИО4 жилишно – коммунального хозяйства» усматривается, что учредителем и собственником имущества МУП УЖКХ ФИО14 

<

адрес> является администрация МР «ФИО14 

<

адрес>». Предметом деятельности и целями создания МУП «УЖКХ» является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В пункте 5.1.7 Устава одним из видов деятельности МУП «УЖКХ» указано «организация сбора, вывоза, складирования бытовых отходов и мусора, а также содержания мест складирования». 

Вина администрации МУП «УЖКХ» ФИО14 

<

адрес> состоит в том, что при осуществлении своей деятельности и исполнении возложенных на него обязанностей по координации вопросов организации сбора, вывода, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов и организации мероприятий по охране окружающей среды, им были нарушены требования экологического законодательства при наличии возможности по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы ФИО3 как должностное лицо - начальник МУП «УЖКХ» ФИО14 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, должен был нести ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. 

Вместе с тем суд считает, что принятые процессуальные документы ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> в отношении ФИО3, которые послужили основанием для признания последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, (протокол об административном правонарушении № от 26.10.2017г., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол (повторное) об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения(ч.2 ст.25.1). 

В силу частей 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 представлены в суд копии административного материала в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

В материалах имеется копия Распоряжения начальника ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> ФИО11 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МУП «УЖКХ» ФИО14 

<

адрес>, согласованное с прокуратурой ФИО14 

<

адрес>, с целью проверки наличия нарушений санитарного законодательства, указанные в заявлении от населения, однако каких-либо доказательств о вручении или о направлении копии данного распоряжения сопроводительным письмом руководству МУП «УЖКХ» ФИО14 

<

адрес> или в прокуратуру района в материалах дела не имеется.

В указанном распоряжении указано срок проведения проверки 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 05.10.2017г., проверку окончить – ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент исполнения федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров. 

Административная процедура оформления результатов проверки деятельности юридических лиц, включает составление Акта проверки, вручение или направления акта проверки лицам, подлежащим проверке, направление в орган прокуратуры копии акта проверки в случае, если для проведенной выездной проверки требовалось согласование ее проведения органом прокуратуры, а также предписание об устранении выявленных нарушений.

Акт проверки и предписание отсутствуют в представленных материалах в отношении ФИО3, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 Республики Дагестан в ФИО14 

<

адрес> соблюдения требований названного Регламента. 

В представленных материалах имеется Извещение на составления протокола об административном правонарушении, однако отсутствуют доказательства о направлении данного извещения руководителю МУП «УЖКХ» ФИО14 

<

адрес> или о его вручении. В конце извещения имеется запись ФИО1 «от получения копии отказался, Извещение зачитано в слух ДД.ММ.ГГГГ.», однако не конкретизировано, кто отказался получить и кому извещение зачитано вслух? 

В представленном административном материале в отношении ФИО3 также имеются копии протоколов об административном правонарушении, однако каких–либо доказательств о направлении их с сопроводительными письмами ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 былы вручены почтальонкой на работе работнику УЖКХ ФИО12, однако допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 ФИО8 работник УЖКХ ФИО14 

<

адрес> ФИО12 пояснила суду, что имеющие подписи в уведомлениях в отношении ФИО3 ей не принадлежат и она не получала от ФИО1 для вручения ФИО3 какие-либо письма или уведомления от ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес>.

Она же пояснила, что какие-либо корреспонденции, адресованные по адресу жительства ФИО3 она никогда не получала. Представленные ей на обозрение уведомления адресованы лично ФИО3 по месту его жительства – 

<

адрес>, поэтому она не могла их получать.

В исследованных в судебном заседании уведомлениях домашний адрес ФИО3 указан 

<

адрес>, однако допрошенная в судебном заседании почтальонка ФИО9 подтвердила, что какую-либо корреспонденцию в отношении ФИО3 по указанному адресу она не носила. 

В представленных материалах ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> в отношении ФИО3 имеются по два протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одинакового содержания от начала до конца о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и два постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

На вопрос суда «чем была вызвана необходимость составления повторных протоколов и постановлений в отношении ФИО3 на одно тоже административное правонарушение и законно ли это?», ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> ФИО8 пояснил, что почтальонка потеряла постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 28000 рублей, поэтому он повторно составил протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ повторно вынес постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 28000 рублей, поскольку закон не запрещает в течение года составлять повторных протоколов и выносить повторных постановлений.

Суд не может согласиться с такими утверждениями ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> ФИО8, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях четко регламентирован порядок составления протоколов и вынесений постановлений на основании составленных протоколов. Составление повторных протоколов и вынесение повторных постановлений за одно и тоже правонарушение, действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. Более того протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены без надлежащего его извещения, что нашло подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае суд считает, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ был грубо нарушен ФИО1 по 

<

адрес>, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене. 

Суд считает необходимым обратить внимание письмом – представлением руководства Дербентского почтамта ФИО4 федеральной почтовой связи Республики Дагестан – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о нарушении работниками Маджалисского ОПС Дербентского Почтамта приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», согласно которому заказные письма должны быть доставлены по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаться лично адресату или его уполномоченному ФИО1 под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление ТО ФИО1 по 

<

адрес> в ФИО14 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и о назначении наказание в виде штрафа в размере 28000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья