УИД № 72RS0014-01-2022-012977-44 

Дело №2-16/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 9 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика АО «УСТЭК» ФИО3, представителя ответчика ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4, представителя третьего лица ИП ФИО5–ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УСТЭК», ООО «Управляющая компания «Квартал -12 Люкс», ООО «Тюмень Водоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с ответчику АО «УСТЭК» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением 28.07.2022 в размере 384 839 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за оплату госпошлины в размере 7 048 рублей, мотивируя требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м. 28.07.2022, 03.02.2023 года произошло подтопление указанного нежилого помещения, вследствие прорыва теплотрассы по ул. Орджоникидзе, 18, принадлежащей АО «УСТЭК». В нежилом помещение стояла вода, в связи с чем произошло намокание нижней части штукатурного слоя стен и прочие повреждения, о чем Управляющей компанией «Квартал-12 Люкс» составлен акт обследования нежилого помещения от 28.07.2022. С целью определения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную оценочную компания. Согласно отчету об оценке № от 05.08.2022 ООО «Абсолют Оценка» рыночная стоимость материального ущерба имущества в результате затопления горячей водой составляет на дату оценки 384 839 рублей. Ответом АО «УСТЭК» от 12.09.2022 года в выплате материального ущерба истцу было отказано. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в связи с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой № от 07.03.2023, просит взыскать солидарно с ООО УК «Квартал-12 Люкс», АО «УСТЭК» материального ущерба, причиненного затоплением 28.07.2022 в размере 384 839 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за оплату госпошлины в размере 7 048 рублей (л.д.89-90, том 2).

12.03.2023 судом принято уточнение исковых требований, представитель истца указывает, что 12.04.2023 истец обратился в Администрацию г.Тюмени с заявлением о предоставлении сведений о собственнике колодца, а также слаботочных сетей. По телефону сообщили, что указанный колодец и слаботочные сети находятся в зоне ответственности ПАО «Ростелеком», в связи представитель истца уточнил исковые требования просит взыскать солидарно с ООО УК «Квартал-12 Люкс», АО «УСТЭК», ПАО «Ростелеком», материального ущерба, причиненного затоплением 28.07.2022 в размере 384 839 рублей, расходов на подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, расходов за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов за оплату госпошлины в размере 7 048 рублей (л.д.108, том 2).

В ходе рассмотрения дела, 03.02.2023 произошло повторное затопление нежилого помещения истца, в связи с чем истец увеличила исковые требования, просит взыскать солидарно с ООО УК «Квартал-12 Люкс», АО «УСТЭК», ПАО «Ростелеком», ООО «Тюмень Водоканал» материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 500 000 рублей (л.д.130, том 2).

В последующем истец уточнила исковые требования, в связи с произошедшим затоплениями 28.07.2023 и 03.02.2024, просит взыскать солидарно с ООО УК «Квартал-12 Люкс», АО «УСТЭК», ПАО «Ростелеком», ООО «Тюмень Водоканал» материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 488 839 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке восстановительного ремонта № от 05.08.2022 в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку отчета об оценке № от 26.06.2023 в размере 15 000 рублей, расходы пор оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 048 рублей, а также просил установить вину АО «УСТЭК» в связи с произошедшими прорывами на теплотрассе (л.д.194, том 2, л.д.53, том 4).

На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Квартал-12 Люкс», ПАО «Ростелеком» ООО «Тюмень -Водоканал», на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО7, СПАО «Ингосстрах».

Истец и ее представитель в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом увеличения исковых требований, а также письменном отзыве на возражения АО «УСТЭК» (л.д.235-236, том 1).

Представитель ответчика АО «УСТЭК» в судебном заедании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражения на исковое заявление (л.д.133-134, том 1, л.д.92-94, том 2, л.д.40-41, 214-217,том 3), суду пояснил, что вины АО «УСТЭК» в произошедшем затоплении нежилого помещения истца не имеется. Кроме того, ответственность АО «УСТЭК» перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах». В ходе рассмотрения дела истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 возмещен ущерб по затоплению от 28.07.2022 в размере 399 839 рублей, и по затоплению от 03.02.2023 в размере 118 600 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тюмень Водоканал» в судебном заедании с исковыми требованиями предъявленными к ООО «Тюмень Водоканал» не согласилась по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.168-170, том 2), полагает, что затопление нежилого помещения истца произошло вследствие порыва теплотрассы, принадлежащей АО «УСТЭК», а ООО «Тюмень Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представителя третьего лица ИП ФИО5–ФИО6 в судебном заедании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении (л.д.178-180, том 2, 206-207, том 3).

Представитель ответчика ООО УК «Квартал12 Люкс» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление истца, считает, что причиной затопления нежилого помещения истца могла явится течь в помещении истца, по причине повреждения теплотрассы, принадлежащей АО «УСТЭК» (л.д.182-183, том 1).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется письменные возражения на исковое заявление истца, в котором просят в удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Ростелеком» отказать, поскольку считают, что затопления нежилого помещения истца произошли в связи с авариями на теплотрассах АО «УСТЭК», также имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.189-190, том 3).

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8-9, том 1).

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» обследования нежилого помещения от 28.07.2022, в результате обследования, обнаружено, что 28.07.2022 произошло подтопление нежилого помещения 

<

адрес> впоследствии прорыва теплотрассы по ул. Орджоникидзе, принадлежащей АО «УСТЭК». В нежилом помещении стояла вода, в связи с чем произошло намокание нижней части штукатурного слоя стен, и прочие повреждения. Заявка поступила 28.07.2022 в 14-30 час. Затопление прекратилось около 23-30 часю28.07.2022 (л.д.10, том 1)

С целью определения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную оценочную компания. Согласно отчету об оценке № ООО «Абсолют Оценка» от 05.08.2022 рыночная стоимость материального ущерба имущества в результате затопления горячей водой составляет на дату оценки 28.07.2022 составляет 384 839 рублей (л.д.11—89, том 1).

Представитель истца обратился в АО «УСТЭК» с претензией о возмещении ущерба, полученного в результате затопления нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> по результатам рассмотрения претензии АО «УСТЭК» сообщено, что акт о затоплении был составлен исключительно в присутствии ООО «УК Квартал-12 Люкс», при этом АО «УСТЭК» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте осмотра нежилого помещения, в связи с чем указанный акт не может быть принять в качестве доказательств 28.07.2022 в 17-50 час. работниками АО «УСТЭК» было зафиксировано повреждение на трубопроводе тепловой сети, но 

<

адрес> В виду разного периода времени происшествий, а также значительного расстояния между 

<

адрес> и местом затопления нежилого помещения (ориентировочно 180 метров) утверждать, что затопление произошло по вине Общества не представляется возможным. С учетом недоказанности вины и причинно-следственной связи, претензия истца оставлена без удовлетворения (л.дл.111, том 1).

Как следует журналу регистрации обращений в АО «УСТЭК», 28.07.2022 в 16:47 час., в 17:22 час поступили заявки, что 

<

адрес> топит кафе (л.д.136, том 1).

Согласно копии оперативного журнала АО «УСТЭК», за 2022 год, 28.07.202 в 17:50 час. зафиксирована заявка 

<

адрес> трасса отключена, повреждение; 28.07.2022 в 22:20 час. 

<

адрес> отключена теплотрасса в ТК 3к12-6 

<

адрес> топит подвал 

<

адрес> по каналам связи, отключено ГВС повреждение, топит подвал по вводу трассы (л.д.137-139, том 1).

Согласно графику гидравлических испытаний АО «УСТЭК» на 2022 год в период с 18.07.2022 по 29.07.2022 в границах ул

<

адрес> и прилегающим к ним, произведена опрессовка централизованной системы теплоснабжения (л.д.20, том 1).

Как следует из ответа АО «УСТЭК» от 22.12.2022 на запрос суда, сообщают, что 28.07.2022 в Центральном районе г.Тюмени были зафиксированы повреждения теплотрассы по адресам: 

<

адрес> Повреждений теплотрассы в районе 

<

адрес> зафиксировано не было, что повреждается актами дефиктации от 28.08.2022 ;4-7-41, от 28.07.2022 №4-7-36, от 29.07.2022 №4-7-38 (л.д.249, 250-255 том 1).

Согласно ответа Департамента имущественных отношении Администрации г.Тюмени от 11.05.2023 на запрос суда, следует, что в районе нежилого помещения 

<

адрес> расположен объект: тепловая сеть 

<

адрес> кадастровый № Объект числится в реестре муниципального имущества и передан АО «УСТЭК» по договору аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 №. В соответствии с условиями договора АО «УСТЭК» обязано содержать и эксплуатировать Объект в соответствии со всеми отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении его вида деятельности и целевого назначения арендуемого им имущества, обязано осуществлять текущий и капитальный и аварийно-восстановительный ремонты имущества, переданного по договору. Иные объекты инженерно-технического обеспечения, в том числе колодцы, слаботочные сети (телефизионные, телефонные и интернет кабели), расположенные в близи нежилого помещения, в реестре муниципального имущества г.Тюмени не числятся (л.д.105, том 2).

В связи с несогласием с причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика АО «УСТЭК», определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Арбитраж-эксперт (л.д.245-247, том 1).

Согласно заключению № ООО «Арбитраж-эксперт» от 07.03.2023 (л.д.4-70, том 2), причина проникновения воды (затопления) в подвальное нежилое помещение, расположенное 

<

адрес> 28.07.2022 являются отсутствие гидроизоляции и герметичности колодца слаботочных кабельных инженерных коммуникаций, в котором скопилась вода, отсутствие герметизации вводов коммуникаций и надлежащая гидроизоляция наружных поверхностей стен нежилого помещения, в том числе, ее входной группы, в условиях не надлежащей организации стока воды с кровли входной группы и отведения ее в ливневую канализацию. Источником появления воды в колодце слаботочных кабельных инженерных коммуникаций могут быть локальные повреждения инженерных коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения с миграцией воды и ее перетеканием по каналам инженерных коммуникаций, а также скопление дождевой воды с ее миграцией и перетеканием по каналам инженерных коммуникаций. В день затопления 28 июля 2022 года не была организована работа компетентной комиссии, по сбору необходимой технической информации, не были привлечены заинтересованные лица, не были определены место, источник появления воды и схема ее движения. Установить указанные обстоятельства в ретроспективную дату (на дату проведения экспертизы- февраль 2023 года), по результатам осмотра и по технической документации, имеющиеся в материалах дела, не представляется возможным. На фундаментах жилого дома (наружных стен Нежилого помещения) и наружных стен входной группы нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома 

<

адрес> имеются нарушения гидроизоляции. Имеются нарушения гидроизоляции и герметизации колодца слаботочных кабельных инженерных коммуникаций, из которого поступала вода при затоплении. Имеются нарушения гидроизоляции и герметизации вводов коммуникаций в жилой дом в месте расположения нежилого помещения. Нарушение гидроизоляции на фундаментах жилого дома (наружных стенах нежилого помещения) и наружных стен входной группы нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, а также нарушения гидроизоляции и герметизации колодца слаботочных кабельных инженерных коммуникаций, нарушения гидроизоляции и герметизации вводов коммуникаций в жилой дом в месте расположения нежилого помещения, явились причинами, способствующими затоплению подвального помещения 28.07.2022. Осмотр и исследование жилого дома, прилегающей территории, нежилого помещения, расположенных 

<

адрес>; а также изучение технической документации, имеющейся в материалах дела, не позволяют достоверно установить причинно-следственную связь между поступлением воды (затоплением) в подвальное нежилое помещения 

<

адрес> 28.07.2022 и повреждением тепловой сети, находящейся в эксплуатационной ответственности АО «УСТЭКЕ» в районе дома 

<

адрес> В контексте п. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт считают необходимым выразить свое мнение по вопросам определения объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Эксперты определили объемы повреждений и стоимость ремонтно-восстановительных работ по результатам осмотра, исследования, в том числе в контексте объемов, отраженных в Акте обследования жилого помещения от 28 июля 2022 года. Объемы в натуральных работ, а также поврежденного имущества, отражены в прилагаемых локальных сметных расчетах № 1 на сумму 141 785,00 рублей и № 2 на сумму 19 361,00 рубль, всего на сумму 161 146,00 рублей (л.д.4-70, том 2).

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.114, том 3).

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что работает в управляющей компании около 14 лет. В июле 2022 года произошло затопление горячей водой, сделал такой вывод поскольку чел пар, каждый раз практически в одном и том же месте в колодце рядом с помещением, только в этом году уже около 4 раз. Было повреждение теплосетей по ул. Свердлова., д.22 Помещение по ул. Орджоникидзе, д.18 также подвергается затопам горячей водой. Аварии прекращаются, когда вызываются сотрудники АО «УСТЭК», которые устраняют аварию. 28.07.2022 он спускался в помещение истца, вода сочилась со стены входной группы и из-под пола. Колодец был полный воды. Все линевые канализации по ул. Орджоникидзе парили. Каким образом была устранена авария не видел, только вызывал аварийную службу.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО10 суду пояснил, что 28.07.2023 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего супруге. Узнал от супруги около двух часов дня, выехал по адресу: 

<

...>. По приезду обнаружил везде воду в нежилом помещении, просачивалась вода между стеной и полом, вода была горячая, поскольку поторопился, поскользнулся и упал, и почувствовал. Через некоторое время увидел на улице бочку АО «УСТЭК», они откачивали воду. Все закончилось ночью. Приехал сотрудник АО «УСТЭК», у него был планшет, где была карта расположения труб, он попросил своего сотрудника открывать колодцы в направлении улицы Свердлова, он проследовал за ним, там тоже была вода. При вскрытии люка, выходил пар, колодцы были полные, вода касалась краев асфальта. В районе 11-12 ночи, сотрудник сказал, что нашел, где протечка, он поинтересовался, на что ему был ответ, что в районе 

<

адрес>, 22. 03.02.2023 ему опять позвонила супруга сказала, что топит горячей водой нежилое помещение, однако он был в г. Екатеринбурге и попросил своего друга помочь.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Также судом установлено, что 18.08.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда № от 18.08.2020, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству гидроизоляции входной группы повального помещения 

<

адрес>

19.08.2020 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ТюменьМраморСтрой-17» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение облицовочных работ №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство осуществить своими силами или с привлечением сторонних организаций проведение монтажных работ по облицовке крыльца гранитными плитами из Южно-Султаевского гранита (ступени и верхняя площадка 300х300х30 термо, подступи 300х600х20 полировка, нижняя площадка 300х600х20 пиленка) 

<

адрес>

В ходе рассмотрения, 03.02.2023 произошло затоплении нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в связи с чем истец увеличил исковые требования.

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Квартал-12 Люкс» обследования нежилого помещения от 03.02.2023, обнаружено, что 03.02.2023 в нежилого помещения 

<

адрес> затекает горячая вода. Уровень воды на полу по периметру всего нежилого помещения составляет около 10 см. Возле входной группы данного нежилого помещения расположен колодец с надписью на чугунной крышке «ТТС». При осмотре колодца, обнаружено, что колодец заполнен горячей водой с обильным паром с уровнем воды примерно по 1,5 м. Горячая вода поступает из указанного колодца в нежилое помещение через стену входной группы. После вызова аварийной службы АО «УСТЭК», задвижки в тепловой камере, находящиеся рядом с колодцем, были перекрыты., из колодца силами АО «УТЭК» была откачана горячая вода, после чего течь в подвальное нежилое помещение горячей воды прекратилось. Согласно выводам комиссии, затопление нежилого помещения 

<

адрес> произошло вследствие аварии на теплотрассе, принадлежащей АО «УСТЭК», ответственность за причинение ущерба лежит на АО «УСТЭК» (л.д.131, том 2).

03.02.2023 истец обратилась в АО «УСТЭК» с просьбой предоставить представителей Общества, для составления и выдачи акта осмотра ее нежилого помещения, после залива 03.02.2023 (л.д.132, том 2).

С целью определения материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную оценочную компания. Согласно отчету об оценке № ООО «Абсолют Оценка» от 21.06.2023 рыночная стоимость материального ущерба имущества в результате затопления 03.02.2023 на дату оценки 03.02.2023 составляет 103 600 рублей (л.д.195-250, том 2, л.д.1-13, том 3).

Согласно заявкам в диспетчерскую службу ООО «УК Квартал-12 Люкс» по причине повреждений сетей АО «УСТЭК» с 01.07.2022 по 16.06.2023 

<

адрес> зафиксированы неоднократные аварийные заявки повреждение сетей АО «УСТЭК», в том числе 28.07.2022 и 03.02.2023 (л.д.166, том 2).

Также судом установлено, что между АО «УСТЭК» (Страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности опасного объекта участок трубопроводов теплосетей г.Тюмени за причинение вреда вы результате аварии на опасным объекте №, период страхования с 07.12.2022 по 06.12.2023, и №, период страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022, страховая сумма по каждому из полисов десять миллионов рублей, регистрационный номер опасного объекта №л.д.89,90, 91-95, 96-100, том 3).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшими затоплениями 28.07.2022 и 03.02.2023 нежилого помещения 

<

адрес> представив заключения ООО «Абсолют Оценка» № от 05.08.2022, и № от 26.06.2023 (л.д.242, том 3).

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало события 28.07.2022, указанные в заявлении ФИО1 страховым случаем, согласились с заключения ООО «Абсолют Оценка» №731 от 05.08.2022, и произвели выплату страхового возмещения в размере 399 839 рублей, что подтверждается страховым актом от 05.09.2023, платежным поручением № от 07.09.2023 (л.д.17, том 4).

Также страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало события 03.02.2023, указанные в заявлении ФИО1 страховым случаем, согласились с заключения ООО «Абсолют Оценка» №628 от 26.06.2023, и произвели выплату страхового возмещения в размере 118 600 рублей, что подтверждается страховым актом от 06.09.2023, платежным поручением № от 08.09.2023 (л.д. 47 оборотная сторона, л.д.47, том 4).

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 13.07.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.118-120, том 3).

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., после затопления 28.097.2022, включая уборку помещения после затопления составляет 199 662 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., после затопления 03.02.2023, включая уборку помещения после затопления составляет 65 830 рублей (л.д.137- 171, том 3).

В связи с возникшими вопросами эксперту ООО «Независимый эксперт», в судебном заедании был опрошен эксперт ФИО11, которая подтвердила проведенное ею заключение №892, пояснила, что в экспертное заключения не включена уборка помещения после каждого из затоплений, в стоимость откачки воды входит и стоимость просушки, также имеются технические ошибки в расчетах, которые она устранила письменно.

В связи с допущенными техническими ошибками в заключении № ООО «Независимый эксперт» от 31.10.2023, в части объема работ и их средней стоимости, указанных в таблицах №7 и №12, экспертным учреждением представлены выводы с учетом внесенных исправлений, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., после затопления 28.097.2022, включая уборку помещения после затопления составляет 210 966 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., после затопления 03.02.2023, включая уборку помещения после затопления составляет 69 735,44 рублей (л.д.54, том 4).

В последующем по ходатайству представителя истца, поскольку в заключении ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта и заключение эксперта не включена и не определена стоимость уборки после каждого затопления, в части стоимости, определением суда от 01.02.2024 была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению № ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 135,9 кв.м., после произошедших затоплений 28,07.2022 и 03.02.2023 включая уборку помещений после каждого затопления с учетом инфляции составляет 322 937 рублей (л.д.82118, том 4). 

По ходатайству истца, поскольку в заключении ООО «Независимый эксперт» № не определена и не включена стоимость уборки после каждого затопления, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО12, которая пояснила, что вывод в заключении о восстановительной стоимости содержит общую сумму по двум затоплениям, в исследовательской части заключения имеются расчеты о восстановительном стоимости за каждое затопление отдельно.

По ходатайству представителя истца, определением от 09.07.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, поскольку экспертом не учтены работы по устранению затопления, включая откачку воды, очищение пола, плинтусов, стен, дверей, дверных проемов, мебели от грязи, просушку, антисептирование от плесени производство, которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению № ООО «Независимый эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., после затопления 28.097.2022, включая откачку воды, очищение пола, плинтусов, стен, дверей, дверных проемов, мебели от грязи, просушку, антисептирование от плесени составляет 245 418,83 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного 

<

адрес>, площадью 135,9 кв.м., после затопления 03.02.2023, включая откачку воды, очищение пола, плинтусов, стен, дверей, дверных проемов, мебели от грязи, просушку, антисептирование от плесени составляет 86 518,59 рублей (л.д.193-199, том 4).

В последующем стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку в экспертное заключение не включены расходы по электроэнергии связанные с откачкой воды, однако судом в назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, техническое обслуживание теплосети – это комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (установки) при использовании его (ее) по назначению, хранении или транспортировке.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее по тексту - Правила от 24.03.2003 № 115), устанавливают требования по технической эксплуатации в том числе тепловых сетей.

На основании п. 2.6.1 Правил от 24.03.2003 № 115 в организациях необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования).

При эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию. Сроки планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок устанавливаются в соответствии с требованиями заводов-изготовителей или разрабатываются проектной организацией. Перечень оборудования тепловых энергоустановок, подлежащего планово-предупредительному ремонту, разрабатывается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и утверждается руководителем организации (п. 2.7.1. Правил от 24.03.2003 № 115).

Объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния (п. 2.7.2 Правил от 24.03.2003 № 115).

В п. 6.2.25 Правил от 24.03.2003 № 115, установлена обязанность энергоснабжающей организации при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; отключать неработающие участки сети; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Контроль за состоянием трубопроводов и оборудования тепловой сети должен осуществляться с учетом положений правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды.

Таким образом, приведенными положениями Правил установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию и обслуживанию тепловой сети с учетом безопасной эксплуатации, что означает непричинение вреда третьим лицам в ходе исполнения своих обязанностей.

Сам по себе прорыв на участке теплотрассы, находящейся на балансе ответчика АО «УСТЭК», свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию указанного участка тепловой сети по состоянию на 28.07.2022 и 03.02.2023, что привело к причинению ущерба истцу.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценивая приведенные сторонами доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причинами залива принадлежащего истцу нежилого помещения является прорыв участка тепловой сети, то есть первопричиной затопления помещений истца 278.07.2022 и 03.02.2023 явились порыв участка теплосети и утечка горячей воды.

В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «УСТЭК» не представлены убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик АО «УСТЭК» ссылался на отсутствие гидроизоляции и герметичности колодца кабелей инженерных коммуникаций, в которых скопилась вода, что привело к причинению ущерба ссылаясь на заключение судебной экспертиз ООО «Арбитраж эксперт №25 от 07.03.2023.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что одно лишь отсутствие надлежащей гидроизоляции и герметичности колодца кабелей инженерных коммуникаций, не могло привести к затоплению принадлежащего истцу нежилого помещения. В рассматриваемой ситуации причиной затоплений помещения истца 28.07.2022 явился именно прорыв тепломагистрали, приведший к излитию достаточного количества горячей воды, поступившей в конченом счете в помещение истца. Более того, нарушение гидроизоляции на фундаментах жилого дома (наружных стенах нежилого помещения наружных стенах входной группы нежилого помещения истца, явились причинами, способствовавшими затоплению подвального помещения 28.07.2022. 

Суд оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошедших 28.07.2022 и 03.02.2023, прорыв участка теплосети и утечка воды, связаны с авариями на теплотрассе, находящейся в эксплуатационной зоне ответственности АО «УСТЭК» на участке сети находится в непосредственной близости от нежилого помещения истца, который в соответствии с условиями договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 №041329651 обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт и аварийно-восстановительный ремонт имущества, переданного по договору, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети. 

Таким образом, причиной затоплений 28.07.2022 и 03.02.2023 помещения истца явился именно прорыв тепломагистрали, приведший к излитию достаточного количества воды, поступившей в конечном счете в помещение истца. 

В качестве доказательства, причинённого истцу размера ущерба, оценивая представление в материалы дела доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый эксперт №1127, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, включая откачку воды, очищение пола, плинтусов, стен, дверей, дверных проемов, мебели от грязи, просушку, антисептирование от плесени, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении размер причиненного истцу ущерба, в результате затопления нежилого помещения, расположенного 

<

адрес> площадью 135,9 кв.м., произошедшего 28.08.2022, составляет 245 418,83 рублей; в результате затопления, произошедшего 03.02.2023, составляет 86 518,59 рублей, который должен быть возмещен АО «УСТЭК».

Однако учитывая, что СПАО «Ингосстрах», в указанной страховой компании застрахована ответственность АО «УСТЭК» при причинении вреда третьим лица, возмещен истцу ущерб, в результате затопления, произошедшего от 28.07.2022 в размере 399 839 рублей и в результате затопления, произошедшего 03.02.2023 в размере 118 600 рублей, следовательно истцу, причиненный ущерба в результате указанных затоплений возмещен в полном объеме третьим лицом, с которым истец в договорных отношениях не состоит, таким образом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым отказать. 

Поскольку в первоначальных исковых требования ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного затоплениями 28.07.2022 и 03.02.2023, в связи с фактическим возмещением ущерба в полном объёме СПАО «Ингосстрах», следовательно, производные требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя и оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст., 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УСТЭК», ООО «Управляющая компания «Квартал -12 Люкс», ООО «Тюмень Водоканал», ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплениями, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января2025 года. 

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>