Дело №а-458/2025

22RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 01 декабря 2025 года.

Смоленский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО10, действующей по ордеру, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным требований об исполнении решения суда, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила суд признать незаконным требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1, административный ответчик) о предоставлении из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 белые футболки с черным графическим рисунком в виде щуки на фоне детского сада и надписью: «Музыкальная группа Щука в Саду» в количестве 5 шт., размер 44-46 (XS), признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что в производстве отделения судебных приставов-исполнителей по 

<

адрес> и 

<

адрес> края находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1, на основании исполнительного листа № ВС 106824768 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО7 белые футболки с черным графическим рисунком в виде щуки на фоне детского сада и надписью «Музыкальная группа Щука в Саду» в количестве 5 шт., размер 44-46 (XS).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование в 3-дневный срок со дня поступления требования предоставить вышеуказанные футболки. Как только ей (ФИО4) стало известно о возбуждении исполнительного производства она незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыла к судебному приставу-исполнителю и пояснила, что вышеуказанные футболки были утрачены при переезде и проведении ремонтно-строительных работ, вывозе мусора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на строительство 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая сложившиеся обстоятельства, она также выразила готовность компенсировать утрату в денежном выражении в сумме 9974 руб.. Судебный пристав порекомендовала ей обратиться в суд с заявлением об изменении формы исполнения исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с таким заявлением в районный суд, где ей объяснили, что для принятия такого заявления необходим выезд судебного пристава по её адресу и составление акта об утере взыскиваемого имущества. С этой просьбой она в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к судебному приставу ФИО1, которая обещала выехать на место и такой акт составить. После этого судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера, установила новый срок исполнения, и также вынесла протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ее письменное объяснение было оформлено судебным приставом ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ после обращения к старшему судебному приставу. До настоящего времени выезда пристава по её адресу не было, акт не составлен.

Следовательно, в действиях судебного пристава, усматривает нарушение её прав, свобод и законных интересов, а именно: предвзятое отношение к ней со стороны судебного пристава как к должнику, игнорирование её устных объяснений и ходатайств. Судебный пристав ФИО1 субъективно трактует факт утраты ею возможности исполнения исполнительного документа в имеющейся редакции как «нежелание» и «неисполнение»; введение её в заблуждение относительно порядка урегулирования сложившейся ситуации. Направление её в суд для подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, при отказе от выезда на дом и оформления акта утраты имущества, подлежащего взысканию; игнорирование её добровольного желания произвести денежную компенсацию подлежащего взысканию и утраченного имущества, бывшего в употреблении в течение 1,5 лет по цене нового имущества, отраженного в исковом заявлении истца ФИО3 в сумме 9974 руб..

Она считает требования пристава и постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера незаконными, поскольку они противоречат подпунктам 6 и 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконными и нарушающими её права и законные интересы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> (далее ГУФССП по АК), в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10 поддержала заявленные требования и суду пояснила, что судебный пристав исполнитель до настоящего времени не вышла по месту жительства её доверительницы не составила акт об утрате футболок. ФИО4 готова выплатить денежные средства взыскателю, однако самостоятельно с такой просьбой она к ФИО11 не обращалась.

На вопросы суда пояснила, что не отрицает, что ФИО4 о возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ, она лично получила требование судебного пристава. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в ОСП об утрате футболок и просила составить акт об их утрате. До настоящего времени судебный пристав к ней не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по данному ИП. С заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда её доверительница не обращалась, и не обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, не смотря на то, что у вынесенных постановлениях знала не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы суда так же пояснила, что, несмотря на то, что решение суда не исполнено, с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО4 не обращалась, по каким причинам пояснить не может.

Судом стороне административного истца было предложено уточнить заявленные требования, однако представитель административного истца просила рассмотреть требования ФИО4 в заявленной редакции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска в суд сторона административного истца не заявляла.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать ФИО4 в административном иске, поскольку её требования незаконны и необоснованные. К ней ФИО4 с предложением выплатить за футболки деньги, не обращалась.

Административный истец ФИО8, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Административный истец реализовала своё право на судебную защиту, посредством направления в процесс представителя.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административных истца и ответчиков в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Выслушав участвующих, огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Смоленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков, судебных расходов, отменено. Принято новое решение: истребовать из незаконного владения ФИО4, в пользу ФИО3, белые футболки с черным графическим рисунком в виде щуки на фоне сада и надписью «Музыкальная группа Щука в Саду» в количестве 5 штук, размер одежды 44-46 (XS). Взысканы судебные расходы, и разрешены исковые требования к ФИО9

На основании указанного решения, мировым судьей был выдан исполнительный лист, который взыскателем-ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был подан в ОСП 

<

адрес> (л.д. 1 материалов ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО3. Предмет исполнения: истребовать из незаконного владения ФИО4, в пользу ФИО3, белые футболки с черным графическим рисунком в виде щуки на фоне сада и надписью «Музыкальная группа Щука в Саду» в количестве 5 штук, размер одежды 44-46 (XS).

Должнику, по исполнительному производству, был установлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 суток со дня получения должником указанного постановления.

Постановление и требование судебного пристава ОСП ФИО1, должник ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью (л.д. 10 материалов ИП), и не оспаривалось стороной административного истца при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 12 постановления на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнений требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительских действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения, или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закон.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 той же статьи).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и в части требований о предоставлении из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 белых футболок с черным графическим рисунком в виде щуки на фоне детского сада и надписью: «Музыкальная группа Щука в Саду» в количестве 5 шт., размер 44-46 (XS), с целью исполнения решения суда.

Оценивая доводы административного истца о том, что её заявление о необходимости установления утраты имущества, которое подлежит передаче взыскателю, поданное в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ОСП ФИО1 не прореагировала, отнеслась к ней предвзято и ввела в заблуждение относительно порядка урегулирования сложившейся ситуации, суд признает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из материалов исполнительного производства и ответа начальника ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве ФИО4 отказано.

Как пояснила в судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, ФИО4 намеренно уклоняется от исполнения решения суда, никогда не обращалась к ней с просьбой о выплате компенсации за футболки.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получив требование о необходимости исполнить решение суда в добровольном порядке, мер к его исполнению не приняла, допустимых доказательств о наличии уважительных причин для неисполнения решения, судебном приставу и в суд не представила.

С учетом имеющихся в материалах сведений, суд относится критически к позиции стороны административного истца, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 была надлежащим образом уведомлена о том, в отношении неё возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения решения суда.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в отсутствии ходатайства о восстановлении срока для его обжалования, суд учитывает, что согласно материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление о взыскании со ФИО4 исполнительского сбора в сумме 5000,00 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленные сроки, и установлен новый срок для добровольного исполнения решения суда (до ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как предусмотрено частью 2 той же статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 2.3.3. Письма ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» указано, что в соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. Кроме того, необходимо учитывать, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются выходные дни. В этой связи, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока добровольного исполнения является первый следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и требование, получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи исчисление срока производится со следующего дня после наступления события - даты получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства должником, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и оканчивается в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник по исполнительному производству (административный истец) не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что решение суда исполнено, либо исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Материалы ИП не содержат в себе таких доказательств.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель административного истца, решение суда не исполнено и по настоящее время, то есть по день рассмотрения настоящего административного иска.

Достоверных и допустимых доказательств утраты имущества, которое должник должна передать взыскателю, суду так же не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику предоставил, по его истечении не получил от должника сведений об исполнении решения суда, либо невозможности его исполнения, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что решение суда, обязывающее ФИО4 совершить определённые действия, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем административный истец был осведомлен, мер к исполнению решения суда не принял, в том числе и после возбуждения ИП, несмотря на то, что объективных причин невозможности исполнения решения суда у должника не имеется.

С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник (ФИО4) так же не обращалась, хотя не была лишена возможности это сделать.

Учитывая правовую природу исполнительского сбора, наличие вины должника в не исполнении решения суда, длительность сроков не исполнения решения суда, отсутствие объективных причин невозможности исполнения решения суда, применение меры ответственности в виде исполнительского сбора по истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа соответствует требованиям закона. Взыскание с должника исполнительского сбора не являлось преждевременным, и было направлено на понуждение должника к исполнению решения суда.

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава о вынесении требования об исполнении решения суда, от административного истца ФИО4 и её представителя не поступало.

При этом, при рассмотрении требований административного истца, судом не установлено уважительности причин пропуска срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

При изучении материалов исполнительного производства, установлено, что ФИО4 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и о необходимости исполнить решение суда в установленные для добровольного исполнения сроки, была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 материалов ИП).Указанные обстоятельства не оспаривались представителем административного истца в судебном заседании.

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в виду утраты предмета исполнения (футболок), суд признает несостоятельными, и они опровергаются материалами дела. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ футболки переданы ФИО4 на ответственное хранение и находятся у неё.

Доказательств утраты футболок в ходе строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и её представителем суду не представлено. Подача ФИО4 заявления судебному приставу с указанием на утрату футболок, не может свидетельствовать о действительной их утрате.

Доводы административного истца о том, что подача ею заявления в ОСП о том, что она утратила имущество, которое у неё находилось на ответственном хранении, судом так же признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Административным истцом причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, изученные по делу обстоятельства, не могут быть признаны судом уважительными, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Оценивая иные доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подробно изложены выше, принимая во внимание что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, поступившего в ОСП, судебный пристав исполнитель ОСП, получив исполнительный лист от взыскателя, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ сроки вынес законное решение, оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств на момент получения исполнительного листа у должностного лица не имелось, установил должнику срок для добровольного исполнения решения суда, надлежащим образом уведомил должника о возбуждении исполнительного производства, и в виду неисполнения требований исполнительного документа должником без уважительных причин, в установленные законом сроки вынес обжалуемое постановление.

Исходя из установленных обстоятельств, пропуска административным истцом срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия уважительных причин для его восстановления и отсутствия законных оснований для признания данного постановления незаконным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в требованиях о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и его отмене.

При рассмотрении административных исковых требований ФИО4, в судебном заседании не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, административным истцом, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Поскольку совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с иском в суд так же не установлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В административных исковых требованиях ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным требований об исполнении решения суда, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья