№ 1-264\2021 74RS0017-01-2021-001631-04 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Златоуст 18 июня 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственных обвинителей - помощников прокурора Златоуста ФИО1, ФИО2, защитника Чистяковой Р.Р., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужденного 1) 25 ноября 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, наказание не отбыто, 2) 17 мая 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам лишения свободы в ИК общего режима, срок наказания исчислен с 14 ноября 2020 года, 

<

данные изъяты>, - в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

30 октября 2020 года в вечернее время, точное время не установлено, ФИО3 находился в кухне 

<

адрес> в гостях у своего друга Потерпевший №1, вместе с общей знакомой несовершеннолетней ФИО11, где ФИО3 и Потерпевший №1 совместно употребляли токсические вещества, а именно вдыхали пары «толуола», в ходе чего между ФИО3 и Потерпевший №1 на почве ревности и личных неприязненных отношений произошла ссора.

В результате конфликта ФИО3 и Потерпевший №1 обоюдно нанесли друг другу множественные удары руками по различным частям тела, после чего ФИО3 упал на пол, в это время у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

30 октября 2020 года около 19 часов 27 минут ФИО3, находясь в кухне 

<

адрес>, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая преступный характер своих действий, взяв с кухонного стола в правую руку кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в непосредственной близости и находясь от Потерпевший №1 с левой стороны применил кухонный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с силой нанес Потерпевший №1 один боковой удар зажатым в правой руке кухонным ножом, а именно лезвием в область задней подмышечной линии, в проекции 7-го ребра, проникающей в левую плевральную полость, причинив потерпевшему Потерпевший №1 сильную физическую боль, травму. ФИО3 свои преступные действия прекратил по требованию Потерпевший №1, который потребовал покинуть помещение квартиры.

От преступных действий ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место:

- рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс (кровь и воздух в левой плевральной полости). Рана располагалась в грудной клетке слева по задне-подмышечной линии, в проекции 7-го ребра, глубина раны 2,5 см. раневой канал прямой.

Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключается в срок, указанный обследуемым, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО3 в суде вину не признал, пояснив, с 25 по 30 октября 2020 года он жил у Потерпевший №1, пили спиртное, пиво, с ними была и ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру пили пиво, потом Потерпевший №1 ушел на кухню, они с ФИО11 остались в зале, смеялись, разговаривали. Потерпевший №1 с кухни что-то кричал, бубнил. Они с ФИО11 также пришли на кухню. Через какое-то время Потерпевший №1 к нему повернулся с ножом, подходит к нему, толкает в грудь, он встал со стула схватил левой рукой Потерпевший №1 за шею, правой схватился за руку с ножом, стал выжимать нож. Нож оказался между его ладонью и рукой Потерпевший №1, получилось, что они с Потерпевший №1 упали на пол, нож оказался между ними. Потерпевший №1 встал и застонал, вышел из квартиры. Он вышел следом и увидел уже в подъезде, что у Потерпевший №1 течет кровь. Потерпевший №1 постучал в квартиру соседа. Тот вышел, наругался на них. Потерпевший №1 выкинул его кроссовки, куртку в подъезд, сказал уходить, он оделся и ушел. Потом видел, что к подъезду едет Скорая помощь. Считает, что его Потерпевший №1 мог приревновать к ФИО11. Драки между ними в тот вечер не было. Потерпевший №1 ему после очных ставок говорил, что оговорил его, т.к. приревновал к ФИО11. С исковыми требованиями в пользу ФОМСа не согласен, т.к. травму Потерпевший №1 не причинял.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.161-164 т.1, от ДД.ММ.ГГГГ, л. д.242-245 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, он показывал, что Потерпевший №1 с ножом подошел к нему вплотную, он схватил Потерпевший №1 за горло, а другой рукой стал разжимать руку Потерпевший №1 с ножом, потом потянул Потерпевший №1 на себя, оба упали. Нож оказался между ними.

После оглашения показаний их подтвердил, но указал, что и на следствии он говорил, что Потерпевший №1 его толкал в грудь, просто следователь это не записал.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что он знаком с детства с ФИО3, отношения нормальные. Дату забыл, они с ФИО3 и ФИО11 сидели у него дома, слушали музыку, потом он пошел на кухню, взял нож, чтобы готовить кушать. Тут вошел ФИО3, он на него пошел с ножом, тот схватил его за горло, они вместе повалились. Когда он встал, то у него со спины шла кровь. Он сам напоролся на нож, ФИО3 нож в руки не брал. Он со зла наговорил на него. Он был злой на него, приревновал к нему ФИО11, поэтому оговорил ФИО3. На очной ставке также его оговорил.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д.31-37 т.1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.130-135 т.1, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ). В частности, он показывал, что в период с 25 по 30 октября 2020 года ФИО3 жил у него в квартире, была также ФИО11. 30 октября 2020 года вечером он находился на кухне, готовил кушать, туда же пришел Кирилл и стал конфликтовать, почему, он не понял. Он вышел в подъезд, сделал вид, что пошел за помощью, но никого не позвал. Вернулся, Кирилл стал бить его, ударял по голове, он в ответ также бил Кирилла. Они падали на пол. Потом Кирилл встал, резко вскочил, схватил кухонный нож с черной ручкой и нанес ему один удар ножом с боку с левой стороны ниже лопатки. Он почувствовал сильную боль, пошел к соседу в кв. №, чтобы тот вызвал «Скорую помощь». У него сильно текла кровь.

После оглашения показаний их не подтвердил, на следствии оговаривал ФИО3.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что 30 октября 2020 года она была у Потерпевший №1 в квартире, там же был и ФИО3, были втроем. Они были на кухне, Потерпевший №1 варил суп, у него в руках был нож. Потом Потерпевший №1 и ФИО3 сцепились, она видела, что они падали, задели лампочку, стало темно. Потом она видела, что Кирилл отобрал нож у Потерпевший №1, момент причинения ножевого ранения не видела. Видела у Потерпевший №1 кровь сзади на теле, ему вызвали Скорую помощь. Почему произошла у ребят ссора, не знает, может быть, Потерпевший №1 ее приревновал к ФИО3, т.к. они смеялись.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 30 октября 2020 года к нему пришел сосед Потерпевший №1, попросил сигареты, он дал. Это было вечером. Спустя минут пять опять в дверь постучали, он выглянул, стояли Потерпевший №1, ФИО3 и девушка. Потерпевший №1 сказал, что его порезали, Потерпевший №1 и Колякин кричали друг на друга. Потерпевший №1 был в крови, он говорил, что его порезал Кирилл. Он накричал на них, они ушли. Потерпевший №1 был без футболки, рана у него была в районе лопатки.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что ФИО3 она приходится матерью. Сын здоров, последнее время жил в Подмосковье, там работал. Из-за пандемии вернулся в Златоуст, работал вместе с отцом, ремонтировали машины. Характеризует сына хорошо, ей во всем помогал. О случившемся ничего не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.114-118 т.1) видно, что она работает хирургом, 30 октября 2020 года около 21 час в хирургическое отделение больницы поступил Потерпевший №1, она ушила ему рану, произвела дренажирование плевральной полости. Потерпевший №1 поступил с колото-резаной раной с левой стороны на задней полости грудной клетки, по ширине рана была 1- 1,5 см

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.12-123 т.1) видно, что 15 октября 2020 года он поступил в хирургическое отделение больницы, в ночное время 30 октября 2020 года в палату поступил Потерпевший №1 с колото резаной раной. К Потерпевший №1 приходили сотрудники полиции. Он слышал, как Потерпевший №1 рассказывал, что между ним и его другом Кириллом была ссора, переросшая в драку, как Кирилл встал с пола, схватил нож и нанес Потерпевший №1 удар ножом в бок.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.125-128 т.1) видно, что он находился в палате больницы, в хирургическом отделении и 30 октября 2020 года поступил Потерпевший №1 с раной в области левой лопатки, подмышки. Он слышал, как Потерпевший №1 рассказывал сотрудникам полиции что его порезал знакомый друг по имени Кирилл. Сначала между ними была драка, потом они упали, Кирилл вскочил и ударил Потерпевший №1 ножом с левой стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.229-232 т.1) видно, что она работает на станции Скорой помощи. В 19 час 27 мин 30 октября 2020 года поступил вызов о ножевом ранении, приехали на адрес. Со слов Потерпевший №1 травму ему причинил друг, но данные он не назвал. У Потерпевший №1 было обильное кровотечение, его госпитализировали.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, чьи показания изложены выше, исследовав письменные материалы дела, в частности и такие, как:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 30 октября 2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 30 октября 2020 года около 19 час., находясь у него дома по адресу: 

<

адрес> причинил ножевую рану (л.д.7 т.1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является палата № хирургического отделения ГБУЗ Златоуста, заявитель Потерпевший №1 пояснил, что нож, которым его ударил ФИО3 он из дома забрал с собой в больницу для передачи сотрудникам полиции. Изъят нож с рукоятью из пластика черного цвета с красной полоской и клинком, из металла черного цвета длиной около 12 см (л.д.9-12 т.1),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>, описана обстановка квартиры и находящаяся в ней мебель (л.д.13-20 т.1), 

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого -ФИО3, в ходе которого ФИО3 на статисте показал, каким образом была причинена травма Потерпевший №1 (л.д.138-148 т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подробно рассказал, при каких обстоятельствах ФИО3 ударил его ножом. ФИО3 показания подтвердил частично, поясняя, что травма была причинена в положении лежа, нож оказался между ними, он ударов ножом не наносил (л.д.154-160 т.1),

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он на статисте показал, каким образом ФИО3 нанес ему ножом травму, удар ФИО3 нанес, когда они стояли, в область лопатки с левой стороны (л.д.165-172 т.1),

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и несовершеннолетним свидетелем ФИО11, в ходе которого потерпевший рассказал об обстоятельствах нанесения ему удара ножом со стороны ФИО3, ФИО11 показания подтвердила частично, пояснив, что освещение в кухне было плохое, но она видела как ФИО3 и Потерпевший №1 упали, нож был в руке ФИО3 (л.д.173-177 т.1),

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого свидетель пояснила, какие события наблюдала, рассказав о действиях ФИО3 и Потерпевший №1, ФИО3 рассказал о событиях по-другому (л.д.180-185 т.1),

- протокол выемки спортивной кофты ФИО3 (л.д.186,187-189 т.1),

- протоколы осмотров кофты ФИО3, кофты Потерпевший №1, ножа (л.д.193-197, 203-207 т.1),

- заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которого у Потерпевший №1 имела место рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс. Рана располагалась в грудной клетке слева по задне-подмышечной линии, в проекции 7-го ребра, глубина раны 2,5 см. раневой канал прямой.

Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия острым предметом, до времени обращения пострадавшего за медицинской помощью 30 октября 2020 года, не исключается в срок, указанный обследуемым, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.4-8 т.2),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого эксперт допускает возможность образования повреждения на теле Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных им во время допроса и при проведении следственного эксперимента. Эксперт исключает возможность образования повреждений на теле Потерпевший №1 при обстоятельствах, сообщенных ФИО3 (л.д.86-108 т.2),

оценив доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого доказанной в полном объеме.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания изменил, стал утверждать, что он сам напоролся на нож, что ФИО3 его ножом не ударял, а в ходе предварительного расследования он наговаривал на него от злости.

Вместе с тем суд анализирует показания потерпевшего Потерпевший №1 в совокупности с другими доказательствами по делу, как с показаниями свидетелей, так и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 сразу при принятии от него заявления о преступлении указал, что ножевую рану ему причинил ФИО3 (л.д.7 т.1).

Далее, потерпевший Потерпевший №1 с самого начала предварительного расследования показывал, что травму ножом ему причинил ФИО3 (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), причем, он показывал, что в ходе ссоры ФИО3 схватил кухонный нож с черной ручкой и нанес ему удар ножом с боку с левой стороны ниже лопатки. В его руках (Потерпевший №1) ножа не было.

Данные показания Потерпевший №1 подтверждал и при проведении очной ставки с ФИО3 (л.д.154-160 т.1).

В ходе предварительного расследования был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого он показывал, как нанес ему удар ФИО3 (л.д.165-172 т.1). Судебно-медицинский эксперт делает заключение, что при таком расположении, как указал Потерпевший №1, причинение травмы возможно (л.д. 86-108 т.2).

Версия потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ходе предварительного расследования он оговаривал ФИО3 из-за злости на него и ревности опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, соседа по площадке, которому Потерпевший №1 сразу после получения ножевого ранения постучал в дверь и сказал, что его порезал Кирилл (ФИО3). Обманывать соседа Свидетель №1 и оговаривать перед ним ФИО3, у Потерпевший №1 не было оснований. 

Более того, из показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера Скорой помощи следует, что приехав на вызов по поводу ножевого ранения к Потерпевший №1, его спрашивали, кто причинил травму, он им сказал, что травму ему причинил друг.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, лечившихся одновременно с Потерпевший №1 в палате хирургического отделения следует, что Потерпевший №1 рассказывал, что травму ножом ему причинил друг Кирилл.

Подсудимый ФИО3 выдвинул версию, что первым в руки нож взял Потерпевший №1, держа нож в руке, стал подходить к нему, он схватился за руку с ножом, стал выжимать нож, нож оказался между его ладонью и рукой Потерпевший №1, они так и упали, нож оказался между ними, Потерпевший №1 застонал, из квартиры вышел.

Однако, из показаний ФИО3 следует, что он и Потерпевший №1 стояли лицом к лицу, их руки были рядом, так они и упали друг на друга, лицом к лицу. При таком расположении рана у Потерпевший №1 не могла оказаться в области задней подмышечной линии с левой стороны. 

К такому же выводу пришел и судебно-медицинский эксперт в своем заключении, указав, что исключает возможность образования повреждений на теле Потерпевший №1 при обстоятельствах, сообщенных ФИО3 (л.д.86-108 т.2). 

Причем, Потерпевший №1 показывал, что держал нож в правой руке, а травма, полученная им, находилась с левой стороны задней поверхности подмышки. Из заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.4-8 т.2) следует, что раневой канал прямой, рана располагалась в грудной клетке слева по задне-подмышечной линии. Все это свидетельствует о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 сам себе причинить не мог, оно было причинено другим лицом, а именно ФИО3.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что сам момент получения травмы Потерпевший №1 она не видела, но показывает, что первым нож взял в руки Потерпевший №1. Однако, суд не доверяет показаниям ФИО11 в данной части, полагая, что таким образом, она желает помочь ФИО3 уйти от ответственности за содеянное. 

Позицию потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, выгораживающего ФИО3 суд объясняет тем, что они являются приятелями, осуждены по другому делу как подельники, имеют между собой товарищеские отношения и отвергает показания потерпевшего, данные им в судебном заседании как недостоверные и не отражающие реальную картину совершенного в отношении него преступления.

Таким образом, проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО3 доказанной в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с позицией защиты, просившей ФИО3 оправдать.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 применил при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 кухонный нож. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее не судим (ч.2 ст.61 УК РФ), относя это к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд также учитывает личность ФИО3, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.111 УК РФ является тяжким преступлением. Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ..

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено тяжкое умышленное преступление, характеризуется удовлетворительно. В настоящее время ФИО3 осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд полагает, что вышеуказанное наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает не применять к подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, т.к. не видит в этом необходимости. 

Гражданский иск, заявленный прокурором Златоуста в интересах фонда обязательного медицинского страхования на сумму 42 407 рублей 22 копейки, обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку телесные повреждения, по поводу которых Потерпевший №1 находился на стационарном лечении, умышленно причинил ему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить, избрав заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03 июля 2018 года) в срок наказания ФИО3 зачесть время содержания под стражей с 14 ноября 2020 года до вступления приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года в законную силу и с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитав данный период времени из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. В случае неполного дня трактовать данное время в пользу осужденного лица.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО3 к условной мере наказания исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 42 407 рублей 22 копейки за стационарное лечение потерпевшего.

Реквизиты для уплаты:

ИНН 

<

***> КПП 745301001 УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области л\счет 04695046750) счет № 40101810400000010801 Банк получателя: Отделение Челябинск БИК 047501001

Код дохода (поле 104) 395 116 21090 09 0000 140 ОКТМО (поле 105) 75701000.

Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по Челябинской области в Златоусте – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021.