Дело № 2-2124/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 мая 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н., 

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление», третье лицо ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что 

<

дата> в г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, в ходе которого от проезжавшего транспортного средства вагон трамвайный 61-608 к регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошел отрыв двери, которая упала на припаркованные автомобили Хенде Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 и автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № водитель ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Мицубиси Кольт государственный регистрационный № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «СОГАЗ».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вагон трамвайный 61-608 к регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз».

<

дата> истица обратилась с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», и представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 52 600 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 124 303 рубля 52 копейки, в том числе с учетом износа 81 177 рублей 04 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составила 7 000 рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать с МУП ТТУ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 71 703 рублей 52 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубля.

В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу, извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, измены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 43 126 рублей 48 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубля.

В судебном заседании представитель МУП «ТТУ», считает необходимым взыскать в пользу истца разницу суммы причиненного ущерба согласно независимой экспертизы проведенной страховой компанией, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 13 часов 50 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> во время движения произошел отрыв передней двери транспортного средства вагон трамвайный 61-608к, регистрационный знак № водитель ФИО2

В результате падения двери был причинен ущерб припаркованным автомобилям Хенде Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиль Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № водитель ФИО5 и автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № водитель ФИО6

На основании определения от 

<

дата> в возбуждении дела об АП в отношении водителя вагон трамвайный 61-608к, регистрационный знак № ФИО4 было отказано на основании п.2. ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложения к определению об отказе в возбуждении дела об АП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в страховой компании ООО СК «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца вагон трамвайный 61-608 к регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> истица обратилась с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», и представила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 52 600 рублей, что недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7. Согласно составленного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 124 303 рубля 52 копейки, в том числе с учетом износа 81 177 рублей 04 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба составила 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5 Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 5.2. Постановлением Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевшая имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно экспертного заключения № Ф-32501-18 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак 

<

***> составила без учета износа 124 303 рублей 52 копеек, в том числе с учетом износа 81 177 рублей 04 копеек.

На основании изложенного истица просит взыскать с МУП ТТУ в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 43 126 рублей 48 копеек согласно выводов изложенных в экспертном заключении представленном истцом.

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же Методическим рекомендациям для судебных экспертов, Мин.юста России 2013 г.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 43 126 рублей 48 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 рубля, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы, которые истица была вынуждена, понеси в связи с ДТП от 

<

дата> подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов по оплате госпошлины, которые с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат в размере 1 742 рублей 79 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление», третье лицо ООО «Страховое Общество «Сургутнефтегаз», о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Трамвайно-Троллейбусное Управление» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 43 126 рублей 48 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих