Судья Цамалаидзе В.В. материал № 22-2558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вертелецкого 

на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года, которым в отношении

Вертелецкого, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Дивном Апанасенковского района Ставропольского края, осужденного 21 октября 2015 года приговором Апанасенковского районного суда СК по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года,

ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы осужденного, выступление потерпевшей Шевчук об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный Вертелецкий не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Вывод суда о том, что за время отбывания наказания он имел поощрения, которые получены им в 2016 году и являются непродолжительными, что якобы свидетельствует о его не желании доказывать свое исправление, являться противоречивыми. Суд в нарушение закона указал также о том, что он ранее неоднократно судим, освобождался от отбытия срока наказания, однако не оправдав оказанного доверия, вновь совершал противоправные действия. Эта позиция является предвзятой и противоречит требованиям уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, поскольку судимости, которые были приняты во внимание, являются погашенными, следовательно аннулируются все правовые последствия связанные с этими судимостями. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном п.2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевший должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Это положение закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», о том, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд решает вопрос об извещении участников судебного заседания. 

Указанная норма является императивной и направлена на предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. 

Реализация потерпевшим права на своё участие в судебном заседании предполагает, что потерпевший должен быть надлежащим образом, то есть не позднее 14 суток до дня судебного заседания, извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства, связанного с исполнением приговора.

Как следует из материалов дела, извещение суда о назначении судебного заседания на 20 октября 2016 года было вручено потерпевшей Шевчук лишь 18 октября 2016 года, то есть за 2 суток до дня проведения судебного заседания по рассмотрению ходатайства.

Указанные нарушения уголовно – процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления суда и передачу материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В этой части апелляционная жалоба осужденного Вертелецкого подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление судьи Курского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Вертелецкого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить; 

данный материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию;

в этой части апелляционную жалобу Вертелецкого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков