по делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бурдиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> Грачевой Д.Л., 

подсудимого Миронова А.А.,

защитников Красикова А.Н.,

Данилова В.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Миронова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 05 августа 2019 в отношении: 

Миронова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

Панова М.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 30.12.2015 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 10.08.2016 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 05.08.2019 года Миронов А.А., Панов М.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ подделка идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации. В соответствии с приговором суда Панову М.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Панов М.О. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 326 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Миронову А.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Миронов А.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 326 УК РФ освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 05.08.2019 года.

В апелляционном представлении ФИО1 полагает, что данный приговор подлежит отмене, поскольку с ФИО2 он не был знаком, ФИО2 его оговаривает, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ни один из свидетелей не дал показаний по факту предъявленного обвинения, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом не указано, по каким основаниям суд принял те или иные доказательства, при наличии противоречий. Кроме того, он был ненадлежащим образом уведомлен о дате провозглашения приговора, приговор провозглашен в его отсутствие и отсутствие его защитника, который на момент оглашения находился на стационарном лечении, ему не был разъяснен порядок обжалования приговора, тем самым было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что вину в совершении преступления не признает.

Осужденный ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласен. 

Защитники с апелляционной жалобой согласны. 

Защитник ФИО1 – Данилов В.А. пояснил, что, что ФИО1 только ремонтировал автомобиль, подделкой идентификационного номера кузова транспортного средства не занимался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Действия обоих осужденных получили правильную юридическую оценку по ч.1 ст.326 УК РФ - подделка идентификационного номера кузова транспортного средства в целях эксплуатации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, приговор суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных материалах дела. 

Доводы ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона в связи с тем, что он и его защитник не присутствовали при оглашении приговора, не являются основанием для его отмены или изменения. 

Согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2019 года, перед удалением суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ было объявлено время оглашения приговора. После подписания приговора суд возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор, что соответствует правилам, установленным ч. 1 ст. 310 УПК РФ. 

Доводы ФИО1, что с ФИО2 он не был знаком, что ФИО2 его оговаривает, опровергаются протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 пояснил, что ФИО2 он знает, неприязненных отношений между ними нет.( т.1 л.д. 159-160). 

Что же касается доводов ФИО1 о его невиновности, то им в приговоре также дана надлежащая оценка. Виновность осужденных подтверждена доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, в том числе заключением эксперта, протоколом очной ставки, показаниями свидетелей Н. В.В. П. В.П., М. А.А., Л. В.П., Л. А.В., Ю. Б.Ф., Ч. А.Г., эксперта Т. А.В.

Мера наказания, назначенная ФИО1 и ФИО2, является справедливой, определена исходя из характера, степени общественной опасности действий осужденных, данных об их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло 2 года. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, совершенное в октябре 2016 года, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому мировой судья, признав ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, с учетом того обстоятельства, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от 05 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Бурдина