Дело №2-109/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Иск мотивирован тем, что 17 февраля 2014 года, в 8 часов 25 минут, на 181-м километре а/д «Россия», в Калининском районе Тверской области, произошло дорожно-транспортное пришествие (ДТП), с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер: №..., VIN №..., под управлением водителя ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля: Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., VIN №.... Водитель грузового автомобиля Мерседес Бенц перед пешеходным переходом не выдержал дистанцию перед впереди идущим автомобилем и совершил ДТП, в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю истца. ДТП было совершено вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. Повреждения, причиненные автомобилю истца, подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра оценщиком страховой компании, заключением эксперта. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 936,00 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.... Страховое возмещение по полису ОСАГО, было выплачено страховой компанией «Альфа страхование» в размере 120 000 рублей. Однако выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный автомобилю. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение осмотра транспортного средства, оформление заключения эксперта, расходы связанные с подачей иска, транспортные расходы. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 197936,00 рублей, исходя из следующего расчета: 317936,00 - 120000,00 = 197936,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля: Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., VIN №..., в размере 197936,00 рублей, а также судебные расходы.

Определением о досудебной подготовке от 12.01.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование"; на стороне ответчика ФИО6, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах".

Определением суда от 06.03.2017 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта, снизив их до 80195 рублей 30 копеек с учетом выводов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. Суду пояснил, что 17 февраля 2014 года в 08 часов 25 минут произошло ДТП в ... с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., под управлением его супруги ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер: №..., под управлением ФИО3 Его супруга остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода. В этот момент ФИО3, не выдержал дистанцию, чем нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения. Просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 80195 рублей 30 копеек с ФИО3 К ответчику ФИО2 требований не предъявляет, поскольку на момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с ней не состоял.

В ходе рассмотрения истцом неоднократно уточнялись требования относительно размера судебных расходов, в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5159,00 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проезд в размере 4577,20 рублей, расходы на составление экспертного заключения №... в размере 5300,00 рублей, почтовые расходы, связанные с извещением об осмотре транспортного средства экспертом в общей сумме 963,90 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления, в общем размере 139,24 рублей, а всего 16139,34 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в командировке. Заявленные исковые требования не признал, считая их необоснованными, поскольку по итогам проведенной судебной экспертизы установлено, что сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца не соответствует реальным ценам, с учетом износа автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании 30 марта 2017 года ответчик указал, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 февраля 2014 года в 8 часов 25 минут с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривает. За нарушение правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. На момент совершения правонарушения в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял. ФИО2 вписала его в страховой полис и выдала доверенность на управление ТС, тем самым он был допущен к управлению автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер: №.... Он работал у ИП ФИО2 водителем по трудовому договору в период с 01 января 2015 года по декабрь 2016 года, т.е. уже после данного ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против взыскания с ФИО3 причиненного истцу ущерба в результате ДТП в размере 80195 рублей 30 копеек.

В судебном заседании 30 марта 2017 года ответчик суду пояснила, что на момент ДТП ФИО3 с ней в трудовых отношения не состоял, работал у нее в период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2016 года, уволился по собственному желанию. В момент ДТП ФИО3 управлял принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер: к513ум178 по доверенности и был вписан в страховой полис.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав истца, ответчика ФИО2, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (на момент ДТП).

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам гражданского дела (л.д.82-88), следует и судом установлено, что 17 февраля 2014 года в 08 часов 25 минут на 181 км а/д М10 «Россия» водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, государственный номер: №..., принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер: №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В отношении ответчика ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... от 17.02.2014, в соответствии с которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления получена ФИО3 17.02.2014. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 28.02.2014 (л.д.88)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ... от 17.02.2014 водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д.83)

Суд с учетом указанного находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 февраля 2014 года в 08 часов 25 минут на 181 км а/д М10 «Россия» произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер: №..., допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 (страховой полис ССС №...) на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах» (на момент рассмотрения дела - ПАО СК «Росгосстрах»). Гражданская ответственность ФИО1 (полис ССС №...) на момент ДПТ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., подтверждено свидетельством о регистрации ТИ ... от 28.12.2007.(л.д.7) Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер: №..., с 14 января 2012 года по настоящее время является ФИО2 (д.д.115-116)

Из справки о ДТП ... от 17.02.2014следует, что автомобиль Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, правое заднее крыло, крыша, задняя левая дверь.

Из материалов дела следует, что ФИО1 17.02.2014 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2017 года (л.д.10). 

ООО «Эталон-Оценка» 24 февраля 2014 года был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.13).

04 марта 2014 года страховой компанией была выплачена истцу сумма страхового возмещения в пределам установленного законом лимита в размере 120000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России о состоянии вклада ФИО1 за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 (л.д.12).

В соответствии с пп.б п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 названных Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом первоначально заявлено требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 197936 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiahlander, государственный номер: н279мн69, установленного экспертным заключением №61797 от 21.03.2014, проведенного Экспертно-юридическим агентством «Норма-Плюс», с учетом износа на заменяемые детали, в размере 317936 рублей рубля 74 копейки (л.д.14-29).

По ходатайству ответчика ФИО3 и с согласия истца судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, целью которой было установить соответствие затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., фактически необходимым для восстановления данного транспортного средства до его первоначального (до ДТП ) состояния.

Согласно заключению эксперта №... от 28.04.2017, проведенной экспертом судебно-экспертной организации С.В.Г., автомашина Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., в результате ДТП 17.02.2014 получила следующие технические повреждения элементов автомобиля: деформированы – бампер зад., крепление левое зад. бам., кронш. наруж. лев. зад. бам., защита ср. зад. бам., панель задка, крышка багажника, шарнир зад. лев., накладка крышки багаж., боковина зад. лев., гнездо крепл. фонаря зад. лев., усилитель зад. лев., удлинитель водостока зад. лев., брызговик зад. лев., панель пола зад. лев., поперечина задняя, облицовка крышки багажника, полка багажника прав., облицовка багажника 4 шт., отсек для вещей левый, обивка панели задка, облицовка запасного колеса, боковина зад. лев., крыша; расколоты - стекло заднее и фонарь зад. лев. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., равна 200195,3 рублей.

Объем, характер механических повреждений, полученных автомобилем Toyota Hiahlander, государственный номер: №..., в результате происшествия 17.02.2014 приведенных в таблице при ответе на первый вопрос наиболее совпадают с перечнем работ, указанных в акте осмотра №... от 24.02.2014, составленного специалистами «Эталон-Оценка». Справка о ДТП №69 ДТ 056515 от 17.02.2014 с указанными в ней повреждениями, не противоречит с повреждениями, приведенными в вышеуказанной таблице.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы истцом уменьшен размер исковых требований до 80195 рублей 30 копеек (200195,3-120000).

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта Судебно-экспертной организации С.В.Г. №... от 28.04.2017, поскольку заключение согласуется с другими доказательствами, содержащимися в деле, в том числе и представленными суду истцом. Установленный экспертным заключением размер ущерба истцом также не оспаривается.

С учетом выплаченного страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 120000 рублей, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит ущерб в размере 80195 рублей 30 копеек.

Отказывая в иске в ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ 26.01.2010 N 1)

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что владельцем автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер: №..., на момент ДТП 17.02.2017 являлся ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО и доверенности, выданной собственником ТС ФИО2 Ответчики ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается самими ответчиками и не опровергается материалами дела. 

Таким образом, основания для взыскания возмещения ущерба в солидарном порядке с собственника автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер: №..., ФИО2 отсутствуют, т.к. вред причинен только владельцем источника повышенной опасности, управлявшего данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку транспортное средство автомобиля Мерседес Бенц, государственный номер: №..., на момент дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении ФИО3, по смыслу ст.1079 ГК РФ именно данное лицо является законным владельцем, следовательно, несет гражданско-правовую ответственность за причинение истцу возникших убытков.

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

19 марта 2017 года в адрес ответчиков были направлены телефонограммы, извещающие ответчиком об осмотре экспертом автомобиля, поврежденного в ДТП 17.02.2014. (л.д.101-102). В подтверждение понесенных расходов, связанных с отправкой телефонограмм истцом представлены квитанции на общую сумму 961 рубль 90 копеек (л.д.100). 

Также истцом оплачено экспертное заключение о стоимости ремонта №... а/м Мерседес Бенц, государственный номер: №..., и выезд автоэксперта в общей сумме 5300 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №... и квитанции №... от 24.032014, выданными ООО «ЭЮА «Норма плюс» (л.д.99).

Кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 139 рублей 24 копейки. Данные расходы подтверждены кассовыми чеками №... и №... от 29.12.2016 на сумму 139 рублей 24 копейки (л.д.103).

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, расходы на проведение экспертизы, на основании которой впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец также просит возместить ему за счет ответчика расходы, связанные с проездом в судебные заседания, состоявшиеся 08 февраля, 06 марта, 30 марта и 30 мая 2017 года, на общую сумму 4577,20 рублей. 

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на проезд истца, понесенные ими в связи с явкой в суд 08 февраля, 30 марта и 30 мая 2017 года, в общей сумме 4384 рубля 50 копеек. 

Суд не принимает в качестве доказательства несения расходов в размере 192 рубля 70 копеек, связанных с возвратом проездного документа МЭ2010307 799314 от 06.03.2017 - квитанцию разных сборов Д2030004 073912 (л.д.179), поскольку в судебное заседание, назначенное на 06.03.2017, истец не явился (л.д.147), неявка истца в судебное заседание и возврат проездного документа были инициативой истца, в связи с чем вызванные возвратом проездного билета убытки истца в размере 192 рубля 70 копеек не могут быть отнесены на сторону ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5159 рублей 00 копеек (л.д.4). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма взыскания до 80195 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пределах цены иска - 80195 рублей 30 копеек, в сумме 2605 рублей 82 копейки.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально на общую сумму 13391 рубль 46 копеек, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80195 рублей 30 копеек и судебные расходы в сумме 13391 рубль 46 копеек, а всего 93588 рублей 76 копеек.

В иске к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 04 июня 2017 года.

Судья Ж.Н.Бондарева