УИД 26RS0009-01-2019-001671-21 дело 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 05 февраля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующий на основании ордера и по доверенности в интересах ФИО1, обратился в Благодарненский районный суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго», в котором просит взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 112 109 рублей 76 копеек; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 25 мая 2019 года по 19 ноября 2019 года включительно в сумме 240 394 рубля 47 копеек; взыскать с ООО «Национальная страховая - группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 2 800 рублей; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 56 054 рубля 88 копеек; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 890 рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 186 рублей 68 копеек; взыскать с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигаясь на 13 км автодороги 

<

данные изъяты>», нарушив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения; автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в Ставропольском филиале ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» (далее - Ответчик) обязано возместить ФИО1 (Истцу) материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства (произвести страховое возмещение).

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 24.04.2019 года потерпевший ФИО1 направил почтой в адрес Страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда - в Ставропольский филиал ООО «НСГ - «Росэнерго» заявление о страховой выплате и представил предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, которые были получены страховой компанией 30.04.2019 года.

Специалистом по направлению страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС от 29.05.2019 года, по результатам которого страховой компанией была назначена оценка ущерба.

Согласно платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «Росэнерго» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 283 700 рублей.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО7, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 831 262 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 452 379 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 475 200 рублей: величина суммы годных остатков составляет 79 390 рублей 24 копейки.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В данном случае, стоимость ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость аналога автомобиля истца, тем самым, размер материального ущерба на дату ДТП с учетом доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 395 809 рублей 76 копеек (475200 руб. - 79390,24 руб.).

Расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 12 000 рублей.

27.08.2019 года представителем истца - адвокатом ФИО3 в адрес Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» было направлено заявление-претензия и необходимые приложения с просьбой пересмотреть убыток ФИО1, произвести ему доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, претензия получена страховой компанией 03.09.2019 года. Рассмотрев претензию истца, представитель ответчика направил ему письмо с отказом в доплате, так как, по мнению автора, страховая компания выполнила свои обязательства, и не имеет возможности удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направление обращения финансовому уполномоченному потребителем финансовых услуг о несогласии с суммой страховой выплаты, неустойки и прочих имущественных требований является обязательным до подачи иска в суд с 01 июня 2019 года.

30.09.2019 года потребитель финансовых услуг ФИО1 направил электронной почтой на сайте «Службы финансового уполномоченного» обращение с приложением документов в электронном виде, подтверждающих его требования, в частности, просил финансового омбудсмена взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в его пользу задолженность по страховой выплате, неустойку, финансовую санкцию и понесенные им расходы.

Приняв обращение № к рассмотрению, финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки), и ДД.ММ.ГГГГ приостановил его рассмотрение на 10 рабочих дней.

05.11.2019 года по указанному обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения.

Служба финансового уполномоченного указала в решении, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из материалов Обращения, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства 

<

данные изъяты> в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-Ф3. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-Ф3 отсутствуют, а рассмотрение Обращения подлежит прекращению Финансовым уполномоченным.

На основании положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 года в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 и его представителя с решением финансового омбудсмена выразилось в следующем: истец не является индивидуальным предпринимателем, и не использовал транспортное средство в предпринимательских целях.

Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 При этом, в момент происшествия, последний никаких перевозок на автомашине не осуществлял.

Статья 3 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размером причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения), является рассчитанная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 395 809 рублей 76 копеек (475200 руб. - 79390,24 руб.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу 283 700 рублей, а положено к выплате 395 809 рублей 76 копеек, взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере 112 109 рублей 76 копеек (395809,76 руб.-283700 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правшами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

На основании положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 79 названного Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Заявление ФИО1 о страховой выплате было получено страховой компанией 30.04.2019 года. Однако, в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть по 24.05.2019 года включительно сторона не исполнила своих обязательств, а произвела 07.06.2019 года неполное страховое возмещение в сумме 283 700 рублей. При этом, с 21-го дня после подачи заявления, то есть с 25.05.2019 года начинается исчисление неустойки от своевременно невыплаченной полной суммы страхового возмещения в размере 395 809 рублей 76 копеек, которое продолжается по 07.06.2019 года включительно, когда ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 283 700 рублей, так как в данный период времени страховая компания незаконно удерживала принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной полной сумме, а всего 14 дней (7 дней мая 2019 г. + 7 дней июня с.г.).

Далее, после осуществления неполного страхового возмещения в сумме 283 700 рублей, то есть с 08.06.2019 года начинается исчисление неустойки от недоплаченной на этот момент суммы страхового возмещения в размере 112 109 рублей 76 копеек (395809,76 руб. - 283700 руб.), и продолжается по 19.11.2019 года включительно (дату подачи иска в суд), так как в данный период времени ответчик продолжал злостно удерживать принадлежащие истцу денежные средства в указанной сумме, а всего 165 дней (23 дня июня 2019 г. + 31 день июля с.г. + 31 день августа с.г. + 30 дней сентября с.г. + 31 день октября с.г. + 19 дней ноября с.г.).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенные периоды выглядит так: с 25.05.2019 года по 07.06.2019 года включительно составляет 55 413 рублей 37 копеек (395809,76 руб. х 1 % х 14 дней); с 08.06.2019 года по 19.11.2019 года включительно составляет 184 981 рубль 10 копеек (112109.76 руб. х 1 % х 165 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 за период с 25.05.2019 года по 19.11.2019 года включительно составляет 240 394 рубля 47 копеек (55413.37 руб. + 184981,10 руб.).

В связи с незаконностью задержки в осуществлении страховой выплаты, и не направлением ответчиком обоснованного письма истцу по этому поводу, также со дня, следующего за днем истечения предельного срока рассмотрения убытка, то есть с 25.05.2019 года, начинается исчисление финансовой санкции от предельной страховой суммы (400 тыс. руб.) и продолжается по 07.06.2019 года включительно, когда ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 25.05.2019 года по 07.06.2019 года включительно составляет 2 800 рублей (400000 руб. х 0,05 % х 14 дней).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2014 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1 приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику и посещения страховой компании в другом населенном пункте - в 

<

адрес>, а также направления Обращения финансовому уполномоченному, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать квалифицированного эксперта-техника и выезжать к адвокату для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности. Очевидно, что при отказе организации, ответственной за причиненный в результате ДТП вред в возмещении убытков в полном объеме, нарушаются имущественные права пострадавшей стороны. В таких случаях потерпевший испытывает чувства незащищенности, социальной ущербности, материальной зависимости, в связи с чем, претерпевает нравственные страдания, влекущие расстройства здоровья, затрагивающие нематериальные права, свободы и законные интересы этого лица, в связи с чем. ФИО1 причинен моральный вред в денежном эквиваленте в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 56 054 рубля 88 копеек (112109,76 руб. х 50%).

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений вышеуказанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ООО «НСГ - «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала в доход бюджета Благодарненского городского округа пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

Как было указано ранее, расходы ФИО1, связанные с проведением независимой технической экспертизы, составили 12 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правшам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, истребование доказательств, составление и направление заявления и претензии в страховую компанию в сумме 5 000 рублей; оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1 890 рублей; оплате за проведение независимой технической экспертизы в сумме 12 000 рублей; оплате юридических услуг представителя в сумме 23 000 рублей; оплате почтовых услуг в сумме 186 рублей 68 копеек (3 руб. + 62 руб. + 91 руб. + 30,68 руб.).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суду представитель ответчика представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указал следующее. 

В производстве Благодарненского районного суда СК находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

С исковыми требованиями ООО «НСГ - «Росэнерго» не согласно в полном объеме.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело заявление, поступившее 29.04.2019 г. от ФИО1, о наступлении страхового события.

Заявителю было выдано направление осмотр транспортного средства.

По результатам осмотра повреждений ТС составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9

Расчет стоимости восстановительных расходов и определения действительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату наступления страхового случая был осуществлен ИП ФИО9 в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 480 147,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283 700,00 руб.

По итогам рассмотрения представленных документов Страховщиком принято решение о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ — «Росэнерго» выплатило страховое возмещение по реквизитам ФИО1 в размере 283 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ - «Росэнерго» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 112 109,76 рублей.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» рассмотрело претензию о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014 года, размер ущерба ТС определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российский Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

По результатам рассмотрения претензии нарушений в определении размера ущерба при урегулировании убытка по заявлению не выявлено. Расчет стоимости восстановительных расходов и определения действительной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату наступления страхового был осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной заявителем, ИП ФИО6 необоснованно указана замена деталей: Кулак поворотный прав. (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Энергоаккумулятор (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Рессора под кабину (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Глушитель выхлопа в сб. (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Амортизатор передней подвески (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Штанга реактивная с пальцами в сб. (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Балка передней оси (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Рычаг торсиона правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Подушка крепления кабины верхняя правая (повреждения не подтверждены фотоматериалом), рычаг торсиона левый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), 

<

адрес> креп. Кабины верх. Прав, (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Кронштейн кабины нижний левый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), подушка крепления кабины верхняя левая, торсион 1 (повреждения не подтверждены фотоматериалом), торсион 2 (повреждения не подтверждены фотоматериалом), амортизатор кабины передний масляный (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Кронштейн кабины задний левый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Кронштейн кабины задний правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Обойма рессора в сб. прав, (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Кронштейн запора кабины правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), кронштейн запора кабины левый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), каркас кабины (повреждения не подтверждены фотоматериалом), пол кабины (повреждения не подтверждены фотоматериалом), боковина кабины правая в сб. (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Крыло прав, передн. часть (повреждения не подтверждены фотоматериалом), кронштейн задней части крыла прав, (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Щиток грязевой правый в сборе (повреждения не подтверждены фотоматериалом), щиток грязевой правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), подножка правая алюминиевая (повреждения не подтверждены фотоматериалом), щиток подножка правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), кронштейн крыла заднего правого (повреждения не подтверждены фотоматериалом), брызговик колеса передн. (повреждения не подтверждены фотоматериалом), щиток брызговика задний правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), кронштейн брызговика передний правый, кронштейн брызговика задний правый, шкворень (повреждения не подтверждены фотоматериалом), втулка шкворня (повреждения не подтверждены фотоматериалом), рычаг поворотного кулака правый (повреждения не подтверждены фотоматериалом), Рама в сб. с усилит, (не обоснована завышена стоимость детали, каталожный номер детали отсутствует в справочниках РСА, а так же отсутствует исследование среднерыночной стоимости данной детали в соответствии пункта 7.4 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 1.6, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). В связи, с чем завышена стоимость работ и материалов.

На основании изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ РШ ФИО6 не соответствует Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата по данному экспертному заключению нецелесообразна.

Таким образом, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» исполнило обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, и не имело правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Характеристики транспортного средства 

<

данные изъяты> как грузового позволяют прийти к выводу, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях. Таким образом, заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-Ф3.

Решение финансового уполномоченного сторонами в установленный законом срок обжаловано не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму штрафа и неустойки, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу учесть характер причиненных ему физических и нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Требования о взыскании расходов на представителя в сумме 23 000 руб. не подлежат удовлетворению, так как заявленный размер несоразмерен сложности дела и трудозатратам представителя.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит применять ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и при взыскании расходов на представителя, определить разумный предел, учесть сложность дела и трудозатраты представителя.

Вследствие значительных расхождений в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик считает необходимым ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика представила суду дополнения к указанным возражениям с учётом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования, заявленные ФИО3 в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства, в копиях и в оригиналах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представителем ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» в обоснование заявленных возражений суду представлены следующие документы, в копиях: 

<

данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возможно только с учетом вины причинителя вреда.

В силу статей 927, 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 этого Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 и 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03 июля 2016 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, и двигаясь на 13 км автодороги «

<

данные изъяты>», нарушив требования пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения; автомобилю марки «

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение. Нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Анализируя обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные водителем ФИО5 нарушения требований правил дорожного движения привели и находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинением истцу ущерба.

Риск гражданско-правовой ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «НСГ - «Росэнерго» по договору ОСАГО - страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное требование было получено ответчиком 30 апреля 2019 года. 

Ответчик признал заявленное событие страховым, а ФИО1 потерпевшим, в соответствии с актом о страховом случае № произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 283 700 рублей, перечислив денежные средства на счёт ФИО1

Не согласившись с размером страховой выплаты, усомнившись в полноте и качестве произведенного специалистом осмотра, а также правильности и объективности расчета ущерба оценочной организацией по направлению страховой компании, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО6, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>», согласно выводам которого: расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 831 262 рубля; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 452 379 рублей; среднерыночная стоимость аналогичного ТС составляет 475 200 рублей; величина суммы годных остатков составляет 79 390 рублей 24 копейки.

Требования, изложенные в претензии истца, ответчик в добровольном порядке в полном объёме не удовлетворил, в связи с чем сторона истца была вынуждена обратиться в суд.

Разрешая вопрос о размере невыплаченной части страхового возмещения, суд исходил из следующих обстоятельств.

По ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности ФИО4 судом ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая судебная экспертиза.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 84 ГПК Российской Федерации, оснований ставить под сомнение заключение эксперта и не доверять ему сторонами суду не представлено.

Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 738 153,00 руб., а с учетом износа - 408 300,00 руб., стоимость на момент ДТП в доаварийном состоянии составила 369 972,20 руб., стоимость на момент ДТП в послеаварийном состоянии (в т.ч. стоимость годных остатков) составила 49 732,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 369 972,20 рубля, недоплаченное страховое возмещение составляет 36 539,59 рублей (369 972,20 руб. – 49 732,61 руб. (стоимость годных остатков) – 283 700 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 75 570 рублей 17 копеек (112 109 рублей 76 копеек – 36 539 рублей 59 копеек) суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в судебном заседании истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о страховой выплате было получено страховой компанией. В течение установленного законом двадцатидневного срока со дня принятия заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно сторона не исполнила своих обязательств в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвела неполное страховое возмещение в сумме 283 700 рублей. С 21-го дня после принятия всех документов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 36 539 рублей 59 копеек.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за приведенные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 44 833 рубля 54 копейки (320239,59 руб. х 1 % х 14 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 60 290 рублей 32 копейки (36539,59 руб. х 1 % х 165 дней).

Следовательно, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 105 123 рубля 86 копеек (44833,54 руб. + 60290,32 руб.).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате рассчитывается в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (см. абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 2 800 рублей (400000 руб. х 0,05 % х 14 дней). Указанная сумма в полном объёме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для её снижения суд не усматривает.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, составляет 18 269,80 рублей. (36 539, 59 руб./2)

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик ООО «НСГ – «Росэнерго» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер страховой выплаты, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей и сумму подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, допущенное ответчиком – ООО «НСГ – «Росэнерго» фактом невыплаты ему страховой выплаты в полном объеме, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что факта злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя пропорции подлежащих взысканию процессуальных издержек суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Первоначальные исковые требования материального характера были заявлены стороной истца в размере 411 359 рублей 11 копеек. Судом принято решение о взыскании в счёт компенсации материального вреда (страховая выплата + неустойка + штраф + финансовая санкция), с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 84 339 рублей 59 копеек. Однако при определении пропорции в целях разрешения вопроса о процессуальных издержек суд исходит из суммы в размере 162 733 рубля 24 копейки (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), в связи с чем размер удовлетворённых исковых требований составляет 39, 56 %.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учётом изложенного, а также положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 747 рублей 20 копеек.

Учитывая требования разумности, а также положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счёт оплаты услуг представителя, в том числе на досудебной стадии, 11 000 рублей, отказав во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 890 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности от 30 января 2019 года, выданной ФИО1 ФИО3, содержащей сведения об уполномочивании на представление интересов истца в суде, правоохранительных органах и других организациях не только в связи с ДТП, имевшем место 31 октября 2018 года, но и по другим делам, суд не расценивает указанную доверенность как выданную для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленным суду квитанциям истцом оплачены почтовые расходы в размере 186 рублей 68 копеек.

Суд, с учётом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает почтовые расходы в размере 186 рублей 68 копеек необходимыми и подлежащими возмещению. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа (ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 2 280 рублей 19 копеек, - пропорционально удовлетворённых исковых требований к ООО «НСГ – «Росэнерго» (государственная пошлина в размере 2 730 рублей 19 копеек за удовлетворённые материальные требования на сумму 84 339 рублей 59 копеек + государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворённые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ставропольского филиала ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>:

- недополученную сумму страхового возмещения в размере 36 539 рублей 59 копеек;

- в качестве неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей;

- финансовую санкцию в размере 2 800 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей;

- в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 747 рублей 20 копеек;

- в счёт оплаты услуг представителя 11 000 рублей.

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 030 рублей 19 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык