Судья ФИО3 Дело №22-2078/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «30» октября 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Осиповой Ю.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов 

<

адрес> №,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней защитника ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник ФИО5 просит об отмене указанного приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению, приводя следующие доводы:

-в отношении обжалуемого приговора имеются предусмотренные ст.ст.389.15,389.16,389.17 УПК РФ основания для его отмены; выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами; также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; помимо этого, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона; требованиям ст.297, а также ч.4 ст.302, ст.ст.307,308 УПК РФ приговор не соответствует; ФИО2 в свою вину в совершении указанного в приговоре преступления последовательно отрицал, убедительно излагая свою версию произошедшего и категорично утверждая, что автомобилем не управлял; сам по себе составленный сотрудниками ГИБДД, проводившими процедуру освидетельствования осуждённого на состояние опьянения, административный материал не подтверждает того, что ФИО2 управлял автомобилем; из показаний инспекторов ГИБДД Свидетель №7, Свидетель №6 следовало, что сам факт управления осуждённым транспортным средством они не видели, а материал составили только на основании показаний заявителей – мужчины и двух женщин; показания осуждённого о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3; в приговоре суд указал недостоверные сведения, а именно, что ФИО16 и Дунский ожидали работавших там жён, приехав к 22 часам; между тем, из показаний свидетеля Свидетель №3 следовало, что вечером примерно в 21.00 он привёз ФИО2 к «Серебряному городу», чтобы забрать его жену после работы; данная судом показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3 оценка является необоснованной; следует учитывать, что между заявителем и осуждённым возник конфликт, наличие которого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6; на фоне конфликта у свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4 к ФИО1 возникли неприязненные отношения, что, в частности, подтверждается и фактом вызова свидетелями сотрудников ГИБДД; данные обстоятельства подтверждают оговор указанными свидетелями осуждённого; кроме того, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4 о нахождении эвакуатора на проезжей части после конфликта на подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД в части действительного нахождения эвакуатора после прибытия их на место происшествия; рапорт об обнаружении признаков преступления факт управления осуждённым автомобилем не подтверждает; составлявший рапорт сотрудник полиции данный факт непосредственно сам не наблюдал, а к показаниям свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4 необходимо относиться критически; приходя к выводу о несостоятельности изложенной ФИО2 версии произошедшего, суд указал в приговоре недостоверные сведения о том, что автомобиль оснащён механической коробкой передач, и при парковке на передаче движение накатом исключено(даже при уклоне); в связи с этим следует отметить, что свидетель Свидетель №3 не сообщал, что автомобиль оставил на передаче; движение автомобиля в результате непроизвольного действия со стороны осуждённого в момент его перемещения на пассажирское место не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем; к вопросу о назначении осуждённому наказания суд подошёл формально, не приняв во внимание данные о личности ранее не судимого ФИО2, а также не учёл данные о составе, условиях жизни семьи последнего, равно как и другие юридически значимые по делу обстоятельства. 

В судебном заседании осуждённый ФИО2, его защитник Осипова Ю.С. апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам. Защитник обратила внимание, что осуждённый автомобилем не управлял, а три свидетеля, указывающие обратное, сообщают недостоверные сведения в связи с возникшей у них с ФИО2 конфликтной ситуацией. 

Прокурор Кананян А.А. считал приговор в полной мере соответствующим требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебного решения не имеется. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осуждённого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, базируется на конкретных исследованных судом первой инстанции доказательствах, содержание которых наряду с их анализом в приговоре приведено, и в своей совокупности данные доказательства являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Нарушений требований ст.ст.87,88 УПК РФ при проверке и оценке представленных доказательств, что свидетельствовало бы об ошибочности выводов о доказанности в отношении ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств и необходимости вынесения по уголовному делу оправдательного приговора, как об этом просит в своих жалобе и дополнениях к ней сторона защиты, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о недоказанности виновности осуждённого в содеянном, и ссылающейся в обоснование своей позиции на отдельные по делу доказательства, основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

Само по себе несогласие осуждённого и его защитника с проведённой судом первой инстанции оценкой доказательств по делу об её ошибочности не свидетельствует. 

Неустранённых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном, которые бы судом были истолкованы в пользу стороны обвинения, не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о несоответствии оспариваемого приговора требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, равно как и требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.ст.307,308 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются содержанием непосредственно самого судебного решения. 

Управление осуждённым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем при изложенных в приговоре обстоятельствах сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается соответствующими показаниями об этом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 Само по себе возникновение на месте происшествия между последними и осуждённым определённой конфликтной ситуации не обуславливает необходимость признания данных свидетелями показаний недостоверными. 

Фактически сопоставив показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 с иными исследованными по уголовному делу доказательствами, проанализировав их, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности изложенных указанными лицами обстоятельств совершения осуждённым преступления.

Проверены судом первой инстанции и правильно оценены в оспариваемом приговоре и доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что автомобилем ФИО2 не управлял. Суд верно критически отнёсся как к изложенной непосредственно самим осуждённым версии произошедшего, так и к показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, на которые ссылается сторона зашиты.

Свидетель Свидетель №5, состоя с осуждённым с 2011 года в фактических брачных отношениях, характеризуя его исключительно с положительной стороны, является лицом, безусловно заинтересованным в благоприятном для ФИО2 исходе уголовного дела. Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля, она очевидцем приезда осуждённого к ТЦ «Серебряный город» не являлась, вышла на улицу, когда автомобиль с находившимся в салоне осуждённым уже стоял припаркованным возле торгового центра. Помимо этого, не содержат показания свидетеля и категоричного утверждения о том, что осуждённый после её выхода на улицу не управлял автомобилем.

О том, что автомобилем управляло иное лицо, а не осуждённый, последний ни на месте происшествия прибывшим сотрудникам ГИБДД, ни при оформлении ими материалов административного дела ничего не сообщал. О том, что именно он управлял автомобилем, ничего не сообщал сотрудникам ГИБДД в момент оформления в отношении ФИО2 административного материала и свидетель Свидетель №3, хотя из данных им показаний следует, что он находился в тот момент на месте происшествия и подходил к сотрудникам ГИБДД. В связи с этим следует отметить категоричные в этой части показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Свидетель №6 о том, что за время оформления в отношении ФИО2 материала к ним с вопросами по поводу произошедшего и задержанного автомобиля-эвакуатора никто не подходил. Следует отметить и то, что показания того же свидетеля о нахождении на водительском месте автомобиля в момент приезда на место происшествия экипажа ДПС именно осуждённого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 

Рапорт об обнаружении признаков преступления и находящийся в уголовном деле административный материал, на недостаточность которых для признания осуждённого виновным обращает внимание защитник, единственными доказательствами виновности ФИО2 в совершённом преступлении не являются. 

Указание судом при анализе в приговоре показаний свидетеля Свидетель №3 на то, что «Серебряный город» уже был закрыт, поскольку ФИО16 и Дунский ожидали работавших там жён, приехав к 22 часам, ошибочным не является и согласуется как с показаниями свидетеля Свидетель №2 о прибытии к ТЦ примерно в 22.10, так и с показаниями непосредственно самого ФИО2 в качестве подсудимого о прибытии к ТЦ примерно в 22.03-22.07. Показаниями указанных лиц опровергаются и показания свидетеля Свидетель №3 о прибытии к ТЦ около 21.00-21.10. 

Точное местонахождение автомобиля под управлением осуждённого после прибытия сотрудников ГИБДД, сведения о возможности либо невозможности движения указанного автомобиля «накатом», равно как и доводы стороны защиты о случайном снятии осуждённым автомобиля «с ручного тормоза», на изложенные в приговоре выводы о событии совершённого ФИО2 преступления и его виновности в последнем не влияют. Данные выводы подтверждаются совокупностью доказательств, которыми бесспорно установлено именно целенаправленное, осознанное управление осуждённым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем.

Юридическая квалификация содеянному ФИО2 в приговоре дана, мотивы принятому решению приведены, и с учётом фактических обстоятельств дела сомневаться в правильности данной квалификации суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО2 приговора, назначение последнему наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Доводы стороны защиты не содержат юридически значимых по делу сведений, влияющих на определение вида и размера наказания, которые подлежали учёту, но не были учтены судом при назначении ФИО2 наказания за содеянное. 

Утверждение жалобы о формальном подходе суда к назначению осуждённому наказания является необоснованным. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы, учтены при назначении ФИО2 наказания и не свидетельствуют о необходимости смягчения последнего, в полной мере соответствующего требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

Сведений о наличии по делу обстоятельств, которые в обязательном порядке признаются в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание, но которые не были признаны таковыми, в распоряжение суда апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных, нежели указанных в обжалуемом приговоре, обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом первой инстанции во внимание принималось. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ не имеется. Данная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО2 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, нежели обязательные работы, а именно – штрафа, также предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усмотрел, мотивы чему в приговоре привёл, и такое решение суд апелляционной инстанции ошибочным не находит. 

К категориям указанных в ч.4 ст.49 УК РФ лиц ФИО2 не относится. 

Как следует из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначение наряду с обязательными работами дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64 УК РФ не установлено. Принимая во внимание характер совершённых осуждённым преступных действий, объект посягательства, суд апелляционной инстанции находит, что назначение осуждённому дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, безусловно будет способствовать достижению в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. По своему размеру назначенное ФИО2 дополнительное наказание чрезмерно суровым не является, в полной мере соответствуя требованиям ст.ст.6,43,47,60 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней защитника ФИО5 – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: И.В.Веденеев