Дело № 1-49/2025

УИД 23 RS0025-01-2025-000104-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 24 февраля 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Курганинского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кузелева А.ЕА.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Д.С.Ю., 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Д.С.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Д.С.Ю., являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он же являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имея умысел на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зная, что это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно начал движение на мотоблоке «Лифан» МБ-1Д1(2,3)М15, оборудованном двумя колесами для движения, бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 6,5 л.с./4,8 кВт, местом для сидения и управления им, с прицепом, оборудованном двумя колесами, от двора домовладения № по 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял им по улицам 

<

адрес>, с продолжением движения по автодороге ФИО3–Степной. Находясь на участке автодороги ФИО3-Степной 5 км + 50 метров 

<

адрес> с географическими координатами местности 44°54?17" с.ш. 40°48?47" в.д., был выявлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, где в 20 часов 33 минуты у Д.С.Ю. актом освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями прибора алкотектор «Юпитер» №, перенесенными на бумажный носитель, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,057 мг/литр.

Подсудимый Д.С.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у своей тети Свидетель №3 он взял принадлежащий ей мотоблок «Лифан», оборудованный бензиновым двигателем внутреннего сгорания, место для сидения и управления им, с прицепом для вспашки своего огорода. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собирался пахать огород, однако, в баке мотоблока было мало бензина, в связи с чем, он решил поехать на АЗС в 

<

адрес>. Двигался он по обочине проезжей части автодороги Степной-ФИО3. В какой момент его стал обгонять грузовой автомобиль, который занесло и из его кузова рассыпались ящики с яблоками. Он стал помогать собирать яблоки водителю грузовика. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Прибор показал у него наличие алкогольного опьянения. В этот день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он употреблял дома спиртное – водку. Ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД в 2021 году. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины Д.С.Ю., указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его вина подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в суточном наряде вместе с инспектором Свидетель №2 В вечернее время от начальника ОГИБДД им поступило указание о выезде на место ДТП на автодорогу ФИО3-Степной. По прибытию на место было обнаружено, что фактически ДТП не было – при обгоне мотоблока под управлением Д.С.Ю. водитель грузовика не справился с управлением, в результате чего рассыпался его груз – яблоки. У Д.С.Ю., который управлял мотоблоком с бензиновым двигателем внутреннего сгорания и прицепом, имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Он предложил Д.С.Ю. пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, прибор показал наличие алкогольного опьянения у Д.С.Ю., с показаниями прибора тот был согласен. Также было установлено, что ранее Д.С.Ю. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 12.26, ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение сдал в ГИБДД в 2021 году. В связи с установленными обстоятельствами на место был вызван дознаватель.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, которая показала суду, что в 2016 году она приобрела в собственность для личного пользования мотоблок «Лифан» за 29 000 рублей, оборудованный бензиновым двигателем внутреннего сгорания, а также впоследствии местом для его управления и прицепом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего племянника Д.С.Ю. она передала ему данный мотоблок с прицепом для вспашки огорода. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил другой её племянник и сообщил, что Д.С.Ю. задержали сотрудники полиции при управлении её мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что 25.10.2024он находился в составе наряда совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №1 Находясь на службе, от сотрудников ДЧ Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге ФИО3-Степной 5 км. + 50 метров при обгоне мотоблока, который двигался по обочине проезжей части, водитель грузового автомобиля марки «MAN», не справился с управлением, в связи с чем, при заносе автомобиля порвался тент, и высыпались ящики с яблоками на дорогу. По приезду на место происшествия он увидел, что на противоположной стороне, на обочине, стоял не незнакомый мужчина, который находился на обочине проезжей части около мотоблока с прицепом. Он вместе с Свидетель №1 подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего, Свидетель №1 попросил его представиться. На что он представился Д.С.Ю.. В связи с тем, что у Д. имелись явные признаки опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отсутствовали документы, Свидетель №1 предложил Д.С.Ю. пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в салоне патрульного автомобиля, Д.С.Ю. пояснил, что перед тем, как выезжать из дома, он употреблял спиртное, а именно водку. На что Свидетель №1 разъяснил Д.С.Ю. его права и обязанности, после чего в отношении Д.С.Ю. составил протокол об отстранении от управления транспортным средствам. Далее, Свидетель №1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Д.С.Ю. согласился. Свидетель №1 достал прибор алкотектор «Юпитер», Д.С.Ю. продул один раз, после чего Свидетель №1 выписал чек, в котором были указаны его сведения и Д.С.Ю., а также результат продувания 1,057 мг/л. После установления у Д.С.Ю. алкогольного опьянения, Свидетель №1 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором были указаны сведения об установлении алкогольного опьянения, в котором Д.С.Ю. сделал отметку о том, что согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по информационным базам данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что Д.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был дважды привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по каждому постановлению, а также административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению. Также, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце. Водительское удостоверение Д.С.Ю. было сдано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он считался подвергнутым административному наказанию. В связи с тем, что в действиях Д.С.Ю. усматривались признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 был зарегистрирован рапорт в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес>.

Вина подсудимого Д.С.Ю. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на а/д ФИО3-Степной 5 км. + 50 м. был остановлен мотоблок «Лифан» с прицепом под управлением гр. Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки документов на право управления и право собственности у гр. Д.С.Ю. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкий запах изо рта, неустойчивость позы. На основании этого, гр. Д.С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер №». В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте результат составил 1,057 мг/л. При проверке водителя Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по АБД «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом, в действиях Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут водитель Д.С.Ю. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут у Д.С.Ю. установлен факт алкогольного опьянения - 1,057 мг/л (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут осмотрен участок автодороги, ФИО3 – Степной 5 км. + 50 метров 

<

адрес> с географическими координатами местности 44°54?17" с.ш. 40°48?47" в.д. на которой был обнаружен мотоблок «Лифан» с прицепом (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут осмотрена прилегающая территория к домовладению № по 

<

адрес> (л.д. 43-47);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 о том, что согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение на имя Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сдано ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию Отдела МВД России по 

<

адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Наложенный административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Наложенный административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Наложенный административный штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ч 1.ст. 4.6 КоАП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию (л.д. 29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Д.С.Ю., который был признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Д.С.Ю., который был признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Д.С.Ю., который был признан виновным с совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два DVD-диска, содержащие видеоизображение с камеры системы наблюдения, которой оснащен патрульный автомобиль, запечатлевший как ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОМВД России по 

<

адрес> у Д.С.Ю. был установлен факт состояния алкогольного опьянения (л.д. 48-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела мотоблок «Лифан» с прикрепленным прицепом, который передан под сохранную расписку Свидетель №3, хранится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68-69, 70, 71-72, 73);

- копией сервисной книжки мотоблока «Лифан» МБ-1Д1(2,3)М15, оборудованного бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 6,5 л.с./4,8 кВт. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Д.С.Ю., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления. 

Суд квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым Д.С.Ю., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как Д.С.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы данные о личности Д.С.Ю., который согласно справкам медицинских учреждений не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, его посредственную характеристику по месту жительства, семейное положение – холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судим.

Установлено, что во время совершения преступления Д.С.Ю. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. 

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Д.С.Ю. преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни Д.С.Ю., его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Д.С.Ю., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное и семейное положение осужденного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного будет возможным без изоляции от общества в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Д.С.Ю., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Д.С.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку Д.С.Ю. совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. 

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу о назначении Д.С.Ю. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обсуждая в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства мотоблока «Лифан» с прицепом, которым управлял Д.С.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с положениями п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", суд исходит из того обстоятельства, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Как установлено в судебном заседании, мотоблок «Лифан» с прицепом, которым управлял Д.С.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности Свидетель №3 и не находится в общей собственности подсудимого и других лиц, которая предоставила его во временное пользование Д.С.Ю., не являющемуся её близким родственником, в хозяйственных целях, что установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в связи с чем данное механическое транспортное средство конфискации не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- материалы по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Ю.; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний в отношении Д.С.Ю.; копия сервисной книжки мотоблока «Лифан» МБ-1Д1(2,3)М15, оборудованного бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 6,5 л.с./4,8 кВт; два DVD–диска, содержащие видеоматериал об установлении алкогольного опьянения у Д.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- мотоблок «Лифан» с прицепом, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, подлежит оставлению у законного владельца Свидетель №3

Руководствуясь статьями 303–304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Д.С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении Д.С.Ю. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- материалы по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Ю.; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административных наказаний в отношении Д.С.Ю.; два DVD–диска, содержащие видеоматериал об установлении алкогольного опьянения у Д.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; копию сервисной книжки мотоблока «Лифан» МБ-1Д1(2,3)М15, оборудованного бензиновым двигателем внутреннего сгорания мощностью 6,5 л.с./4,8 кВт, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; 

- мотоблок «Лифан» с прицепом, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, - оставить у законного владельца Свидетель №3

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в 

<

адрес>вой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коробкин