№ 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 14 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.

с участием заявителя ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 10.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, **/р, уроженца 

<

адрес>, прож. по адресу 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 10.01.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП. 

Согласно постановления административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах: 

10 января 2017 года в 11 часов 15 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в 

<

...> от Краснооктябрьская в направлении ул.Красноармейская, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО3 обжалует данное постановление. 

Из доводов жалобы следует, что 10 января 2017 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21150, в городе Бийске, от Краснооктябрьская в направлении ул.Красноармейская, после проезда нерегулируемого пешеходного перехода был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к ответственности. При этом, пешеход не допрошен, свидетели правонарушения не установлены, правонарушение он не совершал, что может подтвердить его супруга ФИО2 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что 10 января 2017 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21150, в городе Бийске, он двигался из заречной части города, с коммунального моста спустился на пер.Коммунарский. На пересечении пер.Коммунарский и ул. Советская имеется нерегулируемый пешеходный переход. После проезда пешеходного перехода он был остановлен сотрудником ГИБДД и привлечен к ответственности. Пешехода на пешеходном переход не было. Он двигался по крайнему правому ряду. На перекрестке указанных дорог его слева обгоняла машина. Второй автомобиль не был остановлен. Когда его остановил сотрудник ГИБДД, то он отказался предоставить доказательства. Сотрудник ГИБДД сначала вынес постановление, потом составил протокол. Копии решений ему были вручены. 

ФИО4 пояснила, что 10 января 2017 года она с ФИО3 в городе Бийске, ехала на автомобиле ВАЗ 21150, под управлением последнего. Они спустились с Коммунального моста. Параллельно с ними двигался еще один автомобиль. Они поехали пешеходный переход и после музея были остановлены сотрудником ГИБДД. Пешехода на пешеходном переход не было. 

Согласно ст.12.18 КРФоАП правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Ответственность за данной правонарушение предусмотрена в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2. ПДД).

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходу к следующему выводу. 

Наличие нерегулируемого пешеходного перехода установлено в судебном заседании и никем не оспаривается. 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и нанесенной дорожной разметки на пересечении пер.Коммунарский и ул.Советская, при движении от ул.Краснооктябрьская в направлении ул.Красноармейская, имеется нерегулируемый пешеходный переход. 

Отсутствие объяснения пешехода не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку их обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Вместе с тем, с вынесенным постановлением согласиться нельзя. 

В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.10 КРФоАП закреплено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ указано, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями КРФоАП протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

В протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого должностное лицо, рассматривающее дело выходить не вправе

Правила оформления протокола указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время и событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено в 11 часов 15 минут, из протокола – в 11 часов 45 минут. Рапорт ФИО1 не содержит сведений о времени совершения правонарушения. 

Попов оспаривает совершение правонарушения в 11 часов 15 минут. Протокол по факту совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса, 10 января 2017 года в 11 часов 15 минут в нарушение ст.28.2, 28.6 КРФоАП не составлен. Описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует события административного правонарушения виновным в совершении которого признан Попов.

Кроме того, в протоколе и постановлении указано только направление движения Попова, но не указано по какой дороге Попов управлял транспортным средством. 

Указанные недостатки являются существенными.

Сроки давности привлечения к административной ответственности Попова на момент рассмотрения жалобы истекли, устранить указанное нарушение в настоящее время не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 10.01.2017 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.29.10, ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 10 января 2017 года в отношении ФИО3 по ст.12.18 КРФоАП отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский