Докладчик Старовойт Р.К. № 44г-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

18 июня 2018 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорохова А.П. 

членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Шилкинская,11» об обязании произвести перерасчет платы за использование общего имущества, по встречному иску ТСЖ «Шилкинская,11» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за использование общего имущества, об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража

по кассационной жалобе ТСЖ «Шилкинская,11» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 г. в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. 

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителей ТСЖ «Шилкинская,11» - ФИО4, ФИО5, ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Шилкинская,11» и просили обязать ответчика произвести перерасчет и списание начисленных сумм за использование общего имущества за 2016 год и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года включено требование об оплате задолженности в размере 12000 рублей за использование общего имущества – земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Полагали, что действия ответчика по выставлению задолженности являются незаконными, поскольку отсутствует надлежаще оформленное волеизъявление всех собственников по утверждению такого тарифа, между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию придомовой территории. 

ТСЖ «Шилкинская,11» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании оплаты за использование общего имущества, об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража, ссылаясь на то, что решением правления от 16 января 2013 г. №1/2013 установлена плата за использование общего имущества МКД – земельного участка под гаражами (контейнерами), ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за использование общего имущества явилось основанием для включения требования об оплате в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2016 года. Кроме того указало, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 - сособственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме на земельном участке этого жилого дома установлен металлический гараж. При этом в нарушение закона согласие собственников квартир в жилом доме получено не было. 

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ТСЖ «Шилкинская,11» взыскана оплата за использование общего имущества в размере 4000 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменено и принято новое решение, которым на ТСЖ «Шилкинская,11» возложена обязать произвести перерасчет и списание начисленных сумм в размере 12000 руб. ФИО2, ФИО1, ФИО3 за использование общего имущества за 2016 год. В удовлетворении встречного иска о взыскании оплаты за использование общего имущества отказано. Взысканы с ТСЖ «Шилкинская,11» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ТСЖ «Шилкинская,11» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы ТСЖ «Шилкинская,11» судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 25 апреля 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 31 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общим собранием приняли решение о создании товарищества собственников жилья «Шилкинская,11», поручив ему управление имуществом дома (Устав 2008, ...).

ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес> (...).

Спорное общее имущество – земельный участок под многоквартирным домом, в отношении которого заявлены требования, сформирован и в отношении него 14 декабря 2011 г. проведен государственный кадастровый учет, и соответственно в силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона (...). 

Между тем, как установлено судами, на данном земельном участке ФИО2, ФИО1, ФИО3 возведено строение- металлический гараж без правовых оснований, земельный участок под гаражом ими используется безвозмездно. Решения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома о предоставлении им части земельного участка для возведения металлического гаража, а также о продолжении размещения ответчиками на спорном земельном участке их имущества, в том числе без установления для них соответствующей платы, не принималось. 

Решением правления ТСЖ «Шилкинская,11» от 16 января 2013 г. №1/2013 установлена плата за использование общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) – земельного участка под гаражами (контейнерами)(...).

Решениями собственников многоквартирного дома, изложенных в протоколах общего собрания от 5 апреля 2014 г. № 7/2014 и от 19 мая 2015 г. № 8/2015 утверждено решение правления от 16 января 2013 г. №1/2013 по установлению платы за использование земельного участка многоквартирного жилого дома под гаражами (контейнерами), а также признано незаконным возведение металлических гаражей на земельном участке МКД и принято решение их снести, установить оплату до сноса гаражей (...). 

Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2015 г. и от 4 февраля 2016 г. признаны незаконными решения общего собрания от 5 апреля 2014 г. № 7/2014 и от 19 мая 2015 г. № 8/2015 в связи с допущенными нарушениями при их проведении (...).

Из справки взаиморасчетов за жилищные услуги за период с января 2011 года по март 2016 год у ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеется задолженность по оплате за использование общего имущества МКД в размере 12000 руб. (л.д.19-15). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение правления ТСЖ «Шилкинская,11» от 16 января 2013 г. №1/2013, установив факт возведения ФИО2, ФИО1, ФИО3 металлического гаража на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ТСЖ «Шилкинская, 11» о взыскании долга за использование общего имущества МКД и тем самым необоснованности требований истцов по первоначальному иску. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных требований ТСЖ «Шилкинская,11» об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража, суд первой инстанции сослался на отсутствие у товарищества права на обращение в суд с данным требованием. 

Отменяя решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО1, ФИО3 оплаты за использование общего имущества МКД и принимая решение об отказе в удовлетворении данных встречных требований и удовлетворении требований по первоначальному иску о перерасчете и списании начисленных сумм за использование общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тарифы за использование общего имущества МКД, принятые на заседании правления ТСЖ «Шилкинская, 11», не могут быть приняты в качестве основания для возникновения обязательства по оплате за использование общего имущества МКД ввиду того, что право на их утверждение у правления отсутствует. А решения общего собрания от 5 апреля 2014 г. № 7/2014 и от 19 мая 2015 г. № 8/2015, которыми было утверждено решение правления от 16 января 2013 г. №1/2013, признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у товарищества права на обращение в суд с требованием об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража, вместе с тем оставил решение суда в данной части без изменения, посчитав, что для обращения товарищества с этим требованием необходимо согласие собственников помещений. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у правления ТСЖ «Шилкинская, 11» права на установление платы за использование общего имущества МКД по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44 ЖК РФ только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том числе размер оплаты за использование общего имущества.

Частью 1 статьи 147 ЖК РФ определено, что правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Следовательно, признавая неправильным выставление задолженности ФИО2, ФИО1, ФИО3 за использование общего имущества МКД, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом положения статей 44, 137 ЖК РФ указал, что правление ТСЖ приняло решение об установлении размера оплаты за использование общего имущества МКД, выйдя за пределы своих полномочий.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли следующее. 

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало на нарушение ответчиками права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом характера допущенных им нарушений, избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в пункте 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 Жилищного кодекса РФ.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Аналогичные положения о правах и обязанностях содержатся в Уставе товарищества, утвержденном общим собранием 19 мая 2015 года № 9/2015 (пункты 2.1, 2.2, 9.1.6, 9.1.7).

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с виндикационным иском соответствующего решения собственников не требуется. 

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что для обращения товарищества с виндикационным иском необходимо согласие собственников помещений. 

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Шилкинская, 11» об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 февраля 2018 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Шилкинская, 11» об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) металлического гаража отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Шилкинская, 11» - без удовлетворения. 

Председательствующий А.П. Дорохов