31RS0020-01-2025-005154-18 Дело № 2-192/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «Феникс», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1, задолженность за период с 22.11.2005 по 23.09.2022 в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.11.2005 между ООО ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 22.11.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» по договору № от 22.11.2005 на основании договора уступки прав требования №09-22.

В судебном заседании ответчик ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении срока исковой давности.

Истец ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО «ПКО «Феникс» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2005 между ООО ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 13693 рубля 20 копеек под 23,4% годовых, на срок 365 дней.

ФИО1, воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 22.11.2005 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 100000 рублей.

21.05.2010 между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору №.

ООО «ЭОС» 23.09.2022 уступило права требования ООО «ПКО «Феникс» по договору № от 22.11.2005 на основании договора уступки прав требования №09-22.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора предусмотрена обязанность внесения заемщиком ежемесячного обязательного платежа.

При таких обстоятельствах при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Из материалов дела следует, что 01.08.2024 истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дата сдачи в почтовое отделение), 09.08.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.10.2007 по 23.09.2022 в размере 178870 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2389 рублей, который по заявлению ответчика был отменен 02.12.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.10.2025, то есть после истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Поскольку о нарушении своего права Банк узнал не позднее 21.03.2007 (дата внесения последнего платежа), то настоящий иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, в том числе по процентам и неустойке.

Учитывая, что в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» пропустило установленный гражданским законодательством срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2026.

Судья Н.Ю. Михайлова