Дело № №

УИД 05RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Городской суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ходжаева З.З., 

при помощнике судьи ФИО4, 

при секретаре с/з ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 600 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических расходов в размере 40 000 рублей и государственной, пошлины пропорционально взысканной сумме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 305 407 рублей, 6 655 рублей - расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 926 км. ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Хундай CRETA, с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО2 при выезде с перекрестка на главную дорогу не представил истцу преимущество проезда. В своем объяснении ответчика признает, что он не уступил дорогу водителю, управляющему автомобилем Ниссан с государственным регистрационным номером № и допустил столкновение. Рапорт инспектора ДПС МВД по РД ФИО6 также содержит информацию, что ответчик не уступил дорогу транспорту, имеющему преимущество проезда.

Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с государственным регистрационным номером № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 300 407 рублей. Заключение сделано на основании акта осмотра автомобиля Ниссан с государственным регистрационным номером №. 

За экспертное заключение истцом уплачено 5 000 рублей. Общая итоговая сумма причиненного материального ущерба составляет 305 407 рублей.

От представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 поступили возражения на исковое заявление, в котором указывается на необоснованно завышенные расчеты при определении размера причиненного ущерба и приводится свой расчет, с учетом сведений содержащихся в открытом доступе. Согласно расчетам, приведенным в возражениях ФИО12, размер причиненного ущерба без учета износа составляет 234 062,8 рублей, с учетом износа – 115 297,23 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 476 788 рублей, а также государственную пошлину в размере 8 417 рублей.

Увеличение размера исковых требований истец обосновал тем, что согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с государственным регистрационным номером № на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 476 788 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Представитель истца ФИО11 направила в суд письменные объяснения, в которых уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 241 600 рублей (согласно выводам в экспертизе, назначенной судом), расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере пропорционально взысканной сумме. В этих же объяснениях представитель истца ФИО11 заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и без участия истца и направлении им копии судебного акта в установленные законом сроки.

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился в суд до начала судебного заседания и, после ознакомления с уточненными требованиями представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №,№ подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя ФИО12

Ходатайства представителя истца и ответчика о рассмотрении дела без их участия судом удовлетворены, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца, его представителя, а также без участия ответчика и его представителя, на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут, на 926 км. ФАД «Кавказ», произошло ДТП. Водитель транспортного средства ФИО3 за государственным регистрационным номером № не предоставил преимущество транспортному средству Ниссан №, которая двигалась по главной дороге. 

Как следует из паспорта транспортного средства Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным номером №, является истец ФИО1

Из свидетельства о регистрации № усматривается, что собственником автомобиля Хундай CRETA, с государственным регистрационным номером №, является ответчик ФИО2

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, ответчик по делу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 17 минут, на 926 км. ФАД «Кавказ», произошло ДТП. Водитель транспортного средства ФИО3 за государственным регистрационным номером № не предоставил преимущество транспортному средству Ниссан №, которая двигалась по главной дороге. 

Судом установлено и из материалов дела, в частности из дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а именно: правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя правая дверь, скрытые механические повреждения, переднее правое колесо. 

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО6, которым ответчик по делу ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей в материалы дела не представлены.

В указанной связи вопрос виновности ФИО2 в совершенном правонарушении не может быть обсужден в настоящем решении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ответчиком ФИО2 застрахован не был. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П и др.). 

Ответчик, доказательства причинения вреда истцу не по его вине суду не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с экспертным заключением №у от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным номером № rus, произведенного по заказу истца и представленного им в материалы дела следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 300 407,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, без учета износа, составляет 476 788,01 рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением в части стоимости ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL с государственным регистрационным номером № с учетом износа и без учета износа представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: 

Соответствует ли экспертное заключение о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №у, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований?

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан, принадлежащий ФИО1, государственным регистрационным номером №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №у, заявленным в ДТП повреждениям?

Могли ли повреждения на автомобиле, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №у образоваться в результате ДТП на 926 км ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, принадлежащий ФИО1 государственный регистрационный знак № рус по повреждениям, относящимся к ДТП на 926 км ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ?

Какова среднерыночная стоимость автомобиля а/м Ниссан, принадлежащего ФИО1, государственный регистрационный знак № рус на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость годных остатков а/м Ниссан, принадлежащий ФИО1 государственный регистрационный знак № рус на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость годных остатков а/м Ниссан, принадлежащий ФИО1 государственный регистрационный знак № рус с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий истцу ФИО1 указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным в ДТП повреждениям?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№» по повреждениям, относящимся к ДТП на 926 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ?

- какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО1 на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП?

- какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», на момент ДТП, с учетом износа?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», на момент ДТП без учета износа?

Ввиду непредставления запрашиваемых экспертом материалов для исследования, экспертом материалы дела возвращены без составления заключения по существу.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО12 заявил ходатайство о назначении комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли повреждения автомобиля «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий истцу ФИО1 указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ, заявленным в ДТП повреждениям?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№» по повреждениям, относящимся к ДТП на 926 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ?

- какова среднерыночная стоимость автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№ принадлежащий ФИО1 на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП?

- какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», на момент ДТП, с учетом износа?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-TRAIL», с государственным регистрационным знаком «№», на момент ДТП без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении №у от ДД.ММ.ГГГГ повреждения ТС «NISSAN» за государственным регистрационным знаком «№», за исключением повреждений кулака поворотного переднего правого, накладки порога правого, молдинга задней правой двери и рычага передней подвески нижнего правого, по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN X-TRAIL», за государственным регистрационным знаком «№» на дату исследования, с учетом округления составляет 180 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «NISSAN X-TRAIL», за государственным регистрационным знаком «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ТС находилось в технически исправном состоянии, с учетом округления составляет порядка 1 666 100 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства не рассчитан, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN X-TRAIL», за государственным регистрационным знаком «№», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, без учета износа запасных частей составляет 241 600 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 160 300 рублей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение №, № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по назначению суда, исследование произведено экспертом, имеющим соответствующие познания в исследуемой области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», за государственным регистрационным знаком «№» на дату ДТП без учета износа, в размере 241 600 рублей. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. 

Истцом до обращения в суд, в ООО «

<

данные изъяты>» было заказано экспертное заключение, за выполнение которой, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была оплачена сумма в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 и его представителем ФИО11 стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей. Как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 перевел на счет ФИО11 денежные средства в размере 40 000 рублей. 

С учетом характера заявленных требований, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях (в том числе и посредством ВКС) и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд находит требование ФИО1 в части взыскания представительских расходов, подлежащим частичному удовлетворению, взыскав сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 417 рублей. Учитывая, что исковые требования ФИО1 были уменьшены и судом решено взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 241 600 рублей, размер государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5 616 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, которая выполнена экспертом ФБУ «

<

данные изъяты>» Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8

Вместе с заключением эксперта директором ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО9 в адрес суда направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, согласно которой необходимо оплатить стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 600 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, юридических расходов в размере 40 000 рублей и государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 600 (двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ХОДЖАЕВ З.З.

Резолютивная часть решения составлена 22.02.2024

Полное мотивированное решение изготовлено 26.02.2024