В суде первой инстанции дело слушал судья Рамзина С.Н. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 30.07.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Белозор Д.К. 

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

защитника – адвоката Воронкова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.05.2020, которым по уголовному делу в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Воронкова А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ.

28.05.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено следователем в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

08.06.2020 обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что материалами дела подтверждено, что ФИО1 08.04.2020 была разъяснена ответственность за нарушение режима самоизоляции. 18.04.2020 ФИО1 госпитализирован в инфекционное отделение с подтвержденным диагнозом 

<

данные изъяты>», знал о наличии у него заболевания, однако умышленно нарушил санитарно-эпидемиологические правила, чем создал угрозу наступления общественно-опасных последствий. Считает преждевременным вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о заглаживании причиненного вреда, поскольку судом не истребованы подтверждающие документы о принесении извинений потерпевшим. Обращает внимание на неверное указание в постановлении суда даты судебного заседания. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подозрение ФИО1 не обоснованно и не подтверждается собранными доказательствами, поскольку угроза наступления последствий должна быть реальной.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. 

Как следует из материалов дела, Рамазанов 08.04.2020 прибыл на территорию Хабаровского края из республики Дагестан, 13.04.2020 в соответствии с требованиями закона предупрежден о необходимости нахождения под непрерывным медицинским наблюдением по месту своего жительства, исключении контакта с другими лицами, а также предупрежден об уголовной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил. В период с 13.04.2020 по 18.04.2020 Рамазанов покидал жилое помещение, посещая общественные места, контактируя с иными лицами. При этом подозрение на имеющееся у ФИО1 заболевание 

<

данные изъяты> подтвердилось, о чем 18.04.2020 ФИО1 было сообщено. 

Как правильно указано в апелляционном представлении и не оспаривается сторонами, Рамазанов знал о том, как передается данное инфекционное заболевание, понимал, какие последствия могут наступить от его действий, понимал, что нарушает санитарно-эпидемиологические правила.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии реальной угрозы наступления общественно-опасных последствий нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как следует из положений ст.76.2 УК РФ, основания для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно-наказуемым деянием причинен ущерб. 

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причинённый преступлением вред возмещен или иным образом заглажен. 

Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства, касающиеся вопроса о возмещении ущерба и заглаживании вреда, не проверил, и оценку им применительно к наличию предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа в судебном постановлении не дал. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 08.05.2020, которым в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 отказано, а дело возвращено руководителю следственного органа, - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская