№1-15-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

при секретаре Пантелеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Егорова П.А., Климова Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «СибАльянс» водителем, проживающего в 

<

адрес>124, зарегистрированного в 

<

адрес>11, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО101 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь вблизи дома по 

<

адрес>, в результате предшествующего противоправного поведения ФИО1, выразившегося в высказывании словесных угроз применения насилия в отношении супруги и детей ФИО3, и возникших на этой почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес ФИО1 

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО3, 

<

данные изъяты> наступила смерть потерпевшего ФИО1

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, однако, признал, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от его действий, по обстоятельствам произошедшего суду показал, что ФИО1 знал визуально, как брата Потерпевший №1, с которым познакомился за полгода до произошедшего, через дедушку своей жены. О ФИО1 ему было известно, что тот был судим, в том числе, за убийство своей родной бабушки, избивал неоднократно своего брата Потерпевший №1, выбрасывал его с балкона. Его жена помогала, по просьбе Потерпевший №1, с приватизацией их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, никаких риэлторских услуг она не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 в адрес его жены стали поступать угрозы, после чего он-ФИО3 решил с ним встретиться, поговорить, узнать причину угроз. Несколько раз ФИО1 звонил жене и говорил, что он знает, где живет она, знает, в какую школу ходят их дети, он-ФИО20 стал сильно волноваться, у них на тот момент было двое детей, первый ребенок жены от первого брака, второй совместный, и жена находилась в состоянии беременности третьим ребенком. Супруга в ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ФИО1 ей звонит, угрожает, расправиться со всеми хочет, сильно стала переживать за детей, в связи с чем, поступали угрозы, она не объясняла, так как они были необоснованны, говорила, что вроде бы как ФИО1, хотят обмануть в агентстве недвижимости. Он и супруга восприняли эти угрозы реально, он стал переживать за семью, решил созвониться с ФИО1, встретиться, поговорить. Он позвонил ФИО1, назначил ему встречу около ТЦ Каскад, но ФИО1 предложил другое место около его-ФИО19 дома около гаражей. ФИО101 в вечернее время в 17.00 часов он-ФИО20 приехал в указанное место. При их встрече рука ФИО1 была в кармане, за 3-4 шага до него, ФИО1 резко достал из кармана нож, удар ножом не нанес, поскольку он увернулся, он-ФИО20 

<

данные изъяты> После ударов ФИО1 остался лежать, он закинул его в свой автомобиль и поехал в сторону больницы, потом остановился, проверил пульс, ему показалось, что пульса не было, и он передумал везти ФИО19 в больницу. Предполагает, что при погрузке в автомобиль ФИО1 был жив, он дышал. Он выехал из 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, остановил свой автомобиль на обочине автодороги, место не выбирал, выгрузил тело ФИО1 на обочину дороги и уехал. В этот вечер он должен был работать на своем основном месте работы с 18.00 часов до 21.00 часов, после встречи с ФИО1, он позвонил, своему знакомому ФИО4 попросил съездить вместо него на работу, отвезти людей. Встречу с ФИО1 планировал так, что они встретятся, поговорят, он узнает, причину угроз ФИО1, скажет, чтоб он оставил его семью в покое. Мер физического воздействия не хотел применять. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники ОМОНа, привезли в УВД по 

<

адрес>, где он рассказал, как все произошло с ФИО1, сотрудники полиции сказали, чтобы про нож он ничего не говорил, говорили, что тогда статья будет 105 УК РФ, а так ст.111 ч.4 УК РФ, срок по которой меньше. Также угрожали, что закроют его беременную жену, которая находилась в соседнем кабинете. По приезду в 

<

адрес> д.Ельцовка в ОП следователь начал его допрашивать, буквально за пару минут до окончания данного следственного действия пришел адвокат. Адвокат тоже сказала, что не надо говорить про нож. Следователь допрос проводил поздно вечером, примерно ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он видел данного адвоката на "выводке", она стояла со следователем в сторонке, вернулись с выводки в ДД.ММ.ГГГГ часа. В этот же день его еще допрашивали, сразу по приезду, адвокат при допросе не присутствовал. Явку с повинной он писал в УВД 

<

адрес>, писал на тех условиях сотрудников полиции, что если он не подпишет, то они будут продолжать держать его жену в соседней комнате. Явку с повинной писал в 

<

адрес> добровольно собственноручно, сведения изложенные в явке с повинной соответствуют действительно, кроме одного нюанса, не писал про нож, так как оперативники сказали про нож не писать, порекомендовав сделать так, сказав еще раз, что его беременная жена находится в соседнем кабинете, он воспринял это как давление со стороны оперативников. Все остальные сведения в явке с повинной правдивые. Протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая, так как находился в стрессовом состоянии. В содеянном раскаивается.

На стадии предварительного следствия ФИО3 свою виновность в совершенном преступлении также признавал, однако, давал иные показания по обстоятельствам дела, так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года супруга сказала, что ей на сотовый телефон звонил ФИО1 и в угрожающей форме говорил ей, что он знает, где она живет, и в какую школу ходят ее дети. Указанный звонок очень напугал жену, ФИО20 также стал волноваться по данному поводу, переживать за жизнь и здоровье детей и супруги, так как ему было известно от нее, что ранее ФИО1 был неоднократно судим, в том числе, и за убийство. У ФИО20 в собственности имеется сотовый телефон «Айфон 4», в который была постоянно вставлена сим-карта с абонентским номером №, именно указанным телефоном ФИО20 и пользовался преимущественно и осуществлял с него звонки, указанный телефон ФИО20 практически всегда носил и возил с собой. Также у ФИО20 имеется телефон «Нокиа», с сим-картой с абонентским номером 

<

***>. После того как ФИО1 начал угрожать его супруге, ФИО20 решил встретиться с ним и поговорить «по-мужски» с той целью, чтобы ФИО1 более не звонил и не угрожал его супруге. После чего в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться. Однако, в первый раз у них с ФИО1 встретиться не получилось, но ФИО20 все равно не отказался от идеи встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 позвонил ФИО1 и предложил ему вновь встретиться, на что тот согласился и они договорились, что ФИО20 приедет к его дому и еще раз ему позвонит. После чего ФИО20 решил, что на работу не поедет, так как ему будет некогда, в связи с чем, ФИО20 позвонил своему знакомому ФИО4 и попросил подменить его на работе. После этого ФИО20 направился к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к дому, ФИО20 остановил свой автомобиль за указанным домом с левой стороны рядом с гаражами, после чего вновь позвонил ФИО19 В.А., сказал, где находится. Через некоторое время ФИО1 подошел к его автомобилю «ФИО111 ФИО106» и сразу же начал на ФИО20 кричать и угрожать, в частности он говорил, что «им всем конец». ФИО20 понял, что ФИО1 имеет в виду, что может причинить какие-либо проблемы его жене и ребенку, данное поведение ФИО1 очень сильно его разозлило, в связи с чем, ФИО20 

<

данные изъяты> ФИО20 испугался, погрузил тело ФИО1 в салон своего автомобиля. После чего ФИО20 решил вывезти тело ФИО1 и выбросить его, он поехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где выбросил тело ФИО1 под правую обочину и поехал назад в 

<

адрес>. По дороге заметил, что в автомобиле осталась куртка ФИО1 черного цвета, которую он также выбросил из салона автомобиля. В тот момент, когда ФИО3 наносил телесные повреждения, то в руках у ФИО1 каких-либо предметов, использующихся в качестве оружия (ножей, молотков, топоров и т.д.), не было. Убивать ФИО1 он не хотел, его просто разозлило то, что тот высказывал угрозы в адрес его семьи. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 194-200). 

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, в полном объеме (том 1 л.д.216-219). 

Оба допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 21.04.2017г. (том 1 л.д. 194-200), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-219) происходили с участием защитника – адвоката ФИО8, о чем имеется указание в протоколе допроса, каждая страница протокола подписана, как ФИО3, так и защитником, по окончанию допроса ни от ФИО3, ни от защитника никаких заявлений и замечаний не поступило. 

Кроме того, вышеизложенные показания на предварительном следствии ФИО3 подтвердил и при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе проведения которой он в присутствии защитника и двух понятых, наглядно продемонстрировал, как, куда и чем наносил удары потерпевшему, а также он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а именно: как нанес ФИО1 

<

данные изъяты> после чего ФИО20, наклонившись к ФИО1, 

<

данные изъяты>. Подозреваемый на статисте указал положение ФИО1 в момент нанесения ему 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 указал, где он сбросил тело ФИО1 (том1 л.д. 204-212).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО9, работавший в ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СУ СК 

<

адрес>, суду пояснил, что все следственные действия с участием подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 проводились в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при проведении следственного действия – проверка показаний на месте присутствовали еще и понятые. Во всех случаях ФИО3 показания давал добровольно, никакого насилия к нему ни с его стороны, ни со стороны сотрудников полиции не применялось. В ходе проверки показаний на месте, на следующий день, подсудимый все показывал и рассказывал самостоятельно и добровольно. Все, что говорил и показывал подсудимый, записано и зафиксировано фотосъемкой, и в протоколе данного следственного действия. Все происходящее удостоверено было понятыми. От ФИО3 жалоб на нарушение его права на защиту не поступало. Допросы ФИО3 в позднее время суток обусловлены были объективными причинами – поздним приездом в 

<

адрес>, где производилось предварительное расследование по делу, а также принятым им такого решения после производства проверки показаний на месте. Сведения в протоколах он излагал со слов ФИО3, который затем их читал и подписывал без замечаний и возражений. Кроме того, надпись в протоколах допроса "с моих слов записано верно" ФИО3 писал собственноручно.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку сам факт нахождения следователя ФИО9 при исполнении своих должностных обязанностей, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО3, протокол проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, предъявляемым к протоколу следственного действия, а также требованиям ст. 164 УПК РФ, предусматривающей общие правила производства следственных действий, так и требованиям: - ст.ст. 173, 174, 189, 190, УПК РФ, предусматривающей порядок допроса подозреваемого и обвиняемого; - ст. 194 УПК РФ, предусматривающей порядок производства проверки показаний на месте.

Факт производства допросов ФИО3 в позднее вечернее время суток, сам по себе не свидетельствует, безусловно, об их недопустимости, только лишь по одному этому основанию. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО3 о согласии проведения следственных действий с его участием в ночное время (том 1 л.д. 203).

Вышеизложенные показания ФИО3 в качестве подозреваемого и его первоначальные показания в качестве обвиняемого, а также его показания при проведении следственного действия – проверка показаний на месте, - суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные, поскольку при проведении указанных следственных действиях (допросах, проверке показаний на месте) присутствовал защитник, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. 

Перед началом допроса подозреваемый ФИО3, а затем и обвиняемый, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. 

Подозреваемый ФИО3 (а в последующем и обвиняемый), которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, данные им показания, носят подробный и последовательный характер. Более того, первоначальные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО3 явились источником получения информации обо всех обстоятельствах произошедшего события, поскольку на тот период времени орган предварительного следствия такими сведениями не располагал.

Кроме того, в его указанных показаниях не имеется существенных противоречий, они согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, письменными и устными, исследованными в судебном заседании. Показания подозреваемого и обвиняемого являются доказательствами по делу, согласно ст. 74 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 184), однако, указанное доказательство суд считает недопустимым доказательством виновности подсудимого, по следующим основаниям. Согласно части первой статьи 142 УПК РФ, явка с повинной предполагается добровольной. Добровольный характер явки с повинной обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со статьями 46 и 51 УПК РФ. При составлении же данного процессуального документа подозреваемому ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отсутствовал его защитник. Кроме того, подсудимым ФИО3 указанные в протоколе явки с повинной сведения в судебном заседании не были подтверждены, со слов подсудимого данную явку с повинной под давлением со стороны оперативных сотрудников. 

Вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его виновность подтверждается совокупностью доказательств - устных и письменных – исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что погибший ФИО1 – его родной брат, они проживали совместно в квартире по 

<

адрес>, до его осуждения и после его освобождения около 5 лет назад. Последний раз он видел брата в феврале 2017 года, куда он в тот день ушел, не знает. Когда брат на протяжении длительного времени не вернулся домой, он забеспокоился, рассказал соседям, те сказали, что обратятся в полицию с заявлением. Через некоторое время к нему домой пришла соседка и рассказала, что брата убили. С момента исчезновения брата и до момента, когда он узнал об убийстве, прошло более месяца. Необычных предшествующих его исчезновению событий, никаких не происходило, кроме приватизации их квартиры. Брат был человеком нехорошим, ранее неоднократно его избивал Потерпевший №1, в ходе ссоры сбрасывал с балкона второго этажа. Бил костылями по рукам, ногам, плечам, угрожал и вилкой, и ножом, и топором. Просил, чтобы подсудимому назначили наказание, как можно меньше, просил не лишать подсудимого свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д.76-79, том 2 л.д.176-179).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подсудимый является ее супругом, с Потерпевший №1 она знакома около двух лет, он друг ее деда. Дед рассказывал, что у Потерпевший №1 есть брат, который его бьет. ФИО5 также рассказывал, что брат его избивает, не пускает иногда домой ночевать. Также ей известно, что ФИО1 был судим за убийство своей бабушки и за то, что своего брата ФИО5 сбрасывал с балкона. Потерпевший №1 рассказывал деду об уголовном прошлом своего брата, а дед рассказал ей об этом. О прошлом ФИО1 она рассказала своему мужу. Она по просьбе Потерпевший №1 оказывала помощь в приватизации квартиры ФИО19 о чем знал и ФИО1 Затем на ее сотовый телефон стали приходит смс-сообщения от ФИО1 угрожающего характера, однажды в феврале 2017 года он ей позвонил в 06.00 часов утра и сказал, "я знаю, где вы живете, знаю, где учатся ваши дети, и что с ними может произойти", она восприняла это, как угрозу в свой адрес и своей семьи, очень испугалась. Муж услышал этот телефонный разговор, она рассказала ему о разговоре, о его содержании, она была взволнована и напугана, плакала. Муж сказал ей, что успокоится, что все будет нормально, в этот момент муж был спокоен и ушел на работу. С просьбой разобраться в ситуации к мужу она не обращалась. О том, что ФИО1 пропал без вести, ей сообщил Потерпевший №1 в марте 2017 года.

ФИО3 очень хорошо относится к ней и детям, семья для него всегда была на первом месте, он домашний человек, любит детей, не конфликтный, не употребляет алкоголь, всегда контролирует ситуацию, она никогда не видела, чтобы он на кого-то поднимал руку. В физическом плане он сильный человек. 

Свидетель ФИО10 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что они правдивые, ее оглашенные показания по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям в суде (т.2 л.д.146-150).

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО3 - муж ее дочери. По существу рассматриваемого дела пояснила следующее, ранее видела Потерпевший №1 у своего отца ФИО6 в гостях. Ей известно, что ФИО1 - брат Потерпевший №1 угрожал ее дочери, знает это с ее слов, дочь рассказывала, как он ей однажды утром позвонил и сказал, что знает, где они живут и где учатся дети, дочь попросила ее-ФИО11 забирать детей из школы, это было зимой 2017года. Дочь и она восприняли эти угрозы реально, дочь плакала, когда рассказывала об этом звонке. ФИО3 может охарактеризовать, как спокойного человека, неконфликтного, он хорошо относится к детям, материально содержал семью, ранее никогда не участвовал в конфликтных ситуациях.

Свидетель ФИО12 пояснила, что подсудимый – ее родной брат, со слов которого ей стало известно, что со стороны потерпевшего поступали угрозы жизни и здоровью его жене и детям. Угрозы были такого содержания, что, якобы, он знает, где живут и учатся дети, может причинить вред жене и детям. Когда он говорил об угрозах, был очень расстроенный. В конце апреля 2017г. ФИО3 арестовали. По характеру ФИО3 спокойный, уравновешенный, адекватный человек, спонтанных решений он никогда не принимал. Если бы он услышал угрозы в адрес своей семьи, заступился бы. 

Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, несмотря на то, что указанные лица являются близкими для подсудимого людьми, заинтересованными в исходе дела, суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Свидетель ФИО13 пояснил, что с подсудимым знаком на протяжении 2-3 лет, неприязненных отношений нет. В феврале 2017 года, в шестом часу вечера ФИО3 позвонил ему, попросил подменить его на работе - отвезти людей на разрез, поскольку сам он отсутствовал в городе, находился за пределами Новокузнецка. Он-Шашенко забрал людей, увез на разрез, там подождал на протяжении часа, затем снова забрал людей и увез в город. После чего он поехал домой. Около 20.00 – 21.00 часов он позвонил ФИО3, сначала его телефон был доступен, потом нет. Позже, около 23.00 – 00.00 часов ФИО3 позвонил ему, они встретились во дворе, где ФИО3 отдал деньги за проделанную работу. 

Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в части даты, когда ФИО3 его просил его заменить на работе – ФИО101 (том 2 л.д.155-157).

Свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимого не знает. ФИО1 – ее бывший сожитель, с ним были знакомы с 2009 года. Мы проживали совместно около 2-3 лет у него дома, по 

<

адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила ФИО1, он рассказал, что отдал документы на приватизацию, на что она ему ответила, что зря он связался с риэлторами. Потом он приехал к ней, рассказал, что занимается приватизацией девушка по имени Настя, которой он заплатил деньги. ФИО101 ФИО1 должен был приехать к ней на вокзал, взять у нее ключи и поехать к ней домой. Предварительно, примерно в 08.00 часов они созванивались и договорились встретиться, но он не приехал. Около 09.00 часов она стала ему звонить, но он не брал трубку. Больше она его не видела. На работе он тоже не появлялся. Через некоторое время ко мне домой приехали сотрудники полиции 

<

адрес> и сообщили, что ФИО1 убили. ФИО1 был вспыльчивым человеком, в алкогольном опьянении он становился агрессивным. 

Свидетель ФИО14 подтвердила свои показания, данные на предварительно следствии, пояснив, что они правдивые (том 1 л.д.85-89, том 2 л.д.160-163).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитников, показаний свидетеля ФИО15 следует, что он занимается доставкой грузов из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно. ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз отправился в рейс в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Когда проезжал участок дороги за поселком Чистая грива, то обратил внимание, что на повороте дороги под обочиной лежат какие-то вещи. Он притормозил и сдал назад, когда вышел из автомобиля, то увидел, что из-под снега торчит туловище человека. Подойдя ближе, увидел, что это был труп мужчина, признаков жизни он не подавал. После чего он сразу же сообщил в полицию (том 1 л.д.43-46). 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитников, показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в ООО «СибАльянс НК» слесарем. В феврале 2017 года в ООО «СибАльянс НК» устроился ФИО2, его номер сотового телефона №, в качестве водителя на автомобиле «ФИО106» белого цвета. Он забирал людей в 

<

адрес> и увозил на разрез, там забирал смену и увозил в 

<

адрес>. ФИО101, около 18.20 часов, ему позвонил ФИО2, сообщил, что он едет из 

<

адрес> и не успевает увезти его (ФИО7) на смену, сказал, что работников заберет знакомый ФИО20 на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Через некоторое время к месту, откуда их всегда забирают на работу, подъехал автомобиль ВАЗ 14 модели, ФИО7 и еще двое парней сели в автомобиль и поехали на работу (том 1 л.д.90- 92).

Показаниям свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13 суд доверяет, считает их достоверными, поскольку они последовательны, в своей совокупности не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные свидетели являются незаинтересованными в исходе дела. Оснований не доверять, либо относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются также письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- участка местности, расположенного на 

<

данные изъяты> Ближайший населенный пункт к данному участку местности является 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке местности под откосом в 6 метрах от правой обочины (по ходу движения от 

<

адрес>) на снегу обнаружен труп мужчины. На голове трупа в области лба имеются многие множественные сливающиеся между собой повреждения с черной поверхностью ран, раны зияющие - видны кости черепа (том 1 л.д. 4-15). 

Протоколом выемки у ФИО3 куртки, ботинок, сотового телефона «Айфон 4» с сим-картой и абонентским номером 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 173-179), которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (том 2 л.д. 224-230).

Указанные вышеперечисленные вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Детализацией данных абонентского номера ФИО109 (которым пользовался ФИО3), из которой установлено, что абонент с указанным номером ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: Россия, 

<

адрес> (том 2 л.д. 3).

Детализацией по группе базовых станций (мобильная связь), из которой был установлен маршрут передвижения ДД.ММ.ГГГГ абонента с номером ФИО110 (которым пользовался ФИО3): 

<

адрес> (т.2 л.д. 15).

Протоколом осмотра указанных детализаций, которые признаны доказательствами в качестве иных документов и приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 216-223).

Указанные детализации являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на основании судебных решений (том 1 л.д. 241, 245). 

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от 26.04.2017г., из выводов которой следует, что смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.20-34).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-ком от 22.08.2017г., из выводов которой следует, что 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 102-113).

Суд доверяет всем вышеуказанным экспертным заключениям, считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так и требований закона об экспертной деятельности, во всех случаях эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям судебных экспертиз у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения следующие доказательства:

протокол осмотра автомобиля «ФИО111 ФИО106», г/н №, с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета, с которых взяты смывы, а также изъята кепка ФИО3 (том 1 л.д.154-161); протокол осмотра гаража № с фототаблицей, расположенного в ГСК «Горноспасатель» по 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты выдерга и чехол от сидения автомобиля (том 1 л.д. 163-170); протокол осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты личные документы на имя ФИО1, договор возмездного оказания услуг № от 11.01.2017г., 2 сотовых телефона, принадлежавших ФИО1 марки «Сименс» и «Нокиа» (том 1 л.д. 49-58); протокол осмотра места происшествия – бытового помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 66); протокол обыска квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовые телефоны марки «Nokia C 1»; сотовый телефон «Alcatel one touch»; планшет «IRBIS»; планшет «Samsung Galaxy Tab 3»; сотовоый телефон «Alcatel one touch»; сотовый телефон «Siemens A 35»; видеорегистратор «iBang»; карт-ридер «Toshiba» с картой памяти на 8 Гб; карта памяти объемом 2 Гб; сотовый телефон марки «Nokia N8»; модем «Мегафон»; флеш-карта объемом 2 Гб; рамка от сим-карты 4G; копии документов (том 1 л.д.146-153); заключение эксперта № от 14.04.2017г. (том л.д. 55-56), заключение эксперта № от 02.06.2017г. (том 2 люд. 59-63), заключение эксперта № от 03.05.2017г. (том 2 л.д. 70-71), заключение эксперта 4920 от 30.04.2017г. (том 2 л.д. 78-79), заключение эксперта № от 09.06.2017г. (том 2 л.д. 82-85), 

– суд не расценивает, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, поскольку они таковыми не являются с точки зрения относимости.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом и вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной. 

Согласно выводам комиссии экспертов № от 15.08.2017г., ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент совершения правонарушения ФИО3 не обнаруживал также какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психологический анализ экспериментально-психологического исследования, материалов уголовного дела, направленной беседы относительно динамики ситуации, предшествующей правонарушению, во время и после его совершения позволяют сделать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта. Каких-либо нарушений умственного развития (нарушений внимания, восприятия, памяти, мышления), а также индивидуально-психологических особенностей, которые препятствовали бы способности ФИО3 правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания, не обнаруживается (том 2 л.д. 92-94).

На основании указанного заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым.

В прениях государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему 

<

данные изъяты> 

Между его действиями и наступившими последствиями имеется необходимая прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени, механизме и характере причиненных телесных повреждений. 

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют его неоднократные, целенаправленные удары: 

<

данные изъяты>

Кулаки рук, обутые ноги, металлический хаб колеса можно отнести к твердым тупым предметам, способным причинить вышеуказанную травму.

Мотивом совершения указанного преступления, как было установлено в судебном заседании, явилось предшествующее противоправное поведение потерпевшего в отношении семьи подсудимого – его супруги и детей, выразившееся в высказывании словесных угроз применения к ним насилия, которые супруга подсудимого и сам подсудимый восприняли, как реальные, с учетом известных им данных о личности ФИО1 Указанное обстоятельство стороной обвинения не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого, направленного на причинение смерти потерпевшего, в связи с чем, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, квалификация действий подсудимого ФИО3 по ч.4 ст. 111 УК РФ не ухудшает его положение, а напротив, улучшает, поскольку санкция данной статьи не содержит нижнего предела наказания.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, - суд признает необоснованными, поскольку они объективно опровергаются вышеизложенными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, на стадии предварительного следствия ФИО3 добровольно и в присутствии защитника неоднократно (в качестве подозреваемого, затем обвиняемого) пояснял, что в руках у ФИО1 никакого оружия (в том числе, ножа), либо предметов, могущих использовать в качестве оружия, не было, что удары потерпевшему он стал наносить «со злости» на словесные угрозы ФИО1 При проверке показаний на месте, ФИО3 подтвердил указанные обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, указанное следственное действие проводилось не только с участием защитника, но и двух понятых. Более того, из показаний подсудимого следует, что ФИО1 вообще никаких активных противоправных действий в отношении него не совершал, даже после нанесения ему ФИО3 ударов, ФИО1 даже не пытался оказать сопротивление, либо нанести ответные удары.

Ни после одного из указанных следственных действий ФИО3, при ознакомлении с протоколами, не воспользовался своим правом указать на иные обстоятельства совершенного им преступления.

Жалоб от ФИО3 о применении к ним недозволенных методов при проведении с ним следственных действий на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу не поступало.

Версия подсудимого о том, что его первоначальные признательные показания были даны под психическим воздействием со стороны сотрудников полиции, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний следователя ФИО9 следует, что ФИО3 давал все свои признательные показания без всякого с его стороны, либо сотрудников полиции, психического воздействия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что нападения, либо иных активных и противоправных действий, угрожающих жизни и здоровью, со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении подсудимого ФИО3 совершено не было, что подтверждается первоначальными показаниями самого ФИО3, которые признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах и проведении проверки показаний на месте защитник отсутствовал, - суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются: - имеющимися записями об участии защитника в данных следственных действиях и его подписями на всех протоколах следственных действий, подписанных также самим ФИО3 без замечаний, - показаниями следователя ФИО9 в этой части, - фототаблицей к протоколу проверки показаний, где визуально подтверждается факт присутствия защитника.

Показания подсудимого в суде и его версия относительно обстоятельств настоящего уголовного дела судом расценивается, как способ его защиты от предъявленного обвинения, что, безусловно, является его правом. 

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, - у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сразу же давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтвердил при проверке показаний на месте), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие двух малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд также учитывает фактическое признание вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие постоянного места работы, наличие семьи, нахождение на его иждивении супруги и троих малолетних детей, его состояние здоровья, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Однако, совокупность смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства суд не считает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ, то есть, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимого суд принимает во внимание и мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать ФИО3

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному. Вместе с тем, суд считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 не должно быть назначено на длительный срок, исходя из данных его личности и необходимости его изоляции от общества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд полагает не назначать ему в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «заключение под стражу».

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 06.02.2018г.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Председательствующий: Н.М.Гарбузова