Дело № 12-19/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002830-54

РЕШЕНИЕ

город Иваново 11 января 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания ФИО1, защитника Исаева А.В., лица составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора ГОАН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново майора полиции ФИО2, 

Жалобу ФИО1, на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

С приведенным постановлением не согласился ФИО1, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

По мнению ФИО1 оспариваемое постановление является не мотивированным и необоснованным, поскольку в момент осуществления проверки сотрудниками ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново соблюдения им установленного судом административного ограничения, в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов податель жалобы находился по месту жительства, дверь сотрудникам полиции не открыл потому, что спал, в связи с чем основания для его привлечения к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику Исаеву А.В. разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Исаев А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив, что факт выезда сотрудников полиции по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ время в период действия установленного судом административного ограничения они не оспаривают. 

Инспектор ГОАН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново майор полиции ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, отметив, что ФИО1 нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не обеспечив доступ сотрудников полиции по месту своего жительства в установленное судом время. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 сообщила суду, что она является супругой ФИО1 Также свидетель показала, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства, расположенному по адресу: 

<

...>, звонка в дверь сотрудников полиции они с мужем не слышали, спали. 

Врио заместитель начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 10 лет – за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административным ограничением, в том числе, запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не обеспечил доступ сотрудников полиции в помещение по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> - не открыл дверь, не обеспечив доступ сотрудников полиции по месту своего жительства в установленное судом время, чем нарушил требования, установленные пунктом 7 частью 1 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вина ФИО1 в несоблюдении приведенных положений закона и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, осуществлявших проверку поднадзорного лица, актом посещения ФИО1 по месту жительства или пребывания, видеозаписью. 

Объективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в невыполнении поднадзорным лицом обязанности возложенной законом, в данном случае о допуске сотрудников полиции для проверки лица по месту его жительства с 22 до 6 часов.

Указанное деяние относится к числу серьезных административных правонарушений в сфере обеспечения режима защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, о виновности свидетельствует установленный факт того, что сотрудники полиции не были допущены в жилое помещение привлекаемого лица ФИО1, о чем свидетельствуют оформленные сотрудниками полиции процессуальные документы при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1, зная о возложенных на него законом ограничениях, обязан принимать меры к их исполнению.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые не зависели от воли ФИО1 и которые не позволили ему обеспечить доступ сотрудников полиции в жилое помещение, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как в установленное время находился по своему месту жительства, не смог открыть дверь, крепко спал, не имеют правового значения для настоящего дела об административном правонарушении, так как объективная сторона вмененного правонарушения выражена в невыполнении обязанности в допуске сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом жительства, в определенное время суток, в течение которого ФИО1 запрещено пребывание вне указанного помещения. 

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление обоснованно сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Доводы рассматриваемой жалобы, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ. 

Приводимые подателем жалобы доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащего применению в данном деле, не ставят под сомнение выводы должностного лица вынесшего оспариваемое постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев