Дело № 2-1563/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В., 

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 554 рублей 86 копеек;

- взыскать с ФИО1 сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 352 рублей 77 копеек;

- обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1 – транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты>, путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредитования № 

<

данные изъяты>, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия кредитования, Индивидуальные условия кредитования, График платежей. 

Согласно кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составила 18,40%. Погашение кредита должно было осуществляться согласно Графику платежей равными суммами ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому обязанность заемщика заключить договора страхования транспортного средства (КАСКО) не применима; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в части заключения договора страхования транспортного средства (КАСКО) с момента подписания настоящего соглашения не предусмотрена; все остальное, что не предусмотрено настоящим соглашением, действует в редакции, не противоречащей условиям настоящего дополнительного соглашения. 

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и комиссий банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов и иных причитающихся сумму в сроки, установленные кредитным договором. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов по нему подлежат уплате пени в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности ежедневно. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 банк направил в его адрес требование о досрочном истребовании кредита, но до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 830 554 рубля 86 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; задолженность по начисленным процентам по договору – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на предмет залога должно быть обращено взыскание. 

В судебном заседании представитель истца АО КБ «ЛОКО-Банк» по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просил рассматривать дело без его участия и участия ФИО1

Представитель третьего лица ООО «СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. В письменном отзыве сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СервисРезерв» и ФИО1 был заключен договор страхования заложенного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен, возбуждено уголовное дело. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей была выплачена ФИО1 Разрешение дела ООО «СК «СервисРезерв» оставило на усмотрение суда. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования № 

<

данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев 18,40 % годовых, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> (кроме последнего – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) 11 числа. 

Согласно п. 12 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности. Пени начисляются ежедневно. 

Исполнение договора было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля, что подтверждается п. п. 18-18.12 кредитного договора. 

Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии, неустойки, но указанное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о расторжении кредитного договора. 

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 830 554 рубля 86 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>. 

Каких-либо доказательств в подтверждение исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, а также доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований по возврату суммы кредита, взысканию процентов с применением санкций, установленных кредитным договором. 

Сумма задолженности в размере 2 830 554 рублей 86 копеек документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчика ФИО1, в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что ФИО1 неоднократно нарушал обязанность по внесению платежей в погашение кредита, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 

<

данные изъяты> и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с корыстной целью, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитило автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета г/н 

<

данные изъяты>, припаркованный у обочины дороги 

<

адрес>, принадлежащий гр. ФИО1, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> предварительное следствие по вышеуказанному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «СервисРезерв» был заключен договор страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением № 

<

данные изъяты> о страховом случае. 

ООО «СК «СервисРезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

При этом, п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно сведениям, представленным МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства (ПТС) 

<

данные изъяты> является ФИО1 

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 100 000 рублей. Истец просит установить данную сумму в качестве начальной продажной цены автомобиля при обращении на него взыскания. Стоимость автомобиля в размере 2 100 000 рублей ответчиком не оспорена, поэтому суд соглашается с указанной суммой. 

Таким образом, на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> должно быть обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в размере 2 100 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 28 352 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 554 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 352 рублей 77 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова