Советский районный суд г.Махачкалы 

судья И.М. Магомедов в суде первой инстанции № дела 12-623/2021 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

от 8 июня 2021 года по делу 21-235/2021, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев жалобу главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РД ФИО3 от 

<

дата> №-об/Ф/ПОСТ1 должностное лицо – главный врач ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> названное постановление должностного лица ГИТ РД оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, главный врач ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 подал в Верховный Суд РД жалобу об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административное дело рассмотрено в отсутствие участников по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности состоявшихся по делу постановлений, ввиду следующего.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в РД от 

<

дата> в отношении ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» была проведена внеплановая выездная проверка, основанием для которой послужило обращение в ГИТ в РД работников диспансера ФИО4 и ФИО5 

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства установлены нарушения трудового законодательства, в частности, невыплата в полном объеме заработной платы ФИО4 и ФИО5 в мае 2020 года в связи с объявлением приказом № от 

<

дата> в период с 01.05. по 

<

дата> для медицинских работников венерологического отделения, женского кожного отделения, и врачей, не оказывающих медицинскую помощь мужского кожного отделения № и № и детского отделения, простоя. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель не ознакомил ФИО4 и ФИО5 под роспись с приказом № от 

<

дата>. 

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в этом главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 

<

дата> №-об/2, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от 

<

дата> №-об/2, постановлением о назначении административного наказания и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» установлены верно.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела не имеется.

Данное подтверждается и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от 

<

дата>, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным предписания ГИТ в РД.

Административное наказание назначено главному врачу ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановление судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> и постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1, оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУ РД «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда 

Республики Дагестан З.А. Магомедова