УИД: 

Дело 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г.

Советский районный суд в составе: 

председательствующего судьи Леоновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Б., 

с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю., прокурора Антонова С.В.,

подсудимого 1, 

защитника - адвоката 8, предоставившей удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

1, года рождения, уроженца , гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: , судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 140 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № , и.о. мирового судьи судебного участка № от неотбытое наказание заменено на 15 дней лишения свободы, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с по , постановлено считать наказание отбытым;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

осужденного:

- приговором Октябрьского районного суда по ст. 158.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ (по совокупности с приговором от ) к 2 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении (освобожден по отбытии наказания );

- приговором того же суда по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- приговором того же суда по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором того же суда по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

установил:

1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах: 

в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 07 минут 1, являясь лицом, дважды подвергнутым Мировым судьей судебного участка № административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя , из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 5 металлических банок с консервами «Печень трески атлантической» торговой марки «капитан Норд» массой по 115 грамм, общей стоимостью без учета торговой наценки 673 рубля. Данный товар 1, с целью скрыть совершаемое хищение, спрятал в имеющийся у него непрозрачный полимерный пакет и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый 1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого 1, данных им в период предварительного расследования, следует, что в обеденное время он по личным делам находился на и проходил в сторону остановки общественного транспорта мимо магазина «Пятерочка». В магазин он решил зайти за луком. В магазине он прошел к стеллажам с овощами и положил три луковицы в пустой полимерный пакет. Затем он развернулся, чтобы идти на кассу для оплаты и увидел стеллаж с консервами. На него никто не смотрел, и рядом не стоял, у него возник умысел на хищение нескольких банок консерв «Печень трески», которые стояли на верхней полке стеллажа. Он взял с полки сразу 5 металлических банок и спрятал их в свой непрозрачный пакет с вещами, сверху положил лаваш и документы. Замечаний ему никто не делал, его действия никто не заметил. Затем он прошел на кассу, оплатил наличными деньгами лук иушел из магазина. Консервы он не оплачивал. Ему была предъявлена видеозапись от из магазина «Пятерочка» на , на которой он узнал себя, и подтвердил, что на видеозаписи - это он. Консервы он впоследствии употребил дома в пищу, о совершенном хищении никому не говорил. Вину в совершенном хищении он признает в полном объеме (л.д. 41-44). 

Суд принимает за основу показания, данные 1 в период предварительного расследования, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, они содержат подпись 1 собственноручную, а также заявления и замечания к протоколу допроса не поступали, в судебном заседании 1 подтвердил данные показания. И, наконец, эти показания объективно подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела. 

Так, представитель потерпевшего 7, показания которого судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что по адресу: , расположен магазин «Пятерочка». в дневное время ему от директора магазина 4 стало известно, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения магазина за ею было обнаружено хищение продукции из торгового зала магазина, а именно: на видеозаписи зафиксировано, как ранее неизвестный мужчина в 13:05 часов зашел в торговый зал магазина. У него с собой был непрозрачные пакет с вещами. Мужчина подошел к контейнерам с овощами, взял три луковицы, а потом с верхней полки стоящегонапротив стеллажа с консервами взял пять металлических банок с консервами «Печень трески», которые спрятал в свой непрозрачный пакет. После этого мужчина пошел к кассе, где оплатил три луковицы и вышел из магазина, не оплатив пять банок консерв «Печень трески». Позже данный мужчина был установлен, им оказался 1 Таким образом, 1 в данном магазине был похищен товар - консервы «Печень трески» торговой марки «Капитан Норд» массой по 115 грамм стоимостью по 134,60 руб., на общую сумму 673 руб. (л.д. 37-38). 

Свидетель 4, показания которой были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по адресу: расположен магазин «Пятерочка», в котором она работает в должности директора. днем в магазине была проведена инвентаризация товара - консерв «Печень трески», имеющихся в магазине торговых марок, и была выявлена недостача консерв «Печень трески» торговой марки «капитан Норд» массой по 115 грамм в количестве 5 банок и в акте инвентаризации компьютерная программа зафиксировала сумму недостачи без учета НДС. она просматривала записи с камер видеонаблюдения за и выявила хищение вышеуказанного товара неизвестным ей мужчиной. На видеозаписи ею было обнаружено, что в 13 часов 05 минут мужчина с черными короткими волосами, одетый в светлую рубашку с длинным рукавом и синие джинсы, зашел в торговый зал магазина. У него с собой был непрозрачный пакет с вещами и прозрачный пакет. Он подошел к контейнерам с овощами, взял три луковицы, а потом развернулся к стоящим напротив стеллажам с консервами, с верхней полки взял пять металлических банок с консервами «Печень трески», которые спрятал в свой непрозрачный пакет. Затем мужчина пошел к кассе, где оплатил три луковицы и вышел из магазина, не оплатив пять банок консерв «Печень трески». После этого она сообщила о хищении в полицию, а также позвонила в службу безопасности магазина. По приезду сотрудников полиции ею было написано заявление о хищении, в котором она указала ошибочно сумму ущерба, так как у нее не было накладных на указанный товар. Позже, получив счет-фактуру на похищенный товар из распределительного центра, она предоставила ее сотрудникам полиции вместе с актом инвентаризации и записью с камер видеонаблюдения магазина. Позже ей стало известно, что вышеуказанный мужчина, совершивший хищение продукции в магазине, установлен, им оказался 1 (л.д. 29-30).

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном расследовании, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Виновность подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от , согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Осмотром установлено, что в торговом зале магазина имеется стеллаж с консервами (л.д. 15-16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2023мирового судьи судебного участка № , согласно которому 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу . По состоянию на исполнительное производство находилось в исполнении, штраф не оплачен (л.д. 23, 26);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2023мирового судьи судебного участка № , согласно которому 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу . По состоянию на исполнительное производство находилось в исполнении, штраф не оплачен (л.д. 24, 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от , согласно которому было осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: где находились: DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, инвентаризационный акт № , счет-фактура (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», инвентаризационный акт № , счет-фактура 

Осмотром установлено, что в 13 часов 05 минут мужчина в светлой рубашке, синих джинсах зашел в магазин. У него в руках был непрозрачный пакет и прозрачный пакет с тремя луковицами. Данный мужчина подошел к стеллажам с консервами и с верхней полки взял пять металлических банок с консервами, которые спрятал в непрозрачный пакет. На кассе данный мужчина оплатил три луковицы и вышел из магазина.

В ходе инвентаризации выявлена недостача 5 банок консерв «Печень трески» торговой марки «Капитан Норд» массой по 115 грамм, стоимость единицы товара составляет 134,60 руб. (л.д. 46-53);

- инвентаризационным актом № от , согласно которому, в магазине была выявлена недостача 5 банок консерв «Печень трески» торговой марки «Капитан Норд» массой по 115 грамм; и счетом-фактурой , из которой следует, что стоимость единицы товара составляет 134,60 руб. (57, 58-60).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого 1 по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что 1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя , из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» 5 металлических банок с консервами, спрятал их в полимерный пакет и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В соответствии с требованиями п. 17.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» суд убедился, что постановления об административных правонарушениях от , которыми 1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, вступили в законную силу на момент повторного совершения мелкого хищения, исполнены не были, годичный срок со дня окончания исполнения постановлений не истек.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что 1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет ряд заболеваний, что подтверждено медицинскими документами, по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь матери - пенсионерке, имеет поощрения за успехи в спорте, что следует из предыдущих приговоров, принес извинение в ходе судебного заседания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому 1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что 1 в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, на протяжении дознания давал признательные показания, и при допросе сообщил, что на камерах видеонаблюдения магазина в лице, совершавшем хищение товара, узнал себя, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, написание им заявления об особом порядке судебного разбирательства, состояние его здоровья, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи матери, наличие у него поощрений за успехи в спорте, принесение им извинений в суде, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не находит.

Несмотря на наличие непогашенных судимостей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено в силу ст. 18 УК РФ. 

Принимая во внимание личность подсудимого, суд считает невозможным назначить ему более мягкое наказание, чем в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позиции представителя потерпевшего, просившего назначить наказание на усмотрение суда, что следует из его заявления, к назначенному наказанию суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбытия наказания. 

Ввиду назначения 1 условного наказания, оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Настоящий приговор и приговоры Октябрьского районного суда от , , подлежат самостоятельному исполнению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на него обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 1 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены осужденному 1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания 1 под стражей за период с по 

Приговоры Октябрьского районного суда от , , исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения из магазина «Пятерочка» от , инвентаризационный акт № от , копию счета-фактуры от - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Леонова