.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

.

.

. 

Дело № 2-702/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-006815-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2023 по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС», ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» об обязании исполнить договор управления, защите прав потребителей, устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС», ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» об обязании исполнить договор управления, защите прав потребителей, устранении недостатков, в обоснование указав, что 

22.06.2022г. произошло залитие помещения кухни по адресу: 

<

адрес>, в чат управляющей компании подана заявка № от 22.06.2022г. в 13:20 от Ответчика поступило сообщение «работы по обращению № невозможно выполнить».

19.11.2022г. в результате осадков произошло намокание плиты балкона, подана заявка № 21.11.2022г., заявка была закрыта и открыта повторно по причине «работы не выполнены» по состоянию на 30.11.2022г. причина протечки 23.11.2022г. не установлена. Управляющей компанией подписан акт осмотра, согласно которому обнаружено намокание плиты балкона.

23.11.2022г. вновь произошло залитие, о чем имеется акт осмотра от 23.11.2022г., согласно которому в помещении кухни зафиксирована капельная течь по осветительному прибору. В управляющую компанию подана заявка№ от 23.11.2022г., которая была закрыта с пометкой «на инженерных сетях неисправностей не обнаружено».

Протекание помещения кухни и намокание плиты балкона квартиры по спорному адресу происходит периодически, впервые зафиксированы в 2019 году, однако со стороны управляющей компании никаких действий, приведших к установлению причин намокания и проведению работ по предотвращению течи в дальнейшим не проводится.

Имеются неоднократные обращения в органы ГЖИ согласно последнему управляющей компании объявлено предостережение.

На основании изложенного, просит возложить обязанность на ООО «Управляющая компания ЮГ-СЕРВИС» выявить и устранить причины протекания помещения кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>

Взыскать компансацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем, истцы уточнили свои требования, указав, что в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, поступило заключение судебных экспертов ФИО1, ФИО2 №, 23-25.

Согласно выводов экспертов причины залития помещения кухни и балкона истца имеют разное происхождение. Причиной протечек на балконе 

<

адрес> является отсутствие уклона и гидроизоляции балконной плиты 

<

адрес>, а так же наличие зазоров в местах примыкания балконной плиты и ограждения балкона 

<

адрес> конструкциям здания.

01.02.2018г. жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> присвоен кадастровый номер. 28.02.2018г. Спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи.

05.04.2018г. зарегистрировано право собственности на жилое помещение общей площадью 29,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 1.4. Договора: гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры и отделочных работ по чистовой отделке, указанных в пункте 1.2.1. Договора, равен 5 (Пяти) годам и начинает исчисляться с момента получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Настоящее исковое заявление подано в декабре 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, в связи с чем, в качестве соответчика привлечена компания застройщик ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2».

С учетом уточнений, просят взыскать с ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» в пользу ФИО3, ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «Специализированный застройщик ЮГ-2» устранить причины протекания помещения балкон и кухни 

<

адрес>

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ЮГ-2» в пользу ФИО3, ФИО4:

1)неустойку в размере 1 080 450 (Один миллион восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

2)компенсацию потери стоимости жилого помещения в размере 659 410 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей. 

3)компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3, ФИО4, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Также пояснили, что если суд установит, что ответственность за пролитие их кухни лежит на собственнике 

<

адрес>, они в последующем предъявят к нему исковые требования, в данной судебном заседании к нему требования не заявляют. В данном случае просят рассмотреть только требования по балконной плите. Также полагают, что именно ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2»» должен нести ответственность по недостаткам плиты балкона, так как это строительный недостаток, кроме того, срок гарантийных обязательств на момент подачи иска не истек.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания «ЮГ-Сервис» – ФИО6 в удовлетворении уточненных исковых требованиях просила отказать, по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что, так как балконная плита входит в состав общедомового имущества, то они готовы выполнить работы по устранению в соответствии со сметой и планом работ, указанным истцом. 

Причина протекания кухни – халатность жильца выше, и в этой части это он должен отвечать перед ответчиком. При этом она совершенно не связана с причиной протекания балконной плиты. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2»» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо - ФИО8 извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду н сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-2» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор №ЮГ2ж -1.10.6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная в первой секции, строительный №, общая проектная площадь квартиры (с учетом площади лоджий/балконов) 31,51 кв.м., общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджий/балконов) 30,87 кв.м.

Цена договора составила 1 080 450 руб., которые полностью оплачены истцами. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 на основании акта приема-передачи приняли от ООО «Юг-2» однокомнатную квартиру общей площадью 29,8 кв.м, № (строительный номер), расположенную на 

<

адрес> этаже, входящую в состав многоквартирного жилого дома в дальнейшем по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2 акта приема-передачи квартиры участник долевого строительства осмотрел квартиру и подтверждает, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектной документации и договору. Квартира пригодна для эксплуатации, недостатков нет. 

Участник долевого строительства претензий к застройщику по качеству выполненных работ и к сроку сдачи объекта в эксплуатацию не имеет.

Обслуживание дома осуществляется управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС», что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что неоднократно, начиная с марта 2019 года, истцы обращались в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС», которая обслуживает данный многоквартирный дом по поводу того, что регулярно, вместе с природными осадками в виде дождя и мокрого снега, происходит залитие принадлежащей истцам квартиры на кухне через отверстие в потолочной плите для крепления осветительного прибора и на балконе.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик Юг-2», ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» не устранили причины и последствия протекания 

<

адрес> истцы обратились в суд с требованием обязать ООО «Специализированный застройщик Юг-2», ООО «УК «ЮГ-СЕРВИС» солидарно безвозмездно устранить причины и последствия протекания 

<

адрес>; взыскать с «Специализированный застройщик Юг-2» в пользу истцов неустойку в размере 1 080 450 рублей, компенсацию потери стоимости жилого помещения в размере 435 525 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 И.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещение кухни квартиры истцов 

<

адрес>

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудником аварийно-диспетчерской службы и истцом ФИО3, следует наличие следующих последствий: «течь воды со светового прибора на кухне с потолка, и на балконе отслоение краски на потолке и образование мокрого пятна».

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие квартиры ФИО3 и ФИО4 

Обстоятельства залития подтверждаются актом осмотра, составленным представителем ООО «УК «Юг-Сервис» и собственником 

<

адрес> ФИО3

Согласно данного акта, в результате осмотра квартиры на кухне обнаружена капельная течь по осветительному прибору. На балконе – намокание верхнего слоя плиты (потолок), капельная течь, намокание 1 кв.м. 

В акте отмечено, что необходим доступ в 

<

адрес> для обследования. Кроме того, при осмотре выявлено остекление балкона 

<

адрес>, прилегающая к кухне стена сухая, без потеков.

Указанные акты не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

Вышерасположенная 

<

адрес> указанном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» с претензией, в которой просили принять меры по устранению причин протекания помещения кухни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Однако, данная претензия истцов оставлена ответчиком ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № по иску ФИО3 ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», ООО УК «ЮГ-СЕРВИС» о защите прав потребителей, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, вина управляющей компании в протекании кухни и намокании плиты балкона, зафиксированные собственниками 

<

адрес> 2019 году, установлена не была.

Вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N № в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 было отказано. 

По мнению ответчика ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» " предметом рассмотрения данного дела являются те же самые обстоятельства залива, произошедшего в 2019 г., которые уже ранее судами исследовались.

Однако, данные доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» отклонены судом как несостоятельные, поскольку истцами заявлены новые требования - об устранении причин протекания в помещении квартиры истцов, выявленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом рассмотрения при вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия стороны ответчика ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» с требованиями истцов, а также в целях установления причин протекания 

<

адрес> спорные периоды, проверки доводов истцов, судом по ходатайству последних назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». № от ДД.ММ.ГГГГ Протечки помещения кухни и балкона плиты в 

<

адрес>, произошедшие 22.06.2022г. и 23.11.2022г., имеют

различные причины возникновения. 

Причиной протечек помещения кухни 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является халатность собственника 

<

адрес> при пользовании системой водоснабжения 

<

адрес>. 

Причиной протечек на балконе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является отсутствие уклона и гидроизоляции балконной плиты 

<

адрес>, а также наличие зазоров в местах примыканий балконной плиты и ограждения балкона 

<

адрес> конструкциям здания.

Как указывает экcперт в своем заключении, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, имеется перепланировка на территории балкона данной квартиры. Реконструкция и переустройство, в том числе на территории балкона данной квартиры, не производились.

Перепланировка на территории балкона 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целом соответствует СНиПам, ГОСТам и иной нормативно-технической документации, за исключением соблюдения условий и порядка проведения перепланировки жилых помещений.

Проведение перепланировки, в том числе на территории балкона 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не могло послужить причиной протечек в данной квартире.

Причиной протечек послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества - балконной плиты и фасада здания, находящиеся в ведении ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС». Общедомовые инженерные коммуникации находятся в надлежащем состоянии.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения причин протечек, произошедших 22.06.2022г. и 23.11.2022г. в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет: 64 312 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 поддержала выводы, изложенные в заключении. Вместе с этим, ориентируясь на исследовательскую часть заключения, пояснила, что при экспертном осмотре зафиксирован максимальный уклон пола балкона 

<

адрес> (0,7%), а также отсутствие гидроизоляции балконной плиты, что не соответствует требованиям раздела 4.2.4. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие зазоров в местах примыкания балконной плиты и ограждения балкона 

<

адрес> конструкциям здания, что является следствием ошибки при производстве строительно-монтажных работ застройщиком.

Дополнительно, в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 пояснила, в чем заключается халатность собственника 

<

адрес>, а именно в допущении периодического затапливания нижерасположенной квартиры истцов, о чем свидетельствуют следы разбухания на мебели, желтые и рыжи следы в ванной комнате, являющиеся следствием залития бетонных плит.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, принимая во внимание, что исследование является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, суд считает, что данной экспертизой необходимо руководствоваться при вынесении решения, так как оно соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. Кроме того, эксперт подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Исходя из результатов экспертного исследования, признанного относимым, допустимым и достоверным доказательством, показаний эксперта ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает установленным факт причинения истцам ущерба по залитию кухни по вине третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, собственником 

<

адрес>, ненадлежащим образом содержащим свое жилое помещение, и допустившим залитие помещения кухни нижерасположенной квартиры истцов.

В ходе судебного разбирательства по делу судом неоднократно ставился вопрос о привлечении ФИО8 в качестве соответчика по настоящему делу.

Однако истцы возражали против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, и по ознакомлению с результатами экспертного исследования, истцами заявлено уточненное исковое заявление, в котором последние просили возложить обязанность по устранению причин протекания помещения балкон и кухни 

<

адрес> на ООО «Специализированный застройщик ЮГ-2».

При таких обстоятельствах, с учетом установления виновности ФИО8 в залитии помещения кухни истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Специализированный застройщик ЮГ-2» по устранению причин протекания помещения кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Между тем, как следует из экспертного исследования, причиной протечек послужило ненадлежащее состояние общедомового имущества - балконной плиты и фасада здания, находящиеся в ведении ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС». 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) и т.д.

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Подпункт "в" пункта 2 Правил, в части, предусматривающей включение в состав общего имущества балконных плит, не противоречит пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что ограждающие несущие конструкции, к которым отнесены балконные плиты, являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о наличии вины ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» в причинении истцам ущерба в части необеспечения надлежащего состояния общегодомовго имущества – балконной плиты и фасада здания, находящиеся в ведении управляющей компании.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из части 5 названной статьи Закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеприведенных правовых нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Таким образом, и Федеральный закон N 214-ФЗ, и Закон "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства, в данном случае гражданину, являющемуся потребителем услуг застройщика, право выбора способа защиты своего права и не опровергает предусмотренное законом право истца потребовать от застройщика восстановления качества объекта долевого строительства при обнаружении в нем строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 4.4 СП 29.13330.2011 [10] интенсивность воздействия жидкостей на пол балконной плиты считается средней.

Согласно п. 4.5 СП 29.13330.2011 [10] в помещениях со средней интенсивностью воздействия на пол жидкостей следует предусматривать уклоны полов. Величину уклонов полов следует принимать 1-2% - при покрытиях из кирпича и бетонов всех видов.

В соответствии с требованиями п. 7.2 СП 29.13330.2011 [10] гидроизоляция от проникания сточных вод и других жидкостей должна быть непрерывной в конструкции пола, в местах примыкания пола к стенам и другим конструкциям, выступающим над полом, гидроизоляция должна предусматриваться непрерывной на высоту не менее 200 мм от уровня покрытия пола.

Пунктом 7.3 СП 29.13330.2011 [10] предусматривается при средней интенсивности воздействия жидкостей на пол применять оклеечную (из рулонных материалов) или обмазочную (из мастичных составов и гидроизолирующих гастворов на основе цементного вяжущего) гидроизоляцию.

Согласно п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 [9] необходимо предусматривать мероприятия ж о защите от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод и возможных ‘ ытовых утечек воды из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих инструкций.

При экспертном осмотре, проведенном в рамках экспертного исследования, зафиксирован максимальный уклон пола балкона 

<

адрес> - 0,4° (0,7%), что не соответствует требованиям раздела 4.2.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 [11] и п. 4.5 СП 29.13330.2011 [10], гидроизоляция балконной плиты отсутствует, что не соответствует требованиям п. п. 7.3 СП 29.13330.2011 [10], п. 6.3.4 СП 54.13330.2022 [9].

Согласно выводам судебного эксперта, дефекты, присутствующие в помещении балкона, являются следствием нарушения требований строительных норм и правил СП 29.13330.2011 в части устройства гидроизоляции, обусловленной несоответствием величины уклона пола требуемым технической документации, а также наличием зазоров в местах примыкания балконной плиты и ограждения балкона 

<

адрес> конструкциям здания.

Таким образом, выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются следствием нарушения как норм и правил, действующих в сфере строительства, так и правил обслуживания общедомового имущества уполномоченными сотрудниками управляющей компании.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии не исключают установленные законодательством обязанности застройщика по соблюдению тех или иных строительных норм и правил, и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока. Кроме того, истец уточнил исковые требования и просил устранить недостатки ООО «Специализированный застройщик «Юг-2», полагая, что именно застройщик должен нести ответственность по недостаткам плиты балкона, так как это строительный недостаток, кроме того, срок гарантийных обязательств на момент подачи иска не истек.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли. Дополнительных доказательств, после проведения судебной экспертизы стороны не представили. 

Довод представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» о том, что проектное решение устройства балкона предусматривает намокание балкона (плиты, ограждения), а гидроизоляция, стяжка (уклон) плиты не предусмотрены проектной документацией, опровергаются обстоятельствами, установленными экспертами в ходе исследования в части нарушения общеобязательных строительных норм и правил, касающихся устройства гидроизоляции балкона, наличия зазоров в местах примыкания балконной плиты и ограждения балкона 

<

адрес> конструкциям здания.

Как следует из п.1.4. договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, и отделочных работ по чистовой отделке, указанных в п.1.2.1. договора равен 5 годам и начинает исчисляться с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Как указано выше, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> установлен гарантийный срок пять лет, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, а залив квартиры произошел в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истцов в части возложения обязанности на ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» по устранению причины протекания помещения балкона 

<

адрес>.

Вместе с этим, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истцов о компенсации потерь стоимости жилого помещения в размере 659 410 рублей ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 

- соразмерного уменьшения цены договора, 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; 

Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков и, например, соразмерного уменьшения цены договора после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к застройщику за их устранением. 

Кроме того, суд обращает внимание, что заявленный способ защиты как компенсация потерь стоимости жилого помещения и вовсе не предусмотрен диспозицией части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ. 

Суд соглашается с ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в части отсутствия оснований для возложения на него обязанности по уплате неустойки.

Изначально истцом предъявлялись исковые требования о возложении обязанности по устранению недостатков к ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС»

В последующем, уже в ходе судебного разбирательства, по получению результатов экспертного исследования, истцы уточнили исковые требования и просили возложить обязанность по устранению недостатков на ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2», а таких требований в досудебной порядке к данному ответчику не предъявлялось.

Доводы истцов о том, что обращения к застройщику имели место быть еще в 2019 году несостоятельны, поскольку в настоящем судебном заседании рассматриваются требования, вытекающие из обстоятельств залива, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2».

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцами компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Суд полагает возможным определить размер подлежащего взысканию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Специализированный застройщик «Юг-2» в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда с ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» суд полагает необходимым отказать, поскольку истцами избран способ защиты права путем предъявления основных требований к застройщику, а требования о взыскании морального вреда, являясь, по сути дополнительными, вытекающими из основного, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2», а не с ООО «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС», к которым основные требования не предъявлялись.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителей, размер которого составит: (20 000 рублей)/2=10 000 руб., то есть по 5000 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Между тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей (по 22 500 рублей в пользу ФИО3 и ФИО4 соответственно).

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» ИНН 

<

***> устранить причины протекания помещения балкона 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» ИНН 

<

***> в пользу ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № моральной вред 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» ИНН 

<

***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № моральный вред по 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГ-СЕРВИС» -отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЮГ-2» » ИНН 

<

***> в доход г.о. Самары государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г. 

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина