УИД42RS0033-01-2021-000482-08 (№ 1-117/2021) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Бера Л.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Славолюбовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> судимого:

- 10.06.2003 судебной коллегией Кемеровского областного суда по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.02.2001) окончательно к отбытию 13 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2020 в период с 21 часа 39 минут по 22 часа 47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку - ФИО8, вооружившись имевшимся в доме ножом и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес клинком ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов - шею ФИО8, чем причинил ей колото-резаное ранение передней поверхности шеи на границе средней и нижней третей по центру и слева с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, правой общей сонной артерии, находится в прямой причинной связью со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось развитием обильной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО8, наступившей в период с 21 часа 39 минут по 22 часа 47 минут 06.11.2020, то есть ФИО1 убил ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и показал, что проживал совместно с ФИО8 по 

<

адрес>. 06.11.2020 они распивали спиртное дома, он позвонил Гере и Тане, они пришли, продолжили распивать. В какой-то момент ФИО8 куда-то ушла, после этого Гера с Таней ушли. Он один продолжил распивать спиртное. Спустя еще время, ФИО8 пришла, она стучала в двери, он ей не открывал, говорил ей идти туда, где она была, она ответила, что куда она пойдет раздетая, после чего он ей открыл дверь. ФИО8 сказала, что ходила отдавать долг ФИО5. Между собой они стали ругаться, он был сильно выпивший. ФИО8 пошла в туалет, а он прошел в кухню, взял нож с белой рукояткой в правую руку, прошел к ФИО8, она сидела на унитазе, хотел ее припугнуть, и нанес один удар в шею, т.е. от себя в сторону ФИО8 в прямом направлении, может чуть наискось, она сидела перед ним, кровь брызнула на него. В этот момент он находился в синей майке и штанах. Он не хотел этого делать. Нож он бросил в раковину, стал держать рукой шею ФИО8, пробовал останавливать кровь, при этом звонил в скорую помощь. Из шеи ФИО8 сильно шла кровь, она была еще живая, когда приехали сотрудники скорой помощи. Он не хотел убивать ФИО8. Находясь в полиции, он добровольно написал явку с повинной, подтверждает изложенное в ней. 

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства по делу в части согласующейся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сестра, она проживала со ФИО1, они выпивали. Когда она приезжала к ней, говорила, что у них бывали конфликты, видела у нее синяки, говорила, что ФИО1 очень ревнивый, бывало, что она в ходе ссор убегала из дома. ФИО8 говорила, что ФИО1 ей угрожал убийством, что постоянно ревнует. ФИО8 она видела последний раз 05.11.2020, когда она заезжала к ней в гости. 06.11.2020 ФИО8 ей звонила, говорила, что решила выпить, до этого не пила долго. Потом 07.11.2020 она звонила ФИО8 и ФИО1, но трубки никто не брал. Потом от знакомой узнала, что ФИО1 убил ФИО8.

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показывала, что ФИО8 ее сестра, она добрая, не конфликтная. Последние два года ФИО8 проживала со ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения проявлял агрессию. ФИО8 ей звонила и говорила, что ФИО1 ее ревнует без повода, в состоянии опьянения обвиняет и угрожает убийством, хватается за топоры и молотки, поэтому ей приходилось убегать из дома. Она видела у ФИО8 ссадины и синяки, она говорила, что это ФИО1 причинил ей телесные повреждения в состоянии опьянения. Последние полгода ФИО1 избивал сестру чаще. Последний раз она видела ФИО8 05.11.2020, она заходила к ней в гости, на лице у нее были кровоподтеки, ФИО8 сказала, что это причинил ей ФИО1. 06.11.2020 она разговаривала по телефону с ФИО8, она сказала, что выпивает вместе со ФИО1 и знакомой Свидетель №3. 07.11.2020 ей позвонил кто то из знакомых, и сообщили, что ФИО1 убил ФИО8, ткнул ей ножом в шею в ходе конфликта (т. №).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подтверждает их, объяснив противоречия давностью событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын, он проживал с ФИО8 по 

<

адрес> с 2018 года. 06.11.2020 она находилась в больнице, утром 07.11.2020 от соседки узнала, что сын убил ФИО8. Сын выпивал часто, ревновал ФИО8, так как друзья, с которыми он выпивал настраивали его против ФИО8. Конфликтов между ними она не видела. Видела два раза синяк под глазом у ФИО8. Сын, когда сильно пьяный, то вспыльчивый, трезвый нормальный.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 знает с 2016 года, он проживает по 

<

адрес>. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нормальный, спокойный. Телесных повреждений у ФИО8 он не видел. В трезвом состоянии ФИО1 добрый, не агрессивный, в алкогольном тоже, сразу идет спать. ФИО8 знает 15 лет, она иногда употребляла алкоголь. Когда он приходил к ФИО1, ФИО8 уходила в зал, выпивала и опять уходила в зал, с ними не сидела. Один раз он видел у нее синее на шее, она говорила, что сама. При нем между ФИО1 и ФИО8 конфликтов не было. Последний раз он выпивал спиртное в квартире у ФИО1 06.11.2020, у них была еще ФИО54, ФИО8 не было, он не спрашивал где она. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Вечером он с ФИО54 ушли домой. Потом ФИО1 звонил его дочери Свидетель №1 в этот день, сказал, что убил ФИО8.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывал, что ФИО1 знает года 3-4, приятельские отношения, иногда вместе выпивают. ФИО1 пьет часто, в состоянии алкогольного опьянения, становится конфликтным, вспыльчивым, агрессивным, ревнивым, легко вступает в драки, не работает. Он проживал с сожительницей ФИО8 по 

<

адрес>. ФИО8 спокойная, общительная, жизнерадостная, но выпивала часто вместе со ФИО1. Между ними были нормальные отношения, когда они были трезвые, а когда ФИО1 был в алкогольном опьянении, становился ревнивым, на этой почве у них происходили конфликты, свидетелем которых он был. ФИО1 периодически избивал ФИО8, он видел у нее телесные повреждения. На его вопросы, откуда у нее повреждения, ФИО8 говорила, что упала или ударилась. 06.11.2020 в 18:27 ему позвонил ФИО1, сказал, что выпивает дома с Свидетель №3, пригласил к себе. В 21:56 часов он позвонил ФИО1, сказал, что придет. Дверь ему открыл ФИО1, он вошел в квартиру, ФИО1 был пьяный, в квартире находилась Свидетель №3, больше никого не было. ФИО1 у него спросил, где ФИО8, он ему ответил, что не знает. Они выпивали, ФИО1 был сильно пьян и постоянно кричал - где Оксана. Он решил пойти домой и вместе с ним Свидетель №3. ФИО1 не хотел их отпускать, толкнул Свидетель №3, он схватил его за воротник, приподнял, и сказала не трогать ее. ФИО1 он не бил. Они с Свидетель №3 вышли из квартиры, и ушли (т. 1 л.д.29-33).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает частично, что когда давал показания следователю, был зол на ФИО1, поэтому оговорил его в части, что он вспыльчивый, на самом деле ФИО1 не агрессивный и не вспыльчивый, в остальной части показания подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Однако, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №1 как на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает 3-4 года, отношения дружеские. Последнее время ФИО1 часто выпивал. Последний раз она была в гостях у ФИО1 в день убийства Ксюши, она была выпившая, телесных повреждений у нее не видела. Когда она пришла к ним, они выпивали, танцевали, целовались. Ксюша ушла отдавать деньги, она ее не дождалась. Пришел Гера. Потом ФИО1 сказал, что хочет спать, и они с Герой ушли выпивать 

<

адрес>. Приехала полиция, сказали, что произошло убийство. В трезвом состоянии ФИО1 вел себя нормально, а в сильном алкогольном опьянении буянил, говорил уходить, а сожительницу спать укладывал. 

Однако будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показывала, что ФИО1 знает 4 года, он ее друг, иногда вместе выпивают спиртное. ФИО1 неконфликтный, спокойный, общительный, но злоупотребляет спиртными напитками почти каждый день. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становится конфликтным, вспыльчивым, агрессивным, ревнивым, легко вступает в драки. ФИО1 не работает, живет на деньги, которые дает его мать, и что заработает его сожительница ФИО8. ФИО8 спокойная, неконфликтная, такая же оставалась и в алкогольном опьянении, спиртное выпивала часто вместе со ФИО1. ФИО8 могла вступить со ФИО1 в словестный конфликт, когда он на нее ругался. В трезвом состоянии отношений у ФИО1 с ФИО8 были нормальные. В состоянии опьянения ФИО1 становился очень ревнивым, ревновал ФИО8 ко всем подряд, на этой почве у них возникали конфликты, свидетелем которых она была. ФИО1 избивал ФИО8, она видела у нее телесные повреждения, и ФИО8 говорила, что ФИО1 ее бил. 06.11.2020 в 18:44 часов она пришла к ФИО1 за огурцами, он пригласил ее в гости, дома была ФИО8. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Они стали выпивать, конфликтов не было. ФИО8 сказала, что ей надо отдать долг соседям, ФИО1 говорил ей не ходить, но ФИО8 вышла из квартиры раздетая. ФИО1 позвонил Гере, пригласил в гости. Когда тот пришел, они продолжили выпивать. ФИО1 все время спрашивал, где ФИО8, Гера его успокаивал. Потом Гера сказал, что пошел домой, она пошла с ним. ФИО1 не хотел ее выпускать и толкнул, Гера схватил его за ворот, и она вышла из квартиры, следом вышел Гера. Они пошли дальше выпивать спиртное на 

<

адрес>. Спустя примерно час Гере кто-то позвонил, сказали, что ФИО8 убили. 07.11.2020 она находилась в отделе полиции, встретилась там со ФИО1, он попросил ее встретиться с сестрой ФИО8, попросить прошения от него, за то, что он убил ФИО8, рассказать, что он поругался с ФИО8, она пошла в туалет, а он схватил нож и ударил ее куда придется, попал по шее и она умерла (т. 1 л.д.39-43).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что подтверждает их, объяснив противоречия давностью событий.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а также и в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает по 

<

адрес>, подсудимый ФИО1 живет по соседству в 

<

адрес>, проживал с женщиной Оксаной, фамилию ее не знает. ФИО1 выпивал, и Оксана в основном всегда пьяная была. Был случай, что Оксана стучалась к ним, говорила, что ФИО1 ее бьет. 06.11.2020 года он пришел с работы в 19 часу, услышал, что около 19:00 часов хлопнула дверь, увидел, что Гера и Таня ушли из квартиры ФИО1, больше не возвращались. Через какое-то время пришла сожительница Оксана, она спустилась сверху, была раздетая, стучала в дверь ФИО1, он не открывал, потом открыл, она зашла, закрыла дверь. Через час к нему прибежал ФИО1, попросил вызвать скорую помощь, пояснил, что Гера ударил ножом Оксану в горло, при этом, у ФИО1 были руки в крови. Он зашел в коридор ФИО1, увидел, что в ванной комнате лежала Оксана, признаков жизни не подавала, ФИО1 держал ее за шею, в квартире больше никого не было. Его супруга вызвала скорую помощь, когда они приехали, сообщили, что Оксана умерла, после чего приехали сотрудники полиции. По поводу произошедшего, разговаривал со ФИО1, он говорил, что Гера ткнул ножом Оксану, больше не разговаривали об этом.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 07.11.2020, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить 

<

адрес> в 

<

адрес>, как место совершения преступления, в ходе которого изъят нож с белой пластиковой рукояткой (т.1 л.д.5-21).

Протоколом выемки от 07.11.2020 у ФИО1 спортивных штанов синего цвета, рубашки светло-серого цвета (т. 1 л.д.208-209).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.12.2020, согласно которой при исследовании рубашки и спортивных штанов ФИО1 обнаружены следы вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д.187-189).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 02.12.2020, согласно которой в пятнах на спортивных штанах синего цвета, рубашке светло-серого цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д.206-208).

Наличие крови потерпевшей на одежде подсудимого ФИО1 подтверждает факт его нахождения при совершении преступления в отношении ФИО8

Заключением медико-криминалистической экспертизы № от 08.12.2020, согласно которой одно повреждение кожного лоскута передней поверхности шеи от трупа ФИО8 является колото-резаным, образовалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, наиболее вероятно, с более выраженным левым ребром или возможно с правосторонней заточкой его скоса. Ширина погрузившейся части предполагаемого колюще-режущего орудия составляет около 2,2 см. С учетом результатов проведенного экспериментально-сравнительного исследования следует считать возможным причинение истинного колото-резанного повреждения кожного лоскута передней поверхности шеи от трупа потерпевшей клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д.196-198).

Выводы указанной экспертизы позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, нож с белой пластиковой рукояткой, как орудие преступления.

Характер и последовательность действий подсудимого ФИО1, связанных с убийством потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09.12.2020, согласно которой при исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности шеи на границе средней и нижней третей по центру и слева (рана в 138 см от подошвенной поверхности стоп, в 6 см от тела нижней челюсти) с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы правой общей сонной артерии. Данное колото-резаное ранение прижизненное, образовалось незадолго до наступления смерти, от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обух, наиболее вероятно, с более выраженным левым ребром или возможно с правосторонней заточкой его скоса, находится в прямой причинной связи со смертью, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилось развитием обильной кровопотери (неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отмешивание плазмы, лейкоциты в просвете сосудов, перераспределение кровотока в легких, сердце, почках, фокусы дегликогенизации в печени, делипидизации в надпочечнике), что и явилось непосредственной причиной смерти. Раневой канал направлен слева направо, спереди назад и сверху вниз, длиной около 8 см.

Колото-резаное ранение передней поверхности шеи на границе средней и нижней третей по центру и слева с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, правой общей сонной артерии сопровождалось наружным кровотечением (т. 1 л.д.169-173).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14.12.2020, не исключается возможность образования колото-резанного ранения передней поверхности шеи на границе средней и нижней третей по центру и слева (рана в 138 см от подошвенной поверхности стоп, в 6 см от тела нижней челюсти) с повреждением нижнего полюса правой доли щитовидной железы, правой общей сонной артерии при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО1. «...посадив статиста на кресло в зале лицом вперед (так как в виду невысохшей крови посадка статиста на унитаз вызовет его загрязнение кровью), встав перед ним. лицом к нему, взяв в правую руку макет ножа (линейку), направив макет ножа в сторону статиста, и сымитировав нанесение одного удара, который нанес спереди назад, сверху вниз и слева направо. При этом удар пришел в область передней поверхности шеи статиста...». (т. 1 л.д.247-250).

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления .

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления - нож; способ совершения преступления, связанный с нанесением удара в область расположения жизненно-важных органов человека - шею. Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшего.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.11.2020, ФИО1 

<

данные изъяты>

Ограниченность и упрощенность морально-этической и потребностно- мотивационной сфер личности, что с учетом алкогольного опьянения ФИО1 на момент рассматриваемых событий, исключает квалификацию его состояния, как физиологический аффект, или как иное эмоциональное состояние, существенно влияющее на его сознание и деятельность, а также исключает существенное влияние индивидуально-психологических особенностей личности на поведение в инкриминируемом деянии и исключает квалификацию ситуации, предшествующей деянию, как психотравмирующая, либо значимая для ФИО1 (т.1 л.д.215-219).

С учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, удовлетворительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2020 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: спортивные трико и рубашку ФИО1, трусы, бюстгальтер, джинсы черного цвета и майку ФИО8, нож с рукояткой белого цвета хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по КО, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов