Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Виктория 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ООО «ПКФ Виктория 5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлись 91 квартира, в том числе 

<

адрес>, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Цена 1 кв.м. площади составила 50 771 руб. В соответствии с п.4.1.3 договора участия застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор № уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатив полную стоимость квартиры в размере 4 438 800 руб. В рамках заключенного договора к ФИО1 перешло право (требования) передачи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В установленный договором срок объект долевого участия не передан. 

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени ее требования в добровольном порядке исполнены не были. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность истца, просила суд взыскать в пользу истца неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, в порядке предусмотренном ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на представителя в размере 55 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория-5» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что размер заявленных истцом требований несоразмерен последствиям нарушенного права. Пояснил, что договор уступки права требования был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. она уже достоверно знала о нарушении сроков исполнения договора, однако заключила его, соответственно размер неустойки может быть рассчитан только с ДД.ММ.ГГГГ, а не со ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. При разрешении данных требований просил суд учесть отсутствие вины ООО «ПКФ Виктория 5» в нарушении сроков передачи объекта в эксплуатацию, поскольку такое нарушение произошло в результате действий АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», что установлено решениями Арбитражного суда, о чем все дольщики были извещены. Поскольку доказательств причинения морального вреда истцом не представлено возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Также возражал против взыскания судебных расходов на представителя, указывая на то, что истцом не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору непосредственно ИП ФИО5 Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» и ООО «ПКФ Виктория 5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства являлись 91 квартира, в том числе 

<

адрес>, общей площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м. Цена 1 кв.м. площади составила 50 771 руб. Пункт 4.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства. Пунктом 4.1.3. договора установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Статья 10 указанного договора предусматривает возможность заключения договора уступки права требования ( л.д.10-47) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПКФ Виктория 5» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного жилого дома, строящегося на земельных участках по адресу: 

<

адрес> со следующими характеристиками: 

<

адрес>, расположенная в секции 5, общей площадью по проекту – 

<

данные изъяты> кв.м. Цедент уступает право требования объекта долевого строительства за 4 438 800 руб. Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.48-53). Свои обязательства по договору ФИО1 исполнила в полном объеме. ( л.д.55) 

Указанный договор уступки прав сторонами по делу не оспаривался. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в установленный договором срок не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами заключено не было, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию являются несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 431 791 руб. Срок взыскания неустойки определен истцом верно. Доводы представителя ответчика о необходимости определения срока взыскания неустойки с даты заключения договора уступки, противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, а также все установленные обстоятельства дела, в т.ч. то, что на дату заключения договора уступки права имело место нарушение сроков исполнения обязательств, в чем истец была согласна, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, цену договора, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период до 500 000 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости, соответствует последствиям нарушенных обязательств. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку. (л.д. 60-69). При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил ей нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

По решению суда с ООО «СУ-65» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 500 000 руб., соответственно размер штрафа составит 250 000 рублей. 

Также, ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов в размере 55 000 руб. суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи, связанной со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств, морального вреда, штрафа с ФИО6 5. Пунктом 2.7. указанного договора установлено наличие согласия Заказчика на привлечение в целях исполнения договора третьих лиц. Стоимость услуг составляет 55 000 руб. ( п.3.1). Денежные средства в размере 55 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается чек-ордером. 

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности от ФИО1 - ФИО7 ( л.д.8-9). Доказательств, подтверждающих оплату услуг непосредственно ФИО7 суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 оказывала услуги в рамках заключенного с ИП ФИО5 услуг. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «ПКФ Виктория 5» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 333,314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория-5» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В.Сергеева