Дело №2-3755/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 6 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре Ахметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате основного долга в размере 202 939 руб. 08 коп., задолженности по оплате процентов по 18 сентября 2020 года в размере 15 906 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 698 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 631 480 руб. 93 коп. на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита в размере 647 939 руб. 08 коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указанную сумму перечислил на расчетный счет Банка. Поскольку ООО «Брокер» оплатил указанную сумму, как поручитель, он вправе требовать ее взыскания с основного должника – ФИО1

В части исковых требований об обращении взыскания на автомашину 

<

данные изъяты>, судом вынесено отдельное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявила встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что перед заключением кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» работником банка было разъяснено, что ей также необходимо заключить предварительно договор о предоставлении поручительства. Отказаться ФИО1 не могла. Бланк заявления ей предоставил сотрудник ПАО «БыстроБанк». Условия договора об обязанности заключить договор поручительства является навязыванием услуги, что противоречии Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО1 заявленные требования во встречном исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила отказать в иске ООО «Брокер» о взыскании с нее денежных средств. 

Представитель истца и ответчика по встречному иску ООО «Брокер», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Диал-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнялись, в связи с этим ООО «Брокер», как поручитель, погасил образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства в размере 445 000 руб., которые направлены на погашение задолженности перед ООО «Брокер».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщиком) и ПАО «БыстроБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 631 480 руб. 89 коп. под 14% годовых сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля. Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление поручительства физического или юридического лица заемщиком, а также залог товара.

При заключении договора ФИО1 обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более 631 480 руб. 93 коп. на Общих условиях договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». 

В заявлении указано, что клиент подтверждает, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями услуги ознакомлен, со стоимостью услуги 100 026 руб. 58 коп. ознакомлен и согласен. 

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 собственноручно указала наименование поручителя ООО «Брокер».

Доказательств иного суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

25 августа 2019 года между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам ФИО1 на условиях договора поручительства.

Согласно пункту 5.3 договора прекращение обязательств поручителя по настоящему договору зачетом встречных однородных требований к банку по инициативе поручителя без согласия кредитора не допускается.

Согласно Общим условиям договора с предоставлением поручительства (пункт 3.2.2) на должника возложена обязанность оплатить предоставление поручительства. 

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрена возможность должника отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В обоснование своих доводов истец по встречному исковому заявлению ссылается на навязывание ей договора поручительства при заключении кредитного договора.

При этом из представленных документов следует, что заявление о заключении договора поручительства оформлялось в виде отдельного документа, подписаного заявителем. 

Также из представленного банком комплекта документов следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита заемщиком было выбрано заключение договора с поручительством юридического лица, указано ООО «Брокер», согласно формы заявления возможна подача заявления без согласия на поручительство, либо с участием иного поручителя. 

Из объяснений ФИО1 следует, что наличие поручительства влияет на размер процентной ставки пор кредиту и предполагает более низкую ставку.

Таким образом, представленные документы отражают волю должника на заключение договора поручительства с ООО «Брокер» в обеспечение заключенного кредитного договора, наличие поручительства предполагает более низкую процентную ставку. 

При таких обстоятельствах доказательств того, что поручительство навязано истцу по встречному иску банком, суду не представлено, подписание заявления свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Информация об условиях договора поручительства (в том числе, об общих условиях) была представлена, о чем ФИО1 также расписалась.

Само по себе заключение договора поручительства при заключении кредитного договора не нарушает права истца по встречному иску, как потребителя, доказательств обратного не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ направил требование о досрочном погашении задолженности ФИО1 по кредитному договору в ООО «Брокер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» исполнило обязанность по оплате всей задолженности ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» в размере 647 939 руб. 08 коп.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия у ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, не оспаривались, подтверждаются выпиской по счету.

Доводы о том, что ПАО «БыстроБанк» не учтены платежи ФИО1 по кредитному договору в размере 29 400 руб. суд находит необоснованными.

Как видно из выписки по счету данные платежи были учтены в счет погашения задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Иных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

Денежные средства в размере 445 000 руб., оплаченные в апреле 2020 года на основании пункта 3.2.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» направлены в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Брокер», что послужило основанием для уточнения истцом в ходе рассмотрения дела, заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений ООО «Брокер» оплачено в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору 647 939 руб. 08 коп. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 249 руб. 48 коп., № на сумму 21 581 руб. 53 коп., № на сумму 6 622 руб. 40 коп., № на сумму 22 490 руб. 14 коп., № на сумму 596 995 руб. 53 коп.).

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Брокер» зачтены денежные средства в размере 445 000 руб.

С учетом этого общий размер задолженности ФИО1 составляет 202 939 руб. 08 коп.

В пункте 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства предусмотрено, что ООО «Брокер» в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» подлежат взысканию проценты в размере 15 906 руб. 84 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 698 руб. 86 коп., из которых 6 000 руб. было оплачено за требование об обращении взыскания на имущество.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, исковые требования были уменьшены в связи с тем, что необоснованно не были учтены платежи ФИО1 на сумму 445 000 руб., произведенные в апреле 2020 года.

С учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Брокер» государственная пошлина в размере 5 388 руб. 46 коп., определенная от размера удовлетворенных судом имущественных требований в размере 218 845 руб. 92 коп.

Вопрос, касающийся государственной пошлины в размере 6 000 руб., разрешен судом в отдельном определении от 6 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» о признании договора поручительства недействительным в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по уплате кредита в размере 202 939 руб. 08 коп., проценты в размере 15 906 руб. 84 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 388 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.