Дело №2-5876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем взыскания денежных средств: 109463,42 руб.- разницы между страховыми выплатами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; 9000 руб.- стоимости услуг специалистов-оценщиков ООО «СНО»; 54731,71 руб.- штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате восстановительной стоимости ремонта автомобиля; 4500 руб.- штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате оценки; 15000 руб.- юридические услуги; 1900 руб.- услуги нотариуса.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата>. произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Mazda 6 г.р.з 

<

номер>. Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, автомобиль был осмотрен и определена сумма страховой выплаты в размере 102600 руб. Не согласившись с суммой выплаты, 

<

дата>. истец обратился в ООО «САЮБ» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля., которая определена в размере 230063,42 руб. 

<

дата>. ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответчик дополнительно выплатил лишь 18000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный 

<

дата>. через своего представителя, не явился (л.д.69-73).

Представитель ФИО5 явился в судебное заседание к назначенному времени, после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не стал принимать участие в судебном заседании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на обоснованность проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой у ответчика не имеется оснований для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения, так как выплачено на 13500 руб. больше.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам административного дела, в результате ДТП от 

<

дата> с участием т/с «Форд Фьюжн» (г.р.з 

<

номер>, водитель ФИО1) было повреждено т/с Mazda 6 (г.р.з 

<

номер>, водитель ФИО4). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата>. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения требования, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 102600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения. 

<

дата>. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 127 463,42 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании требования о доплате страхового возмещения была проведена проверка полученных материалов. Организована независимая экспертиза от 

<

дата>., на основании которой ответчик 

<

дата> произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер>.

В выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 18 000 руб. входит доплата страхового возмещения в размере 9000 руб. (111 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (калькуляция от 

<

дата>.) - 102 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (калькуляция от 

<

дата>), а также расходы, которые истец понес на производство экспертного заключения ООО «НСО» 

<

номер>—09-17/3 о стоимости ремонта Mazda 6 г.р.з 

<

номер> на 

<

дата> в размере 9000 руб.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим считая с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

ДТП произошело 

<

дата>, т.е. после 

<

дата>, в связи, с чем размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Определением суда от 

<

дата>. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт». Из заключения эксперта ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г.р.з 

<

номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет 107100 руб.. Эксперт указывает, что значительная разница в полученных результатах обусловлена тем, что в экспертном заключении ООО «НСО» 

<

номер> от 

<

дата>., составленном по заявлению истца до обращения в суд истца, определена стоимость заменяемых деталей ВС отступлением от требований Единой методики, а именно, без использования справочной стоимости запасных частей, а также приведена часть каталожных номеров деталей, не соответствующие исследуемому автомобилю.

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения данной судебной экспертизы, так как его выводы обоснованны, имеется подробная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза была проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 

<

дата>. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большем размере, чем требовалось для восстановительного ремонта ТС после ДТП от 

<

дата>., а именно, на 13500 руб. (102600+18000)-107 100).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 109463,42 руб.- разницы между страховыми выплатами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; 9000 руб.- стоимости услуг специалистов-оценщиков ООО «СНО»; 54731,71 руб.- штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате восстановительной стоимости ремонта автомобиля; 4500 руб.- штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате оценки; 15000 руб.- юридические услуги; 1900 руб.- услуги нотариуса., являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворению исковых требований ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств: 109463,42 руб.- разницы между страховыми выплатами и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля; 9000 руб.- стоимости услуг специалистов-оценщиков ООО «СНО»; 54731,71 руб.- штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате восстановительной стоимости ремонта автомобиля; 4500 руб.- штрафа за несоблюдение досудебного урегулирования требования по оплате оценки; 15000 руб.- юридические услуги; 1900 руб.- услуги нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.01.2018г.