ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №44г-150-2018

президиума Оренбургского областного суда

17 декабря 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А., 

членов президиума Чернявской С.А., Ушакова В.М., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж., 

при секретаре Самохиной И.В., 

рассмотрев кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее – УМВД России по Оренбургской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М., пояснения представителя УМВД по Оренбургской области ФИО2, подержавшей кассационную жалобу, президиум Оренбургского областного суда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что служил в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата) по (дата). Последняя замещаемая должность с (дата) - ***. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации заключен (дата). Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) № по личному составу с ним расторгнут служебный контракт, и он уволен из ОВД по пункту *** части *** статьи *** Федерального закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные нормативно - правовые акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от (дата) №342-ФЗ) в связи с ***. На день увольнения он был лишен полагающихся выплат, установленных действующим законодательством. (дата) Советским районным судом (адрес) по гражданскому делу № принято решение о признании незаконным приказа УМВД России по (адрес) от (дата) № л/с об увольнении истца по пункту *** части *** статьи *** Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ. Данный судебный акт вступил в законную силу (дата). На день увольнения выслуга в календарном исчислении составляла *** лет *** месяца *** дней. (дата) начальником УМВД России по (адрес) был подписан приказ №, которым внесены частичные изменения в приказ УМВД России по (адрес) от (дата) № в части расторжения служебного контракта - заменены слов: «по пункту *** части *** статьи *** (***, на слова: «по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии». Истец полагает, что в связи с изменением статьи увольнения работодатель обязан был произвести в его пользу следующие выплаты: единовременное пособие при увольнении, компенсацию за неиспользованный в год увольнения основной отпуск, ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль месяц, компенсацию за обмундирование. Несмотря на внесенные изменения, работодатель не осуществлял положенные выплаты и только после обращения в МВД России (дата) был подписан приказ УМВД России по (адрес) № л/с, которым и были установлены выплаты, предусмотренные действующим законодательством. Начальником УМВД России по (адрес) день увольнения был установлен (дата). Свою обязанность произвести причитающиеся выплаты работодатель выполнил лишь (дата). Общая сумма задолженности по заработной плате при увольнении составила *** рублей. Истец просил суд взыскать с УМВД России по Оренбургской области в свою пользу денежную компенсацию за каждый день задержки выплат при увольнении, начиная с (дата) по (дата) включительно, в сумме 55548,72 рублей.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С УМВД России по Оренбургской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат при увольнении в размере 57829,15 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 09 октября 2018 года, УМВД России по Оренбургской области выражает несогласие с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М. от 28 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Предыдущими судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с (дата).

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) № «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в соответствии с пунктом *** части *** статьи *** Федерального Закона от (дата) № 342-ФЗ в связи с ***. Основанием для принятия указанного документа явилось заключение служебной проверки УМВД России по (адрес) от (дата). 

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) №л/с служебный контракт с ФИО1 расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту *** части *** статьи *** Федерального Закона от (дата) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО1, приказ УМВД России по (адрес) от (дата) №л/с об увольнении ФИО1 по пункту *** части *** статьи *** Федерального Закона от (дата) № 342-ФЗ признаны незаконными, изменена формулировка основания увольнения со службы в органах внутренних дел на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с (дата).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

(дата) УМВД России по (адрес) издан приказ №л/с об изменении формулировки оснований увольнения ФИО1 на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

(дата) на основании приказа УМВД России по (адрес) № внесены изменения в приказ УМВД России по (адрес) от (дата) № л/с в части производства выплат. 

В связи с изменением формулировки увольнения ФИО1 доначислено: выходное пособие в сумме *** рублей, выплачено в сумме *** рублей платежным поручением № от (дата), удержан НДФЛ в сумме *** рублей; компенсация за форменное обмундирование в сумме *** рублей, выплачена в сумме *** рублей платежным поручением № от (дата); компенсация за неиспользованный отпуск *** календарных дней в сумме *** рублей; ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме *** рублей, перечислена платежным поручением № от (дата), удержан НДФЛ в сумме *** рублей; компенсация за неиспользованный отпуск *** календарных дней в сумме *** рублей, выплачена платежным поручением № от (дата), удержан НДФЛ в сумме *** рублей. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающие материальную ответственность работодателя за неисполнение решения суда, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку решением Советского районного суда (адрес) от (дата) денежные выплаты, связанные с увольнением, ФИО1 не присуждались, и до вступления в законную силу данного судебного акта и поступления его ответчику на исполнение выплаты, связанные с увольнением, истцу не начислялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, руководствуясь положениями части 2 статьи 3, статьи 89 Федерального закона №342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года), статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда (адрес) от (дата), пришел к выводу о том, что (дата) ответчик обязан был произвести увольнение ФИО1 по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года и произвести в указанный день все выплаты, причитающиеся в связи с увольнением по данному основанию, однако, фактически выплаты произведены в (дата) года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплат, причитающихся работнику, за период с (дата) по (дата) в общем размере 57829,15 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении материального закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года 3247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и принятым в соответствии с этим законом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно - правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) на УМВД России по (адрес) возложена обязанность по изменению формулировки основания увольнения ФИО1, причитающиеся истцу денежные выплаты в связи с изменением формулировки увольнения предметом судебного разбирательства не являлись.

Таким образом, указанным судебным актом ФИО1 не была присуждена денежная сумма, а выплаты, связанные с его увольнением по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, не начислялись, в связи с чем, положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, кассационная жалоба УМВД России по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. 

На основании изложенного президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 апреля 2018 года.

Председательствующий: Емельянов В.А.