№2-1300/24

36RS0005-01-2023-004834-64

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 02 апреля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что 15.03.2022г. ФИО3 обратилась к нему с просьбой одолжить денежные средства для оплаты лечения с последующим заключением договора займа в письменной форме с указанием даты возврата и написания расписки о получении денежных средств. Истец выполнил условия надлежащим образом, осуществив перевод денежных средств посредством перечисления с банковского счета по номеру телефона ФИО3 После получения денежных средств истец неоднократно пытался связаться с ФИО3, однако, до настоящего момента ответчик прекратила какое-либо взаимодействие, перестав отвечать на звонки и уклоняясь от взаимодействия. В результате указанных действий ФИО3 получила денежные средства от истца в размере 449 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, договор займа не был заключен до настоящего времени, то есть ФИО3 обманным путем завладела денежными средствами. 19.10.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, поскольку ответчик проигнорировала получение почтового отправления. На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023г. по 25.01.2024г. в размере 12 829 руб. 19 коп. (л.д.5,6,76,77). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась о слушании дела извещена надлежаще (л.д.29,74,75). Суд с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в дела, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что с банковской карты ФИО1 № на банковскую карту ФИО3 №.03.2022г. перечислены денежные средства в размере 449 000 руб. (л.д.13-16,30,31,66,67).

В адрес ответчика истцом 19.10.2023г. была направлена досудебная претензия с требованием возвратить вышеуказанные денежные средства. Ответ на претензию до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены, ответчик уклонилась от получения данной претензии (л.д.17-20).

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Истец свои требования основывает на нормах ст.ст.1102-1109 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

При этом, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Также, в силу п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с чем, суд учитывает, что лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, являясь приобретателем денег, не представил доказательств, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, либо предоставил по заключенному договору, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы объяснениями и доказательствами представленными стороной истца.

Поскольку не доказано, что истец имел намерение передать оспариваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявления, поскольку в материалы дела не представлено законных оснований получения ответчиком перечисленных ему от истца денежных средств, в связи с чем, данные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возвращению истцу, как полученные ответчиком при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст.1, 8, 1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023г. по 25.01.2024г. в сумме 12829 руб. 19 коп. (л.д.76 обор.).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

При этом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.п.45,48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет процентов, поскольку он соответствует требованиям вышеприведенного законодательства, период взыскания процентов определен истцом по истечении срока хранения претензии, направленной ответчику почтовым отправлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023г. по 25.01.2024г. в сумме 12829 руб. 19 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 106 руб. (л.д.4), однако учитывая, что истцом требования по процентам уменьшены, то в силу положений ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 818 руб. 30 коп.

Вместе с тем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 287 руб. 70 коп. подлежит возращению истцу в соответствии со ст.ст.89 и 93 ГПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 449 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023г. по 25.01.2024г. в сумме 12829 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 818 руб. 30 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 287 руб. 70 коп., уплаченную по чек - ордеру от 17.11.2023г. в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный Банк 9013/30, получатель Казначейство России (ФНС России).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2024г.

Судья А.С. Турбина