Дело № 2-1977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что в ЗАО МЦСМ «Евромед» после осмотра врачом-офтальмологом, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, дана рекомендация обратиться за медицинской помощью в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ему проводилось обследование, консервативное лечение, операции на левом глазу с целью 

<

данные изъяты>. В итоге проведенного платного лечения оперированный глаз 

<

данные изъяты>. Без проведения достаточного обследования, ДД.ММ.ГГГГ была назначена операция – 

<

данные изъяты> Предварительно заключив договор на оказание медицинских услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ была проведена указанная операция, стоимость которой составила 70 000 рублей. В послеоперационном периоде началось осложнение и воспалительный процесс, который вызвал 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ненадлежащим образом осуществлялось ведение послеоперационного периода и не приняты все возможные меры по устранению неблагоприятных последствий вмешательства, потребовалась повторная операция, которая была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Операция витрэктомия была выполнена без ОСТ, что является недостатком обследования, в связи с которым через месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ потребовалось проведение повторной операции – витрэктомия с тампонадой ПФОС и СМ, фактической целью которой было устранение развившегося осложнения, проведенной некачественно медицинской услуги – экссудативной 

<

данные изъяты>. После операции в течение месяца наблюдался в клинике, однако улучшение состояния здоровья не последовало, болезнь прогрессировала. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция по замене хрусталика, стоимость которой составила 29 500 рублей. О том, что данная операция может быть проведена бесплатно, он информирован не был. После первой неудачной операции он не был передан на лечение в бюджетное учреждение, чем удалось бы избежать наступивших неблагоприятных последствий. После некачественного лечения изменился жизненный уклад, не может себя самостоятельно обслуживать, выходить на прогулки, за продуктами, оплачивать коммунальные услуги. Из-за перенесенных операций наблюдаются частые головные боли, светобоязнь, слабое зрение. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные ответчику за медицинские услуги денежные средства в сумме 103 200 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, юридические расходы 13 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Поскольку ему своевременно не было проведено правильное диагностирование и не было оказано надлежащее лечение, у него ухудшилось здоровье. Желаемого результата – улучшения зрения, он не получил. В результате проведенного лечения острота зрения левого глаза ухудшилась. При этом до него в наглядной и доступной форме не была доведена информация о планируемых медицинских услугах, их опасность для здоровья, о возможных негативных последствиях проводимого лечения, о других доступных вариантах сохранения и восстановления здоровья пациента. План лечения с ним согласован не был, информация о промежуточных результатах лечения до него не доводилась. Также не доводилась информация о возможности получения медицинских услуг в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов. Просил принять отказ от исполнения договоров на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за оказание медицинской помощи денежные средства в общей сумме 103 200 рублей; взыскать с ответчика юридические расходы в сумме 12 000 рублей; компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что по направлению ЗАО МЦСМ «Евромед» он обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» для лечения катаракты глаз. 26 августа 2015 года за консультацию в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» им было оплачено 1 300 рублей и 400 рублей. Его осмотрели на аппарате, пояснили, что что-то с сечаткой глаз. Ему сообщили, что желательно делать операцию, однако какую не говорили, какую либо документацию читать и подписывать не давали. Его записали на операцию на ДД.ММ.ГГГГ, выписали направление на прохождение медицинской комиссии. Медицинскую комиссию он прошел, к операции был допущен. 05 сентября 2015 года он был осмотрен в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» доктором ФИО2, который пояснил, что будет делать операцию на сечатке левого глаза, предложил ее оплатить. Цель операции до него не доводили. В регистратуре ему выдали бумаги, он в них расписался не читая. После операции его отпустили домой. Несколько раз после операции ходил на прием к врачу. 16 сентября 2015 года у него упало зрение на левый глаз. Он обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», ему сообщили, что произошла 

<

данные изъяты>, поставили уколы, отправили для прохождения магнитотерапии. На протяжении девяти дней ходил на уколы. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали ОКТ за что он заплатил 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию 

<

данные изъяты>, однако какой-либо письменной информации до него не доводили. Ему было назначено лечение. На осмотры к ФИО2 приходил два – три раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили операцию по замене хрусталика, за что он заплатил 30 000 рублей. Операция была проведена, однако улучшения зрения не последовало. Перед провидением операции какие-то бумаги в регистратуре подписывал, их не читал. После операции проходил лечение, один раз в неделю ходил на прием к ФИО2, который в последующем пояснил, что лечение закончено. Просит расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг, поскольку в результате их оказания зрение у него не улучшилось, ему не разъясняли о последствиях медицинских вмешательств, не доводили информацию о медицинских услугах. Информированные добровольные согласия на оказание медицинской помощи он не читал, так как они написаны мелким шрифтом. Компенсацию морального вреда он оценивает в сумме 200 000 рублей. Просит иск удовлетворить. 

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить. Указали, что медицинская помощь ФИО1 не была оказана должным образом, были нарушены его права в части предоставления информации об оказываемых услугах. Данных о согласовании с истцом плана лечения медицинская документация не содержит. Обращаясь в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» истец рассчитывал на то, что оказание медицинской помощи восстановит зрение левого глаза и иные сопутствующие проблемы, однако улучшение состояния здоровья не произошло. В ввиду существенных нарушений условий договора, связанных с непредоставлением полной и достоверной информации, не наступления положительного результата в связи с проведением медицинских вмешательств, просили расторгнуть договоры оказания платных медицинских услуг и взыскать оплаченные по ним денежные средства. Также просили взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. 

Представитель ответчика ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что после полного и надлежащего информирования истец принял решение о прохождении лечения, осуществления медицинских вмешательств в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». Истцу предложен рациональный план лечения, разъяснена необходимость медицинских вмешательств. Получив исчерпывающую информацию, ФИО1 согласился осуществлять лечение. Пациент был ознакомлен с поставленным ему диагнозом, с планом и сроками лечения, с последствиями отказа от его прохождения, с возможными последствиями медицинского вмешательства. Медицинские услуги предоставлены были ФИО1 надлежащего качества и в полном объеме, о чем свидетельствуют, в том числе, выводы судебно-медицинской экспертизы. Недостижение желаемого результата после оказания медицинской помощи, не говорит о том, что медицинские услуги выполнены ненадлежащего качества, это связано с индивидуальными особенностями состояния здоровья истца. Имеющиеся дефекты ведения медицинской документации, связанные с ее оформлением, основанием для расторжения договора на оказание медицинских услуг не является, не находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца.

Представитель ответчика ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ФИО5, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что после проведения диагностических манипуляций и постановки диагноза – фиброплазия макулярной области левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился ФИО1 Диагноз был подтвержден визуально и тамографически. Пациенту была доведена информация о медицинском вмешательстве, подписано добровольное согласие, заключен договор на предоставление медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – 

<

данные изъяты>. После операции истец был отпущен домой. Ему разъяснены правила поведения. Оперативное вмешательство выполнено без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ выполнен тамографический снимок, наблюдалась положительная динамика, продолжено назначение противовоспалительной антибактериальной терапии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобами на туман и покраснение глаза. Выполнено УЗИ левого глаза, выявлена 

<

данные изъяты>. Состояние расценено как 

<

данные изъяты>. Усилена противовоспалительная терапия, назначены нестероидные и стероидные противовоспалительные препараты.ДД.ММ.ГГГГ установлена слабая положительная динамика в виде повышения остроты зрения, продолжено противовоспалительное лечение. ДД.ММ.ГГГГ пациент взят на операцию, целью которой являлось обеспечение нормального анатомического положения сечатки, удаление экссудативной жидкости из-под сечатки, стекловидного тела, с целью снижения токсического поражения сечатки. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ, выполнена тампонада силиконовым маслом. Операция прошла без осложнений. Назначена противовоспалительная и антибактериальная терапия. 29 октября 2015 года выполнено ОКТ, на котором отмечено нормальное положение сечатки, уменьшение интенсивности отека. Далее произошло помутнение хрусталика (катаракта) снижение зрение левого глаза. Рекомендована операция. На ДД.ММ.ГГГГ запланирована операция 

<

данные изъяты>. Операция прошла без осложнений. При контроле отмечено повышение зрения. Пациенту рекомендовано лечение с целью поддержания кровообращения сечатки. Оснований полагать, что нарушены медицинские технологии и права пациента не имеется. До пациента перед медицинскими вмешательствами был доведен весь необходимый объем информации, выполнен весь необходимый перечень диагностических манипуляций, противопоказаний к оперативному вмешательству не имелось.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по направлению ООО «МЦ «Интервзгляд» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МЦ «ИнтерВзгляд» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Цель – оперативное лечение, ФЭК с ИОЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг, по условиям которых медицинский центр обязался оказывать пациенту на возмездной основе медицинскую услугу по консультативному приему, осмотру и предоставлению рекомендаций, связанных с диагностированием и лечением заболевания, с которым обратился пациент в медицинский центр (п. 1). Свидетельством согласия пациента с условиями настоящего договора и с условиями предоставления медицинской услуги является осуществление пациентом соответствующих действий, в том числе заказ услуг и (или) их оплата, предоставление информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, предоставление согласия с назначенным обследованием (п. 3). В назначенное время пациент является на прием к медицинскому работнику, который в соответствии с временем необходимым ему для предоставления полноценной и достоверной информации и диагностированию болезни пациента, предоставляет медицинскую услугу (п. 4). После окончания приема пациента медицинский работник сообщает ему диагностированный результат и способ лечения а при необходимости выдает пациенту (законному представителю пациента) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья. Указанные медицинские документы также подтверждают факт предоставления исполнителем пациенту платной медицинской услуги и ее получение пациентом (п. 5). Пациент вправе отказаться от исполнения настоящего договора от получения медицинских услуг по собственной инициативе, предоставив соответствующий отказ от медицинского вмешательства (п. 12). 

По указанным договорам за медицинскую услугу: осмотр глаз дна линз. Гольдмана для пац. ИВ обследования истцом оплачено согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» – 400 рублей; за медицинскую услугу: компьютерная диагностика катаракта, обследование согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» оплачено 1 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязался оказать пациенту медицинскую услугу – 

<

данные изъяты>). Контрольный осмотр на следующий день после операции. Послеоперационное наблюдение в сроке до 1 месяца без взимания дополнительной оплаты (п. 1). Предоставляемые услуги направлены на повышение зрительных функций либо стабилизации состояния и недопущения прогрессирования снижения зрения, в зависимости от исходного состояния сечатки (п. 2). Цена операции на один глаз составляет 70 000 рублей (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.4 договора в обязанности медицинского центра входит в том числе: предоставить пациенту необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах услуг, получить у пациента согласие на медицинское вмешательство в письменной форме; оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора; проинформировать пациента как устно, так и в письменной форме о тех обстоятельствах, зависящих от пациента, которые могут снизить качество оказанных услуг или повлечь невозможность ее завершения в срок; при назначении медицинских показаний согласовать с пациентом содержание и объем специальных восстановительных процедур; выдать по первому требованию пациента копии медицинских документов (выписки из медицинских документов), отражающих состояние здоровья после получения медицинской услуги. 

Критериями надлежащего выполнения обязательств медицинским центром является полное прилегание сечатки и восстановление ее анатомического положения, полное закрытие или значительное уменьшение диаметра макулярного разрыва, частичное или полное восстановление макулярного профиля, уменьшение величины отека макулярной зоны (п. 4.5).

Недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) по данному договору в соответствии с п. 4.6 считается нарушение медицинским центром технологии выполнения услуги и (или) невыполнение требований, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. 

Не могут считаться недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) и (или) вредом здоровью по данному договору: наступление последствий, о которых пациент проинформирован перед оказанием услуг; наступление иных последствий о которых пациент не был проинформирован перед оказанием услуг, если они оказались возможными вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств и /или в следствие того, что медицинский центр на данном этапе развития медицинской науки и техники не предвидел возможность наступления таких последствий своих действий и в обстоятельствах которых находился, не должен был и не мог их предвидеть; наступление последствий, находящихся в причинно-следственной связи в связи с невыполнением пациентом своих обязанностей; не наступление улучшения остроты зрения, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от медицинского центра по характеру обязательств и условиям оборота, медицинский центр предпринял все меры для их надлежащего исполнения (п. 4.7 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, в которой также указано о возможных ранних, поздних послеоперационных и общемедицинских осложнениях.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за медицинскую услугу: 

<

данные изъяты> – 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре: тампонада ВГС адекватная, сечатка прилежит, ВГД норма, контроль ОСТ через неделю. 

ДД.ММ.ГГГГ контроль после операции, визус левого глаза 0.2 н/к, жалоб нет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» с жалобами на туман перед левым глазом, визус левого глаза 0,03 + 4.75 = 0.15, появилась гиперметропия. Сделана ОСТ, эхоскопия – экссудативная отслойка сечатки. Назначено медикаментозное лечение.

За проведение ОСТ 1 глаза (томография) (ДЗН, макула) обследование, на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ визус левого глаза 0,03 + 4.5 = 0.15 – 0.2 Продолжено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ острота зрения левого глаза 0.03 + 4.5=0.1-0.15. Продолжена противовоспалительная терапия. Диагноз: состоянии после витрэктомии, удаление преретинальной мембраны левого глаза, уевит левого глаза, увеальная отслойка сечатки левого глаза. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена эхоскопия. Острота зрения левого глаза 0.03+1.5 =0.1. диагноз: состояние после витрэктомии, удаление преретинальной мембраны OS, уевит OS, увеальная отслойка сечатки OS. Продолжено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ – отслойка сечатки левого глаза, планируется витрэктомия под проводниковой анестезией.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, из которой следует, что оказываемые услуги направлены на повышение зрительных функций либо стабилизации состояния и недопущения прогрессирования снижения зрения, в зависимости от исходного состояния сечатки. Медицинские услуги оказываются с использованием витреоретинальной системы – Constellation. В послеоперационном периоде обязательно медикаментозное лечение и контрольные осмотры. В добровольном информированном согласии также указано о возможных ранних, поздних послеоперационных и общемедицинских осложнениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: 

<

данные изъяты>. Выполнено удаление стекловидного тела. 

ДД.ММ.ГГГГ послеоперационные осмотры. Назначалось противовоспалительное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ диагноз: 

<

данные изъяты> купирован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» был заключен договор об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого медицинский центр обязался оказать пациенту комплекс платных медицинских услуг по удалению катаракты (левого, правого) глаза методом факоэмульсификации с имплпантацией интраокулярной линзы, включая: факоэмульсификация мутного хрусталика, имплантация искусственного хрусталика, контрольный осмотр на следующий день, послеоперационное наблюдение в сроке до 1 месяца без взимания дополнительной оплаты (п.1). Предоставляемые услуги направлены на улучшение остроты зрения у пациента (п. 1.2). цена операции на один глаз составляет 29 500 рублей (п. 2.1). 

В соответствии с п. 3.4 договора в обязанности медицинского центра входит в том числе: предоставить пациенту необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах услуг, получить у пациента согласие на медицинское вмешательство в письменной форме; оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора; проинформировать пациента как устно, так и в письменной форме о тех обстоятельствах, зависящих от пациента, которые могут снизить качество оказанных услуг или повлечь невозможность ее завершения в срок; при назначении медицинских показаний согласовать с пациентом содержание и объем специальных восстановительных процедур; выдать по первому требованию пациента копии медицинских документов (выписки из медицинских документов), отражающих состояние здоровья после получения медицинской услуги. 

Критериями надлежащего выполнения обязательств медицинским центром является факоэмульсификация мутного и введение искусственного хрусталика, который должен занимать центральное расположение относительно зрачка, определяемое визуально с использованием щелевой лампы SL-16000C фирмы Nidek (п. 4.5).

Недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) по данному договору в соответствии с п. 4.6 считается нарушение медицинским центром технологии выполнения услуги и (или) невыполнение требований, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ. 

Не могут считаться недостатком услуги (ненадлежащим исполнением обязательств) и (или) вредом здоровью по данному договору: наступление последствий, о которых пациент проинформирован перед оказанием услуг; наступление иных последствий о которых пациент не был проинформирован перед оказанием услуг, если они оказались возможными вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств и /или в следствие того, что медицинский центр на данном этапе развития медицинской науки и техники не предвидел возможность наступления таких последствий своих действий и в обстоятельствах которых находился, не должен был и не мог их предвидеть; наступление последствий, находящихся в причинно-следственной связи в связи с невыполнением пациентом своих обязанностей; не наступление улучшения остроты зрения, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от медицинского центра по характеру обязательств и условиям оборота, медицинский центр предпринял все меры для их надлежащего исполнения (п. 4.7 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписана информация о потребительских свойствах предоставляемых услуг, в которой также указано о возможных ранних, поздних послеоперационных и общемедицинских осложнениях.

Согласно копии чека от 09 декабря 2015 года истцом оплачено за медицинскую услугу: 2 кат-опер ФЭК с импл.мяг ИОЛ, микрохирургия – 29 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция 

<

данные изъяты> глаз.

ДД.ММ.ГГГГ – осмотры. Назначалось медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение зрения, периодические боли в левом глазу (кратковременные). Проводится динамическое наблюдение. 

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на периодически возникающие болевые ощущения в области оперированного левого глаза, снижение зрения левого глаза. Диагноз OD 

<

данные изъяты>. Назначено медикаментозное лечение. 

Более медицинского лечения истец в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на прием к офтальмологу в БУЗОО «ГБ №».

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля офтальмолога БУЗОО «ГБ №» Г.С.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратился ФИО1 с жалобами на слепоту левого глаза, низкое зрение правого глаза. Пояснил, что потерял зрение на левый глаз в результате операции 

<

данные изъяты> в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд». Ему было предложено обратиться для более детального обследования в офтальмологическую больницу. 18 октября 2017 года ФИО1 пришел к ней на прием, представил справку БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» на основании которой ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Состояние левого глаза было без положительной либо отрицательной динамики. 

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» при посещении ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения ФИО1 поставлен диагноз левого глаза: 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. Выходцева» при посещении ДД.ММ.ГГГГ медицинского учреждения ФИО1 поставлен диагноз 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Одним из видов услуг являются медицинские услуги, порядок и правила оказания которых регулируются специальным законодательством.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право, в том числе на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 4 данной статьи медицинской услугой является медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

В п. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» указано, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1006.

Согласно п. 4 данных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

В п. 27 Правил указано, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Следует отметить, что отношения, возникающие в связи с причинением вреда жизни, здоровью гражданина вследствие недостатков оказанной услуги, не охватываются договорной ответственностью и регулируются нормами об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

Так, в соответствии с п. 31, 32 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные нормы об ответственности исполнителя при причинении вреда жизни и здоровью вследствие недостатков услуги или непредоставления полной информации о ней содержатся в п. 3 ст. 12 и п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 указанного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, применение к ответчику как к исполнителю медицинских услуг указанных мер ответственности было возможно только при условии установления факта некачественного оказания медицинской услуги, повлекшего за собой причинение вреда здоровью истца.

Оказанные ответчиком медицинские услуги истец считает некачественными, повлекшими причинение вреда здоровью. 

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной комиссией отмечены следующие дефекты ведения чей (на снимке от ДД.ММ.ГГГГ, «Силикон» в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ); неразборчивость части записей (от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие подписей врачей (ДД.ММ.ГГГГ); исправления в датах осмотров (ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие даты контрольного осмотра после ДД.ММ.ГГГГ; нет сведений об остроте зрения левого глаза (11 ДД.ММ.ГГГГ); не указан объем удаленного стекловидного тела в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие снимков эхоскопии ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие отметок по состоянию глаз в осмотре от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие подписей пациента в предупреждении о возможных осложнениях от ДД.ММ.ГГГГ; неполнота заполнения информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ (не отмечены виды вмешательства, иные виды, уполномоченное лицо, подписи пациента нет), от ДД.ММ.ГГГГ (нет отметки «я даю/не даю согласие»), в договорах на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не преведены сведения о медицинском работнике. 

Комиссия экспертов пришла к выводу, что предоперационное обследование ФИО1 выполнено в полном объеме, признаков активного воспалительного процесса не имелось, проведение оперативного лечения противопоказано не было. Операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проведены по показаниям, по стандартной технологии, без технических трудностей, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнена после купирования воспаления, что отвечает общепринятой тактике лечения данной патологии. 

В послеоперационном периоде после витрэктомии от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на адекватное и правильно назначенное лечение, ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился с жалобами на туман перед левым глазом. Отмечены признаки воспаления сосудистой оболочки глаза, что привело к 

<

данные изъяты>. Принято решение о лечении отслойки сечатки оперативным путем.

Положительный эффект лечения отслойки сечатки тем выше, чем раньше оно проведено, однако в данном конкретном случае оперативное лечение было возможным только после купирования воспалительных осложнений и выполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

В послеоперационном периоде имела место положительная динамика по данным оптической когерентной томографии, отслойка сечатки была купирована, продолжено противовоспалительное, противомикробное лечение, назначены антипротекторы и антигипоксанты, десенсибилизирующие средства, препараты улучшающие обменные процессы в нервной ткани сечатки. 

Однако даже на фоне проводимого лечения к серединем ноября имело место обострение уевита, что повлекло за собой прогрессирование помутнения хрусталика левого глаза. При обследовании пациента в 

<

данные изъяты> года были выявлены признаки хронического носительства вируса простого герпеса, что могло свидетельствовать о вирусной природе уевита и объяснить его хроническое рецидивирующее течение.

На основании диагноза «начальная осложненная увеальная катаракта левого глаза» принято решение о проведении оперативного лечения (факоэмульсификация с имплантацией ИОЛ в левый глаз», которое было выполнено ДД.ММ.ГГГГ после стихания воспалительного процесса. 

Мероприятия по диагностике и оперативному лечению катаракты проведены в полном объеме, операция была пациенту показана, выполнена технически правильно, проведена после купирования воспалительных процессов, что отвечает общепринятой тактике лечения данной патологии. При последующих осмотрах больного отмечена правильность установки искусственной оптической линзы (искусственного хрусталика) и отсутствие ее смещения.

Профилактика возможных воспалительных осложнений перед операцией 

<

данные изъяты>, как и перед предыдущими медицинскими вмешательствами была проведена. 

В послеоперационном периоде лечения вялотекущего уевита левого глаза было продолжено, к ДД.ММ.ГГГГ на фоне стихания воспаления отмечалось улучшение остроты зрения левого глаза до 0,6. Дальнейшее проведение противовоспалительного и противоотечного лечения было рекомендовано пациенту правильно. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ отмечено появление вторичной катаракты левого глаза, то есть помутнения задней капсулы хрусталика, к которой прилегает искусственная оптическая линза, что обусловлено реакцией организма на клеточном уровне и ведет к появлению на капсуле хрусталика непрозрачных клеточных элементов. Улучшение зрения достигается путем проведения операции дисцизии – удаление задней капсулы хирургическим способом или с помощью лазера.

Установленные дефекты оформления медицинской документации не имеют причинно-следственных связей с наступившим исходом. 

К развитию отслойки сечатки привело скопление жидкостей под ней, связанное с воспалением сосудистой оболочки (уевит), проявившегося к ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после проведения первой операции (витрэктомии с воздушно-газовой тампонадой левого глаза). Хирургическое вмешательство было выполнено после купирования явлений уевита. Операция факоамульсификации по поводу катаракты проводится в плановом порядке, срочного медицинского вмешательства не требует. 

ФИО1 обратился в ООО МЦ «ИнтерВзгляд» в ДД.ММ.ГГГГ с остротой зрения на левый глаз 0,15 с коррекцией 0,2. В процессе лечения к ДД.ММ.ГГГГ острота зрения на этот глаз поднялась до 0,6, однако в дальнейшем к ДД.ММ.ГГГГ при присоединении вторичной катаракты вновь ухудшилось до 0,1 – 0,15. К ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ФИО1 в БУЗОО «КОБ» при явлениях прогрессирования вторичной катаракты с развитием 

<

данные изъяты>. На момент ухода пациента ФИО1, из ООО МЦ «ИнтерВзгляд» острота зрения на левый глаз по сравнению с первоначальной существенно не изменилась. Каких-либо сведений о других проявлениях дальнейшего ухудшения состояния здоровья ФИО1 после его лечения в ООО МЦ «ИнтерВзгляд» в представленных медицинских документах нет. 

Проведение хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ было больному показано, предоперационнон обследование не выявило у больного острой инфекции, предоперационная профилактика воспалительных изменений выполнена в полном объеме, лечение в послеоперационном периоде также назначено правильно.

Каких-либо объективных оснований считать, что причиной развития у ФИО1 воспаления сосудистой оболочки явилась операция витрэктомии с введением воздушно-газовой смести, у экспертной комиссии не имеется. 

Увеальная отслойка сечатки, захватывающая задний полюс глазного яблока, всегда приводит к снижению остроты зрения и зрительных функций. У пациента ФИО7 после прекращения им лечения в ООО «ИнтерВзгляд» в дальнейшем развился фиброз задней капсулы хрусталика левого глаза (как проявление не леченной вторичной катаракты после имплантации искусственной оптической линзы), что также ведет к снижению зрительной функции.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом был допрошен член экспертной комиссии ФИО8, который поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что, медицинские услуги были выполнении ООО МЦ «ИнтерВзгляд» надлежащим образом, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Наличие воспалительного процесса является индивидуальной особенностью организма, не связано с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Наличие дефектов ведения медицинской документации неблагоприятных последствий не повлекло, в причинно следственной связи с состоянием здоровья истца не находится. Согласно представленным материалам, истец получил полную достоверную информацию об операционных вмешательствах, плане лечения, процедурах и последствиях лечения. Ответчиком был прописан комплексный план лечения, который включал в себя несколько этапов, что исчерпывающе отражено в медицинской документации. Медицинские услуги были оказаны надлежащим образом.

Таким образом, довод стороны истца в части необъективности и неполноты проведенного медицинского исследования суд находит несостоятельными, поскольку заключение судебно-медицинской комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанных в его результате выводов и полные ответы на поставленные судом вопросы. 

Стороной истца доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении экспертизы, не представлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии, экспертное заключение суд расценивает как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об их заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Данное заключение содержит ссылки на источники информации, подробное описание проведенного исследования. Выводы, изложенные в заключении логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Экспертиза была проведена врачами с большим стажем работы, оснований сомневаться в профессиональной компетентности которых не имеется.

В связи с этим суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что выводы экспертов являются неверными.

Ссылки стороны истца на то, что на экспертизу не был приглашен для осмотра ФИО1, что повлияло на объективность проведенного исследования, суд состоятельными признать не может, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом не повлияло на выводы экспертов, которые исследовали достаточный объем медицинской документации в отношении истца, сочли возможным дать заключение на основе полученных данных. Указанное подтвердил в судебном заседании член экспертной комиссии ФИО8, допрошенный в судебном заседании. 

При этом ссылки стороны истца на намеренное сокрытие ответчиком информации, связанной с лечением ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку медицинским учреждением для проведения исследования была представлена имеющаяся документация, содержащая подробные сведения о ходе и результатах лечения истца. Не предоставление в материалы дела ответчиком выписки из медицинской карты по факту посещения медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ, на установленные экспертным заключением выводы не влияет. 

Таким образом, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме установлено не было.

Факт наличия дефектов ведения медицинской документации сам по себе не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не повлиял на исход заболевания, отказа в предоставлении медицинской помощи, не повлек каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»), медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Факт оказания медицинских услуг надлежащего качества подтверждается и экспертным заключением доктора медицинских наук, профессора, заведующей кафедрой офтальмологии ФГБОУ ВО «ОмГМУ» МЗ РФ, врачом высшей квалификационной категории, эксперта Федеральной Службы по надзору в сфере здравохранения ФИО9, имеющимся в материалах проверки ОБЭП и ПК полиции УМВД России по городу Омску, из которого следует, что выставленные ФИО1 диагноз «возрастная маулярная дегенерация, начинающаяся возрастная катаракта обоих глаз; фиброплазия макулярной области, витреомакулярный тракционный синдром левого глаза» полностью соответствует приведенной клинической картине и результатам высокоточных инструментальных объективных методов обследования. Две операции витрэктомии с введением силиконового масла на левом глазу выполнены ФИО1 по медицинским показаниям и без осложнений. Операция удаления катаракты методом факоэмульсификации с имплантацией искусственного хрусталика ФИО1 проведена по показаниям без осложнений и согласно стандарта специализированной помощи больным катарактой и Федеральных Клинических рекомендаций по оказанию офтальмологической помощи пациентам с возрастной катарактой. С целью профилактики возможных осложнений, в том числе воспалительного характера, с учетом особенностей состояния общего здоровья и перенесенных заболеваний глаз ФИО1 перед всеми операциями лечащим врачом было назначено интенсивное профилактическое лечение, а за два дня до хирургического вмешательства по поводу катаракты назначена медикаментозная профилактика гнойных послеоперационных осложнений в полном соответствии с «Руководством ESCRS по профилактике и лечению эндофтальмита после операции по удалению катаракты». Длительность лечения обусловлена тяжестью патологии левого глаза и состоянием имунной системы (подтверждено выявлением антител к ЦМВ и ВПГ ФИО1 Медикаменты, применяемые при лечении левого глаза в послеоперационном периоде назначены по медицинским показаниям согласно инструкции по применению. Смена медикаментов происходила в пределах одних фармакологических групп и патогенетически обоснована в связи с имеющейся клинической картиной заболевания. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОБЭП по ЦАО ОЭБ и ПК УМВД России по городу Омску по факту рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1 в отношении врачей ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» по факту оказания медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Довод истца о том, что ответчиком до него не была доведена информация об оказываемых услугах, суд считает необоснованным.

Из анализа медицинской документации следует, что в процессе лечения у ответчика истец ФИО1 неоднократно осматривался различными специалистами, выслушивались жалобы пациента, после чего специалистами ответчика производились соответствующие медицинские манипуляции. Оказанные услуги ФИО1 оплачивались поэтапно, по мере проведения определенного комплекса офтальмологических процедур, которые подробно отражены в квитанциях об их оплате. 

Из имеющихся в материалах дела договорах на оказание платных медицинских услуг, информированных добровольных согласий пациента следует, что ФИО1 ознакомлен с этапами проведенного ему лечения, содержится информация о выполняемой врачами работе, о всевозможных последствиях оперативного вмешательства, в медицинской карте имеется информация о плане и сроках последующего лечения. 

Указные обстоятельства указывают на то, что истцу была предоставлена полная информация об оказываемых медицинских услугах.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 не была предоставлена необходимая и достоверная информация о медицинских услугах, что лишило его возможности сделать осознанный выбор о прохождении согласованного лечения у ответчика.

Необходимость письменного согласования с пациентом плана лечения не предусмотрена действующим законодательством. Само по себе подписание бланка согласия на медицинское вмешательство, договора на оказание медицинских услуг, свидетельствует о том, что план обследования и лечения пациенту известен и он соглашается на оказание ему данных медицинских услуг.

О возможных осложнениях в ходе лечения ФИО1 также предупреждался. 

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует однозначный вывод о том, что на дату подписания первоначального договора об оказании медицинских услуг с ответчиком, и в последующем, все этапы лечения были истцу известны, он с периодичностью приезжал к ответчику и проходил лечение поэтапно, что следует из описанных выше записей в его медицинской карте. Таким образом, оснований для вывода о том, что истец не имел необходимой и достоверной информации о том, каким образом и из чего складывается медицинская помощь, оказываемая ему в тот период ответчиком, не имеется. Это обстоятельство подтверждается и тем, что истец оплачивала услуги поэтапно, что им также не отрицалось.

Доводы стороны истца о недоведении до ФИО1 информации о том, что проведенные ему операции могли быть проведены в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, о непредоставлении сведений о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, суд состоятельными признать не может, поскольку п. 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 октября 1996 года № 1006, регламентирующим содержание договора на оказание платных медицинских услуг, не предусмотрено что указанные сведения подлежат указанию в договоре. 

Указанная информация в соответствии с п. 11 Правил подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на информационных стендах (стойках) медицинской организации.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика доказательств следует, что данная информация была размещена ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» как на информационных стендах, так и в сети «Интернет». Указанное также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела информационных технологий ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ФИО10, который пояснил, что данная информация как в сети «Интернет», так и на информационных стендах была размещена в том числе в период 2015, 2016 годов. 

Пояснения допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 о том, что после проведения операции в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» зрительные функции у ФИО1 упали в связи с чем, она помогает ему в быту, пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО12 о том, что он неоднократно возил ФИО1 на лечение в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд», приезжал совместно с ФИО1 в ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» вручать претензию, помогает ему в быту, на установленные по делу обстоятельства не влияют. 

В связи с изложенным, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы изложенные в заключении судебно-медицинской экспертной комиссии, суд считает недоказанным факт причинения вреда здоровью истца оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, а также недоведением информации об оказываемых услугах, в связи с чем требования истца о расторжении договоров на оказание медицинских услуг, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медицинский центр «ИнтерВзгляд» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.