Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июля 2013 года в размере 93719 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3011 руб.,58 коп. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 июля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 256112987, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался возвратить банку кредит, начисленные проценты, комиссии, предусмотренные договором. Получив денежные средства, ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом. (дата) АО ОТП Банк и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь по договору цессии от (дата) уступило право требования ООО «РСВ», по которому право требования данного долга перешло к истцу.

Представитель истца ООО «РВС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подачи иска просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, рассматривать дело в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса РФ, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2013 года ФИО1 обратилась в АО ОТП Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений между АО ОТП Банк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 137500 рублей сроком на 24 месяца, с выплатой 23,9% годовых за пользование кредитом.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что возврат денежных средств необходимо производить ежемесячным платежом в размере 7270 руб., кроме первого и последнего платежа в размере 7270 руб. 

Принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита исполнены Банком надлежащим образом.

ФИО1 напротив, получив денежные средства, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию за период с 27 июля 2013 года по 25 декабря 2020 год составила 93719 рублей 07 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного суду расчета задолженности за период с 27 июля 2013 года по 25 декабря 2020 год задолженность ФИО1 перед Банком составила 93719 рублей 07 копеек, в том числе:

- основной долг – 70647 рублей 29 копеек;

- проценты – 23071 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору кредитования, либо исполнение обязательств по договору кредитования ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, что 23 августа 2016 года между АО ОТП Банк и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 на основании вышеуказанного кредитного договора. 

Впоследствии, СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки права требования уступило право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору займу истцу ООО «РСВ». 

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

До заключения договора уступки права с ООО «РСВ», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 имеющейся задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) в общей сумме 93719,07 рублей за период с (дата) по (дата), однако выданный мировым судьей судебный приказ от (дата) был отменен (дата), на основании заявления ФИО1

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3011 рубля 58 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), (паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выдан (дата) ОУФМС России по (адрес) в (адрес)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 93 719 руб. 07 коп., а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3011 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2023 года. 

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-005040-92

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-4980/2023

Калининского районного суда г. Челябинска