В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 7-171/2021

№ 5-528/2021

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1,

(судья районного суда Михина Н.А.),

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 76-78).

В жалобе защитник ИП ФИО3 ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 23 марта 2021 года как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совершенные ИП ФИО3 действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, отсутствует; протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Защитники ИП ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержали. Защитник ИП ФИО3 ФИО2 представил суду письменное ходатайство, в котором просил назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Выслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

В частности, Правилами предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом губернатора Воронежской области от 20 марта 2020 года № 113-у на территории Воронежской области для органов управления и сил Воронежской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций установлен режим функционирования повышенной готовности.

03 апреля 2020 года издан указ губернатора Воронежской области № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 13 мая 2020 года - указ губернатора Воронежской области № 184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 1 указа губернатора Воронежской области № 184-у от 13 мая 2020 года определено, что территорией, на которой продляется действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в условиях введения режима повышенной готовности, является территория в границах Воронежской области.

Подпунктом «в» пункта 2 названного Указа на территории Воронежской области (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) временно приостановлено оказание услуг по организации процесса курения кальяна в ресторанах, барах, кафе, кальянных, организациях торговли и иных общественных местах.

Судом установлено, что 30 января 2021 года в 01 час 38 минут по адресу: 

<

...>, в помещении бара паровых коктейлей «Soho» ИП ФИО3 в период осуществления ограничительных мероприятий, а также при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, отраженных в Указе Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в нарушение пп. «в» части 2 Указа Губернатора Воронежской области от 13 мая 2020 года №184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» был зафиксирован допуск граждан без средств индивидуальной защиты, а также оказание услуг по организации процесса курения кальянов и приготовления кальянов.

Факт совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № 000003 от 01 февраля 2021 года (л.д. 4-5), фотоматериалами (л.д. 23-27), копиями постановлений суда о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях ИП ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку совершенные им действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, нельзя признать убедительными.

Данный довод был предметом исследования и оценки районного суда. При этом судом сделан правильный вывод о том, что административная ответственность по статье 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в то время как статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт повторного совершения ИП ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Департамента предпринимательства и торговли Воронежской области. Не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Заявленное в судебном заседании защитником ИП ФИО3 ФИО2 ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагаю не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. 

В ходатайстве защитник ИП ФИО3 указывает на то, что имеются такие исключительные обстоятельства, а именно – лицо, привлекаемое к административной ответственности, является микропредприятием, в настоящее время ИП ФИО3 не осуществляет деятельность по организации процесса курения кальяна, в подтверждение чего прикладывает копию акта осмотра помещения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Допущенное ИП ФИО3 административное правонарушение относится к правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, постановлением суда от 26 ноября 2020 года (л.д. 41-43), постановлением суда от 22 декабря 2020 года (л.д. 49-52), постановлениями суда от 07 июля 2020 года (л.д. 53-56, 57-60), постановлением суда от 18 января 2021 года (л.д. 61-64). 

То обстоятельство, что лицо, привлекаемое к ответственности, является микропредприятием и в настоящее время не осуществляет деятельность по организации процесса курения кальяна, к исключительным обстоятельствам, являющихся основанием для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не относятся.

Наказание ИП ФИО5 назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным постановлением, однако не опровергают наличие в действиях ИП ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.В. Калугина