РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2/276/2025

УИД 47RS0004-01-2024-007194-53

06 октября 2025 года г.Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л., 

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на 3 км + 300 м 

<

адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. По заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 3806550 руб. 44 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 2379600 руб. Таким образом, причиненный ей реальный ущерб определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день повреждения имущества (2379600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (428800 руб.), что составляет 1950800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», которое в рамках выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ произвело ей выплату страхового возмещения в размере страховой суммы 400000 руб. Поскольку величина реального ущерба превышает размер страховой выплаты, то оставшаяся часть ущерба в размере 1550800 руб. (1950800 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Для защиты нарушенного права и определения размера ущерба она понесла расходы на оценку в размере 13500 руб. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., на оплату нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.12,15,1064,1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 1550800 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме, указав, что признает свою вину в совершенном ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласен с суммой причиненного ущерба, просил снизить сумму судебных расходов на представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10, ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО СК «Югория» (ранее - АО СК «Гайде»), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС от 23.06.2015 №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 300 м на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.13,54).

Из протокола об административном правонарушении № № следует, что ФИО2 в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, в нарушение п.11.4 ПДД, запрещающего обгон, выехал на полосу встречного движения, совершил маневр обгона автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д.95).

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он управлял вышеуказанным автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч, остановился на полосе своего движения, чтобы осуществить поворот налево. Посмотрев в боковое стекло заднего вида, и убедившись в том, что на полосе встречного движения сзади отсутствуют транспортные средства, он начал поворот налево. Автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент только приближался к стоявшим сзади транспортным средствам, и в момент его (ФИО11) поворота налево резко начал обгонять на пешеходном переходе все автомобили, которые стояли сзади. Не убедившись в безопасности обгона, автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с задней левой частью его автомобиля, в результате чего его транспортное средство развернуло и выбросило в сторону поворота на обочину (л.д.98).

В собственноручных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указал, что в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ он на 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществляя обгон, совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, поворачивавшим налево. В ДТП считает виновным себя, спиртные напитки не употреблял (л.д.99).

На схеме места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изображено расположение транспортных средств, со схемой оба водителя выразили согласие (л.д.97).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ФИО12, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за управление в 08 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 300 м 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением предусмотренных полисом ОСАГО условий управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем, а именно - не являлся водителем, допущенным полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> к управлению вышеуказанным транспортным средством, ему назначен штраф в размере 500 руб. (оборот л.д.96).

Ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ» (ныне – АО СК «Югория») (полис ТТТ 7050854972), данное ДТП признано страховым случаем, причинителем вреда признан ФИО2, в рамках договора ОСАГО произведено страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д.118-125).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, изложена правовая позиция, согласно которой из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба ФИО1, установлена материалами проверки Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания с него в пользу истца понесенного им реального ущерба.

Данных, указывающих на наличие каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО10, судом не установлено.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование ФИО1 заявлено к ФИО2, который исковые требования и свою вину в ДТП признал, поэтому суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причинение вреда также на собственника автомобиля. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3806550 руб. 44 коп. Рыночная стоимость данного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ - в неповрежденном состоянии - 2379600 руб. Исходя из стоимости восстановительного ремонта, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 428800 руб. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, размер причиненного материального ущерба следует принять как разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии (условно годные к реализации остатки). Размер причиненного ущерба транспортному средству на дату ДТП составляет 1950800 руб. (л.д.21-60).

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России.

Поэтому представленное истцом заключение суд принимает для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства размера ущерба в ином размере.

Поскольку согласно заключению эксперта восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, то причиненный в результате ДТП истцу реальный ущерб составляет 1550800 руб. (2379600 руб. (рыночная стоимость) – 428800 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховое возмещение)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2,10,14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 13500 руб., несение которых подтверждено соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,70), связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности серии 

<

адрес> следует, что ФИО1 уполномочивает, в том числе ФИО8, представлять интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием (включая возмещение ущерба), произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, во всех судебных, страховых, административных и правоохранительных органах. В доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1700 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ФИО2 расходов на оформление доверенности представителя, поскольку она выдана на конкретное дело.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в размере 15954 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы, состоящие из оказанной ей юридической помощи в сумме 50000 руб. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в суд представлены: договор от 06.09.2024№, из которого следует, что ФИО1 поручает ФИО8 оказание юридической помощи по ведению дела и представлению ее интересов по делу о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. за досудебную подготовку, подготовку искового заявления и участие не более чем в 4 судебных слушаниях, стоимость участия в каждом последующем слушании определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору, согласно прейскуранту исполнителя на дату оказания услуги. Оплата производится наличными либо перечислением на банковский счет в следующем порядке: первый платеж в размере 25000 руб. – в течение одного дня с даты заключения договора, второй платеж в размере 25000 руб. – не позднее даты первого судебного заседания, оплата участия в судебных заседаниях, начиная с 5-го, - не позднее чем за сутки до даты судебного заседания (л.д.16).

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 получил от ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. по каждой расписке во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76).

Согласно разъяснениям, изложенным в ППВС от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ) (п.15). 

Принимая во внимание существо спора, исходя из объема и характера защищенного права, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе объема услуг, фактически оказанных представителем, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, количество и сложность судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит требуемую ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить ее до 30000 руб. Указанную сумму судебных расходов суд находит обоснованной и разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1550800 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., а также судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в размере 15954 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., всего 1611954 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Л. Черных 

Мотивированное решение составлено 06.10.2025.