УИД: 76MS0015-01-2020-003134-71

Дело № 10-12/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

15 октября 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б., 

с участием прокурора Лопоносовой Н.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - Ахмедова А.А., 

защитника Будника О.С., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н., 

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля Шустровой О.В. от 20 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Ахмедова Ахмедхана Алахмедовича, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Определена судьба вещественного доказательства.

Суд 

у с т а н о в и л :

Ахмедов А.А. подозревается в краже, то есть на тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 3 часов до 5 часов 30 минут 24 октября 2019 года Ахмедов А.А., находясь в помещении бара «7 Пятниц» по адресу: г.Ярославль, ул.Комсомольская, д.10 «а», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола в помещении указанного бара принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «NOKIA» IMEI 1: 353394099360778, IMEI 2:353394099440778 стоимостью 4 000 рублей в чехле оранжевого цвета, не представляющем материальной ценности, с картой памяти размером 16 GB SanDisk Ultra, не представляющей материальной ценности, который убрал в наружный карман надетых на нем брюк, после чего покинул помещение бара, тем самым совершил тайное хищение указанного телефона. Похищенным мобильным телефоном Ахмедов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Мировым судьей удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому району, согласованное заместителем прокурора Кировского района г.Ярославля о прекращении уголовного дела в отношении Ахмедова А.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На постановление принесена апелляционная жалоба потерпевшей ФИО2, в жалобе указано, что постановление является незаконным, необоснованным, слишком мягким, вынесенным без учета мнения потерпевшей, которая не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, поэтому не участвовала в нем. Из постановления складывается впечатление, что Ахмедов А.А. нашел телефон, который выронила потерпевшая, подобрал его и ушел. Однако обстоятельства были иными: 24.10.2019 года в помещении бара «7 пятниц» ФИО2 с подругами - ФИО3, ФИО3, ФИО4 отмечали день рождения, перед закрытием бара охранник Ахмедов А.А. стал выгонять их, вел себя агрессивно, причинил Васильевой Т.Е. перелом лодыжки справа, перелом стопы, ФИО2 ударил по лицу кулаком, а затем «выкинул» их из бара на улицу, потом вынес одежду на улицу, бросил ее, ФИО2 не обнаружила в куртке телефон, а в ухе - бриллиантовую серьгу. Сразу вызвали полицию, обратились с заявлением, зафиксировали повреждения, ФИО2 находилась на больничном листе с диагнозом: ушиб поясничной области справа, ушибы мягких тканей лица. Она искала телефон с помощью друзей, выяснила, что телефон был активирован 26.10.2019 года в Дагестане под аккаунтом «Ахмед», сообщила об этом сотрудникам полиции. Работники полиции информацию игнорировали, после неоднократных обращений в прокуратуру работа по делу возобновлялась. По причиненным телесным повреждениям ФИО2 не получила окончательное процессуальное решение. ФИО2 настаивала на наказании Ахмедова А.А., поскольку пострадала от его действий, она удивлена и возмущена решением суда, действиями органов дознания. При ознакомлении с материалами дела в суде ФИО2 обнаружила уведомление о вручении повестки на судебное заседание 20 августа 2020 года, оно заполнено не ФИО2, подпись от ее имени является поддельной. В судебном участке ей вручили 2 конверта, которые якобы у нее выпали, когда она приходила за решением суда. ФИО2 не теряла конверты, поскольку не получала их, повестку в суд не получала. Вывод суда о том, что причиненный в результате совершения преступления ущерб возмещен в полном объеме, не соответствует действительности. После 24.10.2019 года ФИО2 не встречалась с Ахмедовым А.А., не разговаривала с ним, телефон получила после своего розыска и настойчивости у дознавателя только 05.06.2020 года. Сам Ахмедов А.А. телефон ФИО2 не вернул, пользовался им и персональными данными потерпевшей в течение 8 месяцев, мог смотреть ее личную информацию, фотографии, номера и прочее. Оснований для вывода о возмещении ущерба в полном объеме не имелось. Ахмедов А.А. не принес извинения потерпевшей, не пытался связаться с ней, она находилась на больничном листе, не работала, приобретала лекарства, мази, у нее болела спина, на лице были синяки, была без телефона и имевшейся в нем информации, вынуждена была обращаться к адвокату для консультации, написания жалоб в прокуратуру с октября 2019 года по август 2020 года. Ахмедов А.А. не только не возместил ущерб, но и никаким другим образом не загладил причиненный преступлением вред, не извинился, в момент совершения преступления вел себя крайне дерзко. Факт возвращения телефона с помощью потерпевшей через длительное время нельзя считать возмещением вреда или ущерба. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Ахмедов А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и защитник Будник О.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор Лопоносова Н.А. полагала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Уголовное дело № 12001780039000195 возбуждено 23 марта 2020 года в ОД ОМВД России по Кировскому городскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.1).

Из объяснения Ахмедова А.А. от 13 ноября 2019 года, полученного УУП ФИО1 следует, что он обязуется вернуть телефон владельцу либо предоставить сотруднику полиции добровольно (л.д.55-57).В ходе осмотра места происшествия 10 января 2020 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО1 с участием Ахмедова А.А. на столе в кабинете № 14 изъят сотовый телефон «NOKIA» IMEI 1: 353394099360778, IMEI 2:353394099440778 в чехле оранжевого цвета (л.д.48-54) 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО5 от 5 апреля 2020 года указанный телефон в чехле с находящейся в нем картой памяти признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.79).

5 июня 2020 года постановлением дознавателя ФИО6 указанные вещественные доказательства постановлено возвратить на хранение потерпевшей ФИО2 (л.д.106).

Согласно расписке от 5 июня 2020 года ФИО2 получила от сотрудников полиции похищенный мобильный телефон, указала, что претензий материального характера к ФИО3 не имеет (л.д.107).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 20 июля 2020 года следует, что 10 января 2020 года ФИО3 выдал ей телефон «NOKIA», ФИО1 изъяла телефон протоколом осмотра места происшествия (л.д.128-130).

20 июля 2020 года подозреваемый ФИО3 заявил ходатайство о направлении дела в суд в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник поддержал ходатайство (л.д.151).

20 июля 2020 года потерпевшая ФИО2 подала заявление на имя дознавателя, в котором указала, что не возражает против направления уголовного дела в отношении ФИО3 в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок и последствия удовлетворения заявления ей разъяснены и понятны (л.д.152). 

24 июля 2020 года заместителем прокурора Кировского района г.Ярославля ФИО7 согласовано постановление дознавателя ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.155-166). О вынесении постановления уведомлены потерпевшая, подозреваемый и защитник (л.д.168), копию постановления подозреваемый ФИО3 получил 31 июля 2020 года (л.д.169).

7 августа 2020 года судебное заседание отложено на 13 часов 30 минут 20 августа 2020 года в связи с неявкой сторон (л.д.172). 

Согласно уведомлению городской курьерской службы извещение о месте и времени судебного заседания вручено ФИО2 13 августа 2020 года (л.д.176).

Судом вынесено указанное постановление. 

В соответствии с ч.4 ст.446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвует в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В протоколе судебного заседания от 20 августа 2020 года указано, что потерпевшая ФИО2 уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.180). Ходатайство в материалах дела отсутствует, потерпевшая при рассмотрении дела в апелляционном порядке пояснила, что такое ходатайство не заявляла, о месте и времени судебного заседания уведомлена не была, уведомление о вручении повестки заполнено не ее рукой, подпись от имени потерпевшей выполнена не ею, паспортные данные указаны верно. В связи с этим потерпевшая обращалась с заявлением в ООО «Городская курьерская служба», получила ответ, что курьер, доставлявший корреспонденцию, не работает. 

Пояснения потерпевшей не опровергнуты. Мер для извещения потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой судом не принято, в протоколе судебного заседания указаны неверные сведения о том, что потерпевшая ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве. Указанное нарушение является существенным и влечет отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Иные доводы жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела. 

Кроме того, в соответствии с ч.ч.2, 3 ст.446.2 УПК РФ копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Сведений о направлении дознавателем копии указанного постановления потерпевшей ФИО2 в деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля ФИО4 от 20 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ярославля. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Б.Шибаева