Дело № 7-948/17

(в районном суде № 12-210/17) судья Тренина Л.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 13 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № 18810078160000534141 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Р.М. от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том№... Р 747 ХХ 178, по адресу: 

<

адрес>, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), 8.24 «эвакуация», в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п.1.3 ПДД РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по жалобе ФИО1 принятые по делу постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда и принять новое решение по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд не принял во внимание его доводы, что на участке 

<

адрес> действовала схема постоянной дислокации технических средств организации дорожного движения, установлены дорожные знаки 3.27 и 8.5.7 «время действия» ( среда 0.00-7.00), 8.24 «работает эвакуатор». Эти доводы были подтверждены копией письма Дирекции по организации дорожного движения, которое Горшков просил приобщить к делу, но это судом учтено не было. В этом же письме указано, что в 2017 году в схему постоянной дислокации дорожных знаков не вносились изменения. В решении суда перечислены доказательства, которыми якобы подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения. Никаких оснований для исключения из схемы дислокации дорожных знаков знака 8.5.7 на рассматриваемом участке, судом не приводится. Тот факт, что какое-то лицо самовольно изменило схему организации дорожного движения, оказался достаточным для инспектора ДПС и суда, чтобы установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. Никто даже не рассматривал ситуацию, что дорожный знак мог исчезнуть, пока Горшков находился в поликлинике. Суд не исследовал материалы фотофиксации, предоставленные Горшковым перекрестка 

<

адрес>, из которых следует, что дорожные знаки, действие которых он якобы нарушил, не могли попасть в поле его зрения при совершении правого поворота с 

<

адрес>, так как они установлены не за перекрестком, а непосредственно на нем, т.е. не видны водителю, поворачивающему направо на 

<

адрес> после привлечения ФИО1 к административной ответственности по просьбе ФИО1 глава МО 

<

адрес> на заседании комиссии по безопасности дорожного движения информировал комиссию о нарушении схемы организации дорожного движения на 

<

адрес>, неустановленные лица сначала завесили черной пленкой дорожные знаки 8.24, а спустя какое-то время знаки 3.27, 8.5.7 и 8.24, знаки оказались установлены за перекрестком, как того требует ГОСТ Р 52289-2004. 

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что не видел знак 3.27, когда поворачивал направо с 

<

адрес>, расстановка дорожных знаков на этой улице ему хорошо известна, по его мнению, знак 8.5.7 «время действия (среда 0.00-7.00) был умышленно кем-то сорван. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагаю, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, в том числе представленные ФИО1, допрошен инспектор 

<

...> Р.М., проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы Пушкинским районным судом допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, недостатки постановления восполнены в ходе рассмотрения жалобы. 

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Пушкинского районного суда, поскольку, независимо от схемы расстановки дорожных знаков, предшествовавших совершению правонарушения и схемы расстановки знаков, которая была организована после совершения правонарушения, водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, фактически установленных на момент совершения правонарушения. Отсутствие знака 8.5.7 «время действия» (среда 0.00-7.00) на момент совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами – данными фотофиксации, имеющимися в материалах дела ( л.д. 31-32), этими же данными опровергаются объяснения ФИО1 о невозможности обозреть дорожный знак 3.27 при совершении маневра поворота на 

<

адрес> с 

<

адрес> ФИО1 о возможном демонтаже знака неустановленными лицами во время нахождения его в поликлинике не вызывают доверия, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Горшков не заявлял о наличии знака 8.5.7 

<

дата> на момент постановки ТС на стоянку. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому района Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина