Председательствующий: Свищева Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

защитника - адвоката Сиговой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 и апелляционную жалобу защитника Сиговой М.В. в интересах осужденного Кондрашова Д.А. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года, которым 

Кондрашов имя отчество, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2020 года Шушенским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2020 года) назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов обязательных работ со штрафом в размере 8000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 04 июня 2021 года,

- 11 ноября 2021 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23 ноября 2020 года) назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов со штрафом в размере 8000 рублей. 

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2022 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 50 дней. Освобожден 18 апреля 2022 года по отбытии срока наказания,

- 02 мая 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей,

- 23 июня 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02 мая 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей,

- 25 июля 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 июня 2023 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 рублей, основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен.

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с удержанием в доход государства.

Приговором суда разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, зачету времени содержания под стражей, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории г. Черногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор суда подлежащим изменению, в том числе за мягкостью назначенного наказания. По мнению прокурора, при назначении ФИО1 наказания, судом ошибочно учтено одно из смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи пояснений до возбуждения уголовного дела. Однако материалы уголовного дела не содержат таких пояснений. 

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, с исключением данного смягчающего наказание обстоятельства и соответственно назначению более сурового наказание как по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений. 

В апелляционной жалобе защитник Сигова М.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает о суровости и не справедливости приговора суда. 

По мнению защитника, назначенное наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, и необоснованно не применил положения ч. 1, ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ, так как не учел поведение ФИО1, который встал на путь исправления, имеет крепкие семейные и социальные связи, трудоустроен, явился с повинной, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и назначении более сурового наказания.

Защитник Сигова М.В. высказала мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 07 августа 2022 года около 02 часов 00 минут он гулял по г. Черногорску, проходя 

<

адрес>, увидел, что около дома стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета, государственный номер не помнит. Он подошел к автомобилю и убедился, что за ним никто не наблюдает. Он нашел на земле камень, которым разбил стекло форточки на задней левой дверце. Через разбитую форточку открыл изнутри дверь и сел на заднее сиденье. В автомобиле он ничего ценного не обнаружил. Тогда он в салоне автомобиля пересел на переднее сиденье, на рулевой колонке оторвал кожух, вырвал провода и, соединив провода, попытался завести автомобиль, чтобы его угнать. У него не получилось завести двигатель автомобиля и уехать на нем. После этого он вышел из автомобиля и ушел. Вину в совершении попытки угона он признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 79-81).

Согласно протоколу явки с повинной от 04 апреля 2023 года, ФИО1 добровольно обратившись к сотрудникам сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 66-67).

В ходе проверки показаний на месте 27 апреля 2023 года подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника, на месте показал и рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 83-91).

В судебном заседании, после оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 46-47) и свидетелей ФИО7 (т. 1 л.д. 57-58), пояснивших об обстоятельствах преступления, и получения явки с повинной. 

Все показания потерпевшего и свидетеля по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: 

- рапортом пом. ОД ДЧ ОМВД России по г. Черногорску, зарегистрированному в КУСП № от 07 августа 2022 года, о получении сообщения от ФИО8 о совершении преступления в отношении его имущества (т. 1 л.д. 27);

- заявлением ФИО8 от 07 августа 2022 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 05 по 07 августа 2022 года от 

<

адрес> пыталось совершить угон автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль 

<

данные изъяты>, белого цвета. В ходе осмотра салона автомобиля зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 29-35);

- согласно свидетельству о регистрации 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО8 (т. 1 л.д. 42).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого, суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 покушения на угон автомобиля, принадлежащего ФИО8, поскольку ФИО1 пытался фактически завладеть чужим автомобилем без цели его хищения, то есть завести двигатель и использовать автомобиль в своих интересах для осуществления движения, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего. Данный угон является неоконченным по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 не смог завести автомобиль, в связи с чем, не смог осуществить поездку на нем.

Таким образом, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступного деяния в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст и состояние его здоровья, а также здоровье близких ему лиц.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 ранее судим, состоит в фактических семейных отношениях с ФИО9, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете в КВ г. Минусинск и Минусинского района, решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан годным к военной службе, военную службу в ВС РФ не проходил в связи с непогашенной судимостью, имеет регистрацию в 

<

адрес> и место жительства в г. Абакане Республики Хакасия, по месту регистрации УУП ММО МВД России «Минусинский» характеризуется посредственно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал явку с повинной.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции так же обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся путем дачи пояснений до возбуждения уголовного дела, а также дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, которые впоследствии были заложены в обвинительный акт.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он предоставляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, все сведения о покушении на угон автомобиля были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 08 августа 2022 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО8

Факт покушения на угон указанного автомобиля был установлен в ходе данной проверки, каких- либо пояснений до возбуждения уголовного дела ФИО1 не давал.

Его действия по обращению с явкой с повинной, судом первой инстанции обосновано признаны в качестве отдельного смягчающего обстоятельства. 

Его поведение в ходе предварительного расследования, а именно признание вины, дача показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, обосновано признаны в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ как необоснованное. 

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и стороной защиты не приведено. 

Судом верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако с учетом совокупности установленных обстоятельств, обоснованно применил при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Вопреки доводам представления стороны обвинения, суд первой инстанции установив наличие отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при любом виде рецидива срок наказания исчисляется исходя из наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, либо мягким, вопреки доводам жалобы и представления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности назначения окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно определен вид режима отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и обосновано избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей и периода отбытого наказания. 

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд частично взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе судебного разбирательства. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38916, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 имя отчество изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 содержится 

<

данные изъяты>.