Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.,

при секретаре - Якупове Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1677/17 по иску ФИО3 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ», Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 54212 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек и оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 

<

дата> около 

<

адрес> на автомашину марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО3 с дерева упала ветка, вследствие чего ФИО3, согласно, проведенной оценки причинен материальный ущерб в размере 54212 рублей 00 копеек. В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль, марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Установлено, что 20.06.2017 г. примерно в 14.00 часов около дома 

<

адрес> на припаркованный автомобиль, марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, вследствие неблагоприятных погодных условий (сильного ветра) упала крупная ветка стоящего рядом дерева. В результате падения ветки, автомобиль получил повреждения в виде вмятины и царапин на левом переднем крыле, трещин на лобовом стекле и разбитой передней левой фары, вмятины на капоте, вмятины на правом переднем крыле. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017 г. вынесенного УУП ОУУП И ПДН ОП № 7 У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 7).

Согласно отчета об оценке № 62-17 от 17.08.2017 г., изготовленного ИП ФИО2, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом износа, (материальный ущерб) составляет 54212 рублей 00 копеек (л.д. 10-22).

В силу п.п. 5,25,27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6, ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функцию владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Положениями ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что элементы озеленения, имеющие защитное значение, относится к защитным дорожным сооружениям и как таковые являются технологической частью автомобильной дороги.

Таким образом, содержание таких насаждений входит в предмет дорожной деятельности.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в том числе автомобильная дорога – 

<

адрес>.

Согласно пункта 4 Главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. № 404, в целях закрепления территории городского округа Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами Администрации городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории.

Установлено, что соглашение о содержании прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> на момент происшествия не заключалось.

Согласно п.п. 10,. п. 11, Главы 3 Правил благоустройства – работы по благоустройству и содержанию автомобильных дорог с элементами благоустройства, площадях, улицах и проездах городской дорожной сети, а также мостах, путепроводах, эстакадах и тоннелях осуществляет специализированная организация, осуществляющая содержание и уборку дорог.

Постановлением Администрации городского округа Самары от 28.01.2010 г. № 68 предусмотрено, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляются на основании заключаемых в установленном порядке муниципальных контрактов с подрядными организациями.

Так, между Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (в настоящее время Депаратамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт от 30.10.2014 г. № 145/14. Согласно п. 10.1, которого срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2017 г.

Приложение № 1 к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно данному перечню, 

<

адрес> закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

В силу п. 2.2. Устава МП г.о. Самара «Благоустройство», предметом деятельности предприятия МП г.о. Самара «Благоустройство» является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении магистральных дорог общегородского, районного и местного значения и иных указанных объектов, а согласно п. 2.3 Устава предприятие осуществляет эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт дорог и других объектов.

Согласно разделу 2.5.1 ведомости объемов работ, являющийся приложением к муниципальному контракту МП г.о. Самара «Благоустройство» осуществляет санитарные работы по озеленению. Также предприятие осуществляет валку сухих и аварийных деревьев (диаметр ствола до 52 см.) с применением подъемного механизма.

Судом установлено, что дерево, в результате падения ветки которого, причинены повреждения автомобилю истца, произрастало непосредственно на газоне вдоль проезжей части 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2017 г., фотоматериалом, имеющимися в материалах отказного материала №, актом осмотра от 25.10.2016 г., схемой и фотоматериалом к нему.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МП г.о. Самара «Благоустройство».

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что автомобиль истца поврежден в результате падения ветки дерева, произраставшего на газоне вдоль проезжей части возле 

<

адрес>, обслуживаемой МП г.о. Самара «Благоустройство», на данное предприятие возложена обязанность по сносу аварийных деревьев, однако оно не осуществляло своевременный снос аварийного дерева, в результате чего, произошло падение ветки с дерева с соответствующими последствиями, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к МП г.о. Самара «Благоустройство» подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 54212 рублей 00 копеек. Доказательств тому, что автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых менее определенной оценкой, ответчиком не представлено. Представленная истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорена и не опровергнута. Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с расходами на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 83/17 от 06.07.2017 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 83/17 от 06.07.2017 г. (л.д. 23-25). Требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о. Самара в сумме 1991 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 54212 рублей 00 копеек, убытки связанные с расходами на проведение независимой оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 70912 (семьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в сумме 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.

Судья: Н.Н. Кузина