Судья – Майоров И.А. Дело № 22-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Титовой Е.Е.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 16 августа 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

- 27 марта 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 июня 2017 года Сердобским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2017 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 июля 2020 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 17 июля 2020 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней;

- 26 января 2021 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания 14 октября 2022 года, с установлением административного надзора решением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 мая 2022 года сроком на 8 лет, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 марта 2023 года по 15 марта 2023 года и время с момента его фактического задержания и содержания под стражей с 10 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 16 марта 2023 года по 2 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В удовлетворении исковых требований Ю.Т.Г. о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного и морального вреда отказано.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Титовой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), совершенное в 

<

адрес> 13 марта 2023 года около 00 часов 15 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, считает приговор несправедливым в части назначенного наказания; полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а также его поведение до совершения преступления свидетельствуют о том, что цели наказания могут достигнуты при назначении более мягкого наказания; просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении угона – неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим Ю.Т.Г., без цели хищения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 13 марта 2023 года около 00 часов 15 минут проходя с С.М.В. около 

<

адрес>, он увидел припаркованный автомобиль-эвакуатор марки «3035 PR», на котором работает Б.М.С. Он осмотрел данный автомобиль, дернул ручку водительской двери, автомобиль оказался открытым, тогда он решил прокатиться на данном автомобиле и предложил С.М.В. поехать с ним. Он сел за руль эвакуатора, а С.М.В. на пассажирское сидение. Так как ключей от замка зажигания в нем не было, он снял верхнюю часть замка зажигания и, повернув оставшуюся часть, завел автомобиль, после чего они поехали на нем в 

<

адрес>. Он понимал, что не имеет права управлять данным автомобилем. По пути в 

<

адрес> они встретили двух парней, которых подвезли до 

<

адрес>, где он оставил машину на 

<

адрес> и ушел домой (т. 1 л.д. 64-66, 101-102).Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной от 13 марта 2023 года (т. 1 л.д. 6-7).

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, последний подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления (т. 1 л.д. 133-136). 

Суд первой инстанции правомерно принял за основу при вынесении приговора указанные показания ФИО1, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ю.Т.Г., данных ею при производстве предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется автомашина-эвакуатор марки «3035 PR», которая находится в пользовании ее бывшего мужа Ю.А.В. 13 марта 2023 года примерно в 4 часа 30 минут ей позвонил Ю.А.В. и сообщил о том, что принадлежащий ей эвакуатор был угнан (т. 1 л.д. 56).

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и согласующимися с показаниями осужденного показаниями свидетелей Ю.А.В., Б.М.С., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей И.Е.А., К.А.А., Ш.А.И., данными ими при производстве предварительного расследования; протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года – участка местности расположенного около 

<

адрес>, откуда ФИО1 угнал автоэвакуатор (л.д. 9-13); копией протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года – участка местности, расположенного возле 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и осмотрен угнанный ФИО1 автоэвакуатор (т. 1 л.д. 15-20); копией ПТС и карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что собственником автомашины марки «3035PR» - автоэвакуатор с г.р.з. № является Ю.Т.Г. (т. л.д. 27,28); протоколом выемки у Ю.Т.Г. автомобиля «3035 PR» автоэвукатора с г.р.з. № (т. 1 л.д. 124-125), а так же иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угона - неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. Все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника – матери, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима. 

Из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований к отмене либо к изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий