Дело № 2-1308/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«24» августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Айзет-телеком Урал» (ОГРН 

<

***>) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айзет-телеком Урал» о возмещении вреда на сумму 376 033 руб., причиненного в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

В обосновании иска указано, что 18.04.2016 в результате падения принадлежащего ответчику провода был поврежден автомобиль истца (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО2 (л.д. 9, 59) в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 (л.д. 61, 62) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (л.д. 173-174).

Третьи лица МБУ «УДР» и МУП «ЧелябГЭТ» (л.д. 115-122) в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 07 час. 20 мин. 18.04.2016 в районе дома 60 по ул. Чайковского в г. Челябинске (перекресток ул.ул. Чайковского и Братьев К-ных) произошло дорожно-транспортное происшествие - падение провода волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).

Из обоснования иска и письменных объяснений ФИО1 следует, что 18.04.2016 он за управлением своим автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. Чайковского по направлению от пр. Победы в сторону ул. Братьев К-ных. В районе дома 60 по ул. Чайковского на автомобиль сверху упал провод.

В результате падения ВОЛС автомобилю истца причинены повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), акте осмотра автомобиля (л.д. 27) и фотоматериалах (л.д. 22-26, 95-98).

Как следует из заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от 29.04.2016 № (л.д. 19-49), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 311 392 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей), а величина утрата данным автомобилем товарной стоимости - 64 641 руб.

Ответчик данное заключение не оспаривал и о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просил, как и остальные лица, участвующие в деле.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указал, что упавший провод ВОЛС принадлежал ответчику.

Ответчик в судебном заседании указал, что упавший провод ВОЛС ему не принадлежал.

По информации МБУ «УДР» в г. Челябинске по адресу ул. Чайковского 60 установлены опоры наружного освещения №№ 64, 65, 66, которые находятся в оперативном управлении МБУ «УДР» (л.д. 14).

ООО «Айзет-телеком Урал» является коммерческой организацией, основными направлениями деятельности которой являются электросвязь, телефонная связь, работы по прокладке линий связи, услуги по передаче данных и предоставлению каналов связи, а также прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий (л.д. 15-16).

Ответчик в судебном заседании указал, что у него отсутствуют договорные отношения с МБУ «УДР» на размещение ВОЛС на опорах в районе дома 60 по ул. Чайковского в г. Челябинске.

Действительно, из имеющегося в деле договора от 26.04.2016 №ВОЛС (л.д. 75-79) следует, что между МБУ «УДР» и ООО «Айзет-телеком Урал» имеются отношения, в рамках которых МБУ «УДР» предоставляет ООО «Айзет-телеком Урал» опоры наружного освещения для размещения ВОЛС. Данным договором не предусмотрено размещение ВОЛС на опорах наружного освещения на перекрестке ул.ул. Чайковского и Братьев К-ных в г. Челябинске.

Вместе с тем, из письма МБУ «УДР» от 23.05.2017 № (л.д. 89) следует, что в МБУ «УДР» 18.04.2016 поступила информация о провисании провода в г. Челябинске по адресу ул. Чайковского 60; 26.04.2016 по результатам обследования данной ВОЛС установлена ее принадлежность ООО «Айзет-телеком Урал».

Из составленного работниками МБУ «УДР» акта от 26.04.2016 (л.д. 88) видно, что оборванный провод ВОЛС в районе домов 54 и 58 по ул. Чайковского в г. Челябинске принадлежит ООО «Айзет-телеком Урал».

Представитель третьего лица МБУ «УДР» ФИО4 (л.д. 135, 136) в судебном заседании указала, что отсутствие договора между МБУ «УДР» и ООО «Айзет-телеком Урал» относительно использования опор наружного освещения №№ 64, 65, 66 не означает фактического отсутствия принадлежащей ответчику ВОЛС на данных опорах, так как значительная часть операторов связи использует опоры наружного освещения без заключения соответствующих договоров.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО и ФИО сообщили суду о том, что по заявке о провисании провода они выезжали в район перекрестка ул.ул. Чайковского и Братьев К-ных в г. Челябинске, где приняли меры к установлению принадлежности провисшего провода ВОЛС - выяснили, что данный провод ведет в дом 54 по ул. Чайковского в г. Челябинске и подключен к монтажному ящику, снабженному идентификационной наклейкой ответчика. Кроме того, на самом проводе ВОЛС свидетель ФИО видел ярлык с логотипом ответчика.

Объяснения представителя третьего лица МБУ «УДР», а также показания свидетелей ФИО и ФИО подтверждаются выкопировками из оперативного журнала оперативно-диспетчерской службы МБУ «УДР» (л.д. 92-93), где зафиксированы факты обращения граждан в связи с провисанием провода ВОЛС в районе перекрестка ул.ул. Чайковского и Братьев К-ных в г. Челябинске.

ООО УК «Заречье» письмом от 14.08.2017 № (л.д. 157) сообщило суду о том, что в доме 54 по ул. Чайковского в г. Челябинске расположено телекоммуникационное оборудование различных организаций, в том числе - ООО «Айзет-телеком Урал».

Доводы ответчика об отсутствии у него договорных отношений с ООО УК «Заречье» относительно размещения телекоммуникационного оборудования в доме 54 по ул. Чайковского в г. Челябинске (л.д. 172) не свидетельствуют о фактическом отсутствии такого оборудования, так как оно могло быть размещено и без заключения договора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании сообщил, что по роду своей работы в ООО УК «Заречье» он осматривал помещения дома 54 по ул. Чайковского в г. Челябинске, где установлены монтажные ящики различных организаций, в том числе - монтажный ящик ООО «Айзет-телеком Урал». Принадлежность того или иного монтажного ящика фиксируется наклейками и надписями, которые наносятся на них организациями связи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил суду о том, что телекоммуникационное оборудование в доме 54 по ул. Чайковского в г. Челябинске размещается без заключения какого-либо договора с управляющей организацией ООО УК «Заречье» - такой порядок размещения оборудования сложился после разъяснений антимонопольного органа о равных правах всех телекоммуникационных организаций оказывать свои услуги вне зависимости от наличия договора с управляющей организацией.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что упавший на автомобиль истца провод ВОЛС принадлежал ответчику.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не предприняты надлежащие меры к содержанию принадлежащего ему провода ВОЛС, что привело к его провисанию и падению на автомобиль истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик является причинителем вреда имуществу истца, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный вред.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2017 (л.д. 53) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2017 № (л.д. 52).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 6 960 руб. (л.д. 4).

Истец также понес расходы на оценку повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, размер которых составил 14 150 руб. (л.д. 50).

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 31 110 руб. (расходы по уплате государственной пошлины 6 960 руб. + расходы на досудебную оценку размера ущерба 14 150 руб. + расходы на представителя 10 000 руб.).

На основании изложенного, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айзет-телеком Урал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 возмещение вреда в сумме 376 033 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 31 110 руб., а всего взыскать 407 143 руб. (четыреста семь тысяч сто сорок три руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: