Судья Камаева Г.Н. Дело № 22-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Поповой С.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

защитника – адвоката Качтова С.Е., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даминова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока задержания с 11 по 12 мая 2023 года, наказание ФИО1 смягчено до 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 5 месяцев равными частями ежемесячно в размере 2 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Сотовый телефон ФИО1 марки «

<

...>» на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность Российской Федерации.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Качтова С.Е., полагавшего доводы апелляционного представления необоснованными, мнение прокурора Косновой Г.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

11 мая 2023 года около 18 часов ФИО1 на сайте «

<

...>» с помощью своего сотового телефона марки «

<

...>» с целью личного употребления заказала наркотическое средство, в оплату которого перевела на неустановленный счет 1 890 рублей. Продавец сообщил ФИО1 в сети «Интернет» о месте нахождения наркотического средства, отправив также его фотоизображение. В период до 18 часов 45 минут ФИО1 в подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажами приобрела (взяла) без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,62 грамма, в значительном размере, которое умышленно хранила. После задержания у 

<

адрес> ФИО1 была доставлена в здание УНК МВД по Республике Марий Эл, где в ходе личного досмотра наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственным обвинителем Даминовым А.А. поставлен вопрос о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку она дана в связи с задержанием ФИО1 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, то есть по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Указанное, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что на момент задержания ФИО1 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, а возбуждение уголовного дела связано лишь с размером обнаруженного наркотического средства, в связи с чем смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Кроме того, считает необоснованным смягчение наказания в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом задержания ФИО1 в период с 11 по 12 мая 2023 года в рамках административного судопроизводства по ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Настаивает, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, оснований для применения ч.5 ст.72 УК РФ и зачета наказания не имеется. Действующим законодательством не предусмотрен зачет времени отбытия наказания или его смягчения на основании ч.5 ст.72 УК РФ при задержании лица в рамках административного судопроизводства. Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной, усилить назначенный ФИО1 штраф до 20 000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.72 УК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по следующим основаниям. 

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 была задержана 11 мая 2023 года по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, в ходе личного досмотра пояснила о приобретении вещества для личного употребления. 12 мая 2023 года обратилась с повинной по тому же обстоятельству. ФИО1 действительно обратилась с повинной, сообщила о совершенном ею преступлении. Однако данное обстоятельство имело место при фактическом обнаружении ее действий сотрудниками правоохранительных органов. 

Из материалов дела следует, что явка с повинной была сделана ФИО1 лишь когда ей стало понятно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о ее причастности к преступлению. 

Из установленных обстоятельств объективно следует, что ФИО1 даны объяснения, составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения ее преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик. Данные пояснения являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно учел наличие у осужденной такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, в связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора.

Изменение приговора судом апелляционной инстанции путем исключения одного из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не влечет за собой автоматического усиления наказания, назначенного судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, подрабатывает неофициально, положительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. 

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу также не усматривается. 

Исключая у ФИО1 смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, имеющиеся у нее иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку назначено не самое строгое предусмотренное санкцией статьи наказание. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. 

Приведенные в апелляционном представлении доводы о необоснованном смягчении наказания в виде штрафа с учетом задержания ФИО1 в рамках административного производства не основаны на законе. 

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания. В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

ФИО1 хотя и была задержана 11 мая 2023 года в административном порядке за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, однако впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело, административное производство прекращено. 

При установленных обстоятельствах суд верно смягчил назначенное наказание в виде штрафа с учетом фактического задержания ФИО1 с 11 по 12 мая 2023 года. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 посредством своего сотового телефона марки «

<

...>» приобрела наркотическое средство, на указанный телефон пришло сообщение с координатами места закладки наркотического средства, откуда ФИО1 его забрала. Обстоятельства использования ФИО1 сотового телефона при совершении преступления указаны как в обвинительном акте, так и в постановлении суда, сотовый телефон был изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, осмотрен и передан на хранение ФИО1 

Принимая во внимание, что принадлежащий ФИО1 сотовый телефон использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а также учитывая, что в ходе осмотра сотового телефона значимой для дела информации в нем не обнаружено (т.1 л.д.162-167), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в собственность государства как средство совершения преступления. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Даминова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки ФИО1 с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова