Судья: Борисова Л.С. Дело № 22-1144/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колосничих И.П.,

при секретаре Тесле Д.Ю.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., 

адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В., на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

На осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства на основании предписания, врученного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года постановлено исполнять самостоятельно, с момента окончания исполнения основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Р.. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>).

Снят арест, наложенный на транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по постановлению 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановлено обратить в счет удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Р.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Бийска Алтайского края Качура М.В. просит приговор изменить, исключить ссылку суда на то обстоятельство, что ФИО1 не предпринято никаких мер на заглаживание вреда, причиненного преступлением близким родственникам погибшей, смягчить назначенное основное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

Мотивирует тем, что ст.60 УК РФ не предусматривает учитывать это обстоятельство при назначении наказания. Кроме того, оно не предусмотрено и ст.63 УК РФ, перечень которой является исчерпывающим. 

В возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление потерпевшая Р. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учел требования ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значения обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учел факт того, что ФИО1 не предпринял никаких мер на заглаживание вреда причиненного преступлением близким родственникам погибшей. Из формулировки следует, что данное обстоятельство принято судом во внимание как одно из оснований для назначения более строгого наказания. Поскольку решение суда не основано на требовании ст.60 УК РФ, указание суда подлежит исключению, а назначенное наказание – смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание об учете при назначении наказания обстоятельства, согласно которому ФИО1 не предпринял никаких мер на заглаживание вреда причиненного преступлением близким родственникам погибшей. 

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????^��������������?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�???????¤??????g?�???????¤??????g?�???????¤??????+?�???????¤??????+?�?????�????+??�?�?�?�����������

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.П. Колосничих

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>