РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/1/2026 (№ 2-2/73/2025)

УИД 43RS0035-02-2025-000150-14

15 января 2026 г. пгт Верхошижемье Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем Ермиловой И.Л., помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО14, ФИО15, министерству здравоохранения Кировской области о признании незаконными бездействий и незаконными ответы на обращения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО16 обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО14 о признании незаконными бездействий и незаконными ответы на обращения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО13 Кировским областным судом был взыскан моральный вред с Верхошижемской ЦРБ в размере одного миллиона рублей за действия, причинившие смерть ее супругу ФИО1 Решение суда в настоящее время исполнено, но главным врачом Верхошижемской ЦРБ до настоящего времени не проведена внутренняя проверка и установление виновных лиц, по вине которых ЦРБ выплатила денежные средства. Главный врач не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и не истребовал от работников письменные объяснения. Судом установлено, что врач-невролог Верхошижемской ЦРБ ФИО3 нарушила свои должностные обязанности и не провела необходимые обследования пациенту ФИО1, несколько раз установила неправильный диагноз, не назначила лечения по имеющемуся заболеванию (инсульт), не диагностировав его. Также установлено, что заместитель главного врача ФИО4, будучи председателем врачебной комиссии проводила врачебные комиссии в нелегитимном составе (решением Кировского областного суда решение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным). Установлено, что ФИО4, используя служебное положение, на протяжении 2019-2023 годов незаконно использовала данные врача общей практики (далее ВОП) ФИО17 и получала через нее денежные средства ежемесячно за дежурства на дому, которые ФИО17 не осуществляла. В результате нарушений со стороны заместителя главного врача ФИО4 в графиках дежурств в дни обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была внесена ФИО17, должна была дежурить ФИО4, а фактически дежурила ФИО5, что недопустимо.

При этих обстоятельствах, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ЦРБ одного миллиона рублей, главный врач был должен решить вопрос о регрессном возмещении денежных средств в пользу больницы и о наказании виновных лиц (ФИО6 и ФИО4) в дисциплинарном порядке.Однако до настоящего времени этого не сделано. Главный врач ФИО14 является совместителем, занимает полную ставку главного врача в 

<

адрес> и работает в Верхошижемской ЦРБ только по вторникам и четвергам с 9 до 15 часов еженедельно. При ответственном отношении к интересам больницы и к пациентам, которые обслуживаются в больнице, главный врач обязан провести проверку, установить лиц, виновных в случившемся, предъявить регрессные требования.

На все письменные обращения ФИО16, как представителя ФИО13, главный врач ФИО14 отвечает не по существу поставленных вопросов. Судебные заседания в Кировском областном суде по апелляционным жалобам ЦРБ и ФИО13 откладывались несколько раз по причине неявки участников процесса, вызванных в судебное заседание, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб и получение компенсации морального вреда существенно затянулось и причиной этому явилось бездействие администрации ЦРБ. На протяжении рассмотрения дела в апелляции, работники ЦРБ не являлись в судебные заседания в связи с занятостью на работе. Следовательно, главный врач ФИО14 не освобождал работников по судебным извещениям, несмотря на то, что судья областного суда направляла неоднократно главному врачу ЦРБ требование обеспечить явку участников дела. На обращения ФИО16 к главному врачу она получала стандартные отписки, которые противоречат ст. 5 Ф3 «О рассмотрении обращения граждан». Считает, что проверок и требований дать объяснительные со стороны главного врача ФИО14 не было, обстоятельства, изложенные в заявлениях, не проверял. Представитель истца не согласна с ответом главного врача Верхошижемской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО4 была официально отстранена от работы в сентябре 2023 года, поскольку не имела сертификата и аккредитации. Это выявилось во время проверок по заявлениям по факту смерти ФИО1, так как во время обращения ФИО1 ФИО18, согласно графику, получала денежные средства через ФИО17 и должна была дежурить, но дежурить не имела права, так как в феврале 2023 не имела аккредитации и не могла быть допущена к пациентам, поэтому ответ главного врача ЦРБ содержит недостоверную информацию. Ответ главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ № неинформативен и не содержит ответы на поставленные вопросы. Ссылка на врачебную тайну и персональные данные несостоятельна, так как вопросы, поднимаемые в обращении, неоднократно исследовались в судебных заседаниях судов 1 и 2 инстанции и все материалы, о которых идет речь, неоднократно оглашены и исследованы. Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ фактически дублирует ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит ФЗ «О рассмотрении обращения граждан», поскольку там речь идет не об обязании главного врача явке в суд, а о не воспрепятствовании, так как работники в письменном виде указывают на то, что не могут явиться в связи с занятостью по работе. Кроме того, главный врач ФИО14 не проводит разбирательства по заявлениям ФИО16 по оказанию давления на участника процессов ВОП ФИО17, через которую ФИО18, пользуясь служебным положением, получала денежные средства за несуществующие дежурства, и которая была незаконно внесена в график дежурства во время обращений ФИО1 за медпомощью. Ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также составлялись без фактического разбирательства и истребования объяснительных со всех причастных к конфликтной ситуации, так как с ФИО17 даже не запрошено объяснение по факту обращений ФИО16 в интересах ФИО13 по поводу оказания давления на участника процесса ФИО17 Вышеуказанные ответы главного врача Верхошижемской ЦРБ не содержат ответов по существу поставленных в обращениях вопросов.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» просит признать незаконным бездействие главного врача Верхошижемской ЦРБ по не проведению проверок и установлении вины лиц (ФИО4 и ФИО3) внарушении служебных обязанностей, в результате которого с Верхошижемской ЦРБ в пользу ФИО13 Кировским областным судом взыскан один миллион рублей, признать неправомерным бездействие главного врача ФИО19 по отсутствию требований к бывшему работнику ЦРБ ФИО3 и ФИО4 о взыскании в регрессном порядкев пользу Верхошижемской ЦРБ денежных средств в размере один миллион рублей, признать незаконными и необоснованными ответы данные ФИО16,как представителю ФИО13 и в её интересах, главным врачом Верхошижемской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 ФИО16 исковые требования уточнила, в обоснование указала, что бездействие главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО14 по не проведению внутренней проверки и не установлению вины работников ФИО3 и ФИО4 по результатам судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право ФИО13 на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, установленное ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Кроме того, ФИО13 и её представитель ФИО16, считают, что врач-невролог ФИО3 и её непосредственный в тот период работы руководитель ФИО4 должны нести личную, персональную ответственность за нарушение прав пациента ФИО1 и его вдовы ФИО13 Отсутствие наказания, в том числе взыскание денежных средств в регрессном порядке нарушает право ФИО13 на наказание справедливое и заслуженное лиц, нарушивших права её супругаФИО1, являвшегося пациентом ЦРБ, и её, как близкого родственника. Ответы главного врача Верхошижемской ЦРБ не по существу и не по теме поставленных в обращениях её представителя ФИО16 вопросов, нарушает её, ФИО13, право, предусмотренное ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» получать ответы по существу поставленных вопросов, нарушает право на получение правдивой и достоверной информации от должностных лиц. Не освобождение главным врачом работников Верхошижемской ЦРБ в дни судебных заседаний от служебных обязанностей, нарушило право ФИО13 на реализацию принципа состязательности сторон, право представлять доказательства в процессе, чем затянуло восстановление судом нарушенного права в виде компенсации морального вреда (т.1 л.д. 43-44).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО13 ФИО16 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» компенсацию морального вреда вразмере 500 000 рублей за недостоверные ответы главного врача ФИО14, в результате которых истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в неврозоподобных состояниях, головокружениях, повышении давления. Неоднократных госпитализациях в стационар больницы, в связи с перенесенными стрессами, не только от смерти мужа, но и по причине данных ФИО14 ответов. Также просила привлечь соответчиком ФИО15, поскольку на приеме в министерстве здравоохранения ей, ФИО16, пояснили, что тексты ответов, которые оспариваются, подготовлены юристом ЦРБ ФИО15 Вопрос об оплате госпошлины по уточненному требованию просила разрешить при принятии решения по существу (т. 1 л.д. 190, 191).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО16 исковые требования уточнила, в обоснование указала, что в результате бездействия главного врача ФИО14 по не предъявлению регрессных требований КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» поставлена в тяжёлое финансовое положение. В результате нарушены права ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ определением по материалу 13-2/49/2025 Верхошижемской ЦРБ предоставлена рассрочка для исполнения решения о взыскании с ЦРБ в возмещение судебных расходов на 4 месяца. В случае взыскания в порядке регресса финансовое положение больницы не было бы критическим, следовательно, необходимости в рассрочке не было. Рассрочка в результате финансовых проблем нарушает права ФИО13, так как она, имея на иждивении малолетнего ребёнка, не может реализовать право на получение судебных издержек в полном объёме. Учитывая причинно-следственную связь между бездействием главного врача и неудобствами, которые испытывает ФИО13, ей в результате рассрочки причинён моральный вред.Кроме того, данное бездействие может отразиться на новом решении, которым в пользу малолетней дочери истца - ФИО7 взыскан один миллион рублей, но которое ещё не исполнено и зависит от финансового положения ЦРБ, поэтому данное бездействие по не взысканию с виновных лиц сумм в порядке регресса, причиняет ФИО13 моральный вред, который сторона истца оценивает в 300 000 рублей. Просит взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в связи с бездействием главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО14, что повлекло невозможность исполнить судебное решение единовременно (т.2 л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО16 исковые требования уточнила, в обоснование указала, что в результате бездействия администрации ЦРБ и главного врача ФИО14 ФИО13 не получила своевременно компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей, а получила денежные средства лишь в марте 2025 года. До настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13 не получила компенсацию расходов на представителя в размере 98 000 рублей. С учётом того, что ЦРБ ходатайствовала о предоставлении рассрочки на сумму 100 000 рублей, и рассрочка была предоставлена судом, то в настоящее время у ФИО13 будет затруднено получение денежных средств в размере ещё одного миллиона рублей, взысканных в пользу её малолетней дочери ФИО7, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Все эти взыскания вытекают из одного события - оказания ненадлежащей помощи в Верхошижемской ЦРБ ФИО1 в феврале 2023 года.Но денежные средства взысканы в пользу семьи ФИО29 лишь в 2025 году: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей в пользу ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей в пользу ФИО7 Получение данных денежных средств не своевременно и затруднено в результате бездействия главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО14 и неэффективного руководства администрации больницы данным учреждением. Помимо ФИО14, согласно штатному расписанию в периоды обращения представителя с заявлениями в интересах ФИО13, руководство ЦРБ осуществлял заместитель главного врача ФИО8, уволенный ДД.ММ.ГГГГ, который был осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> за наркоманию. Так как ФИО14 согласно опубликованной и размещённой в ЦРБ информации работает в Верхошижемской ЦРБ лишь вторник и четверг с 9 до 15 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, полноценно осуществлять руководство больницей и решать все возникающие в больнице вопросы, невозможно. ФИО13 до настоящего времени не получила все причитающиеся ей и её малолетней дочери выплаты, также в результате бездействий заместителя главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО8, который страдал наркотической зависимостью и осуществлял руководство больницы, что недопустимо. Главный врач ФИО14 располагал информацией о том, что его заместитель страдает наркотической зависимостью, так как уголовное дело в отношении ФИО8 было возбуждено в конце ДД.ММ.ГГГГ и на имя главного врача следователем были направлены запросы. При этом ФИО14 направлял в уголовное дело положительную характеристику на ФИО8, и не ходатайствовал в Минздрав о расторжении контракта с заместителем главного врача, а также не увольнял с должности врача психиатра-нарколога, страдающего наркотической зависимостью. Эти бездействия ФИО14 и администрации ЦРБ также нарушали права ФИО13, так как трудовой договор с заместителем главного врача заключается министерством здравоохранения Кировской области, то вина за неэффективное руководство Верхошижемской больницей, а также несвоевременное получение ФИО13 денежных средств лежит не только на главном враче ФИО14, но и на министерстве здравоохранения Кировской области. Поскольку законодательством предусмотрено право истца определять круг ответчиков, истец ходатайствует о привлечении в статусе ответчика по данному иску министерство здравоохранения Кировской области. Кроме того, министерством здравоохранения в публичном доступе во время прямой линии с Губернатором Кировской области в апреле 2025 года был дан ответ, что ведётся поиск на должность главного врача Верхошижемской ЦРБ, который бы работал в Верхошижемской ЦРБ полный рабочий день. В результате бездействия министерства здравоохранения Кировской области и неэффективного управления финансовое положение Верхошижемской ЦРБ очень сложное. Согласно информации, прозвучавшей на общем собрании ЦРБ, и полученной из газеты «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 11) денег в больнице нет даже на необходимые выплаты. Данная информация была озвучена главным врачом ЦРБ ФИО14 Такое неэффективное управление ЦРБ и бездействие министерства здравоохранения и главного врача ФИО14 нарушило право ФИО13 и её малолетней дочери на своевременное и полное получение денежных средств в виде компенсации вреда, причиненного Верхошижемской ЦРБ.

Просит признать незаконным бездействиеминистерства здравоохранения Кировской области по необеспечению руководящими кадрами (главный врач, заместитель главного врача) КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», чем нарушены права пациентов, в частности пациентки ФИО13 Взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и министерства здравоохранения Кировской области в пользу ФИО13 моральный вред за некачественное выполнение руководящих функцийи неэффективное управление КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», нарушающие права ФИО13 в размере 300 000 рублей (т.2 л.д.102-110).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнила, просила в случае вынесения судебного решения в пользу ФИО13 взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» судебные издержки по данному делу в пользу ФИО13, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, связанные с консультацией, составлением иска и участием представителя в судебных заседаниях, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.114-116).

В судебное заседание истец ФИО13 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, чтоисковые требования поддерживает, требования заявлены о компенсации морального вреда и о признании действий и бездействия администрации ЦРБ и главного врача незаконными. Имеет место вина учреждения и главных врачей, работавших в период, начиная с февраля 2023 года, когда пациенту ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь. После рассмотрения исков о взыскании компенсации морального вреда главным врачом ФИО14 не принимаются меры к работникам учреждения, по вине которых взыскана компенсация морального вреда, по обращениям истца имеют место недостоверные ответы со стороны главного врача, которые нарушают права истца ФИО13

Представитель ответчика КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что предъявление регрессного требования к медицинскому работнику согласно ст. 1081 ГК РФ является правом, а не обязанностью медицинской организации. Материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена положениями ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ. В отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, врач несет ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка и работодатель не может предъявить к нему регрессные требования на большую сумму.

Относительно действий администрации КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» по доводам о не освобождении от служебных обязанностей сотрудников - участников процесса во время судебных заседаний, Верхошижемская ЦРБ сообщает, что они являются голословными утверждениями, никакого умысла на воспрепятствование осуществлению правосудия ни главный врач, ни администрация не преследуют. Приходить свидетелю по вызову суда является его обязанностью. Если свидетелю неудобно осуществление его процессуальных обязанностей в связи с исполнением трудовых обязанностей, он должен был заявить об этом письменно в адрес руководства, таких обращений не поступало.

Вопрос по поводу дежурств врачей в ЦРБ уже был предметом рассмотрения по делу № 2-2/2/2025. Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России Кировской области по результатам проведенной проверки по данным обстоятельствам также было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. По результатам проверки установлено, что являющаяся в спорный период заместителем главного врача ФИО4, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, составляя графики планируемых дежурств и внося в табели учета рабочего времени информацию о дежурствах, вносила ФИО17 с её ведома, лично дежурила, получая за это предусмотренную трудовым законодательством оплату. Также установлено, что личных корыстных мотивов ФИО4 не преследовалось, противоречий с основными задачами больницы в ее действиях не было, растраты бюджетных средств в ходе проверки не выявлено. Данные действия ФИО4 осуществляла исключительно из-за не укомплектованности больницы медицинскими работниками терапевтического отделения для обеспечения непрерывного и своевременного оказания медицинской помощи населению, проживаемому на обслуживаемой Верхошижемская ЦРБ территории. Поскольку ФИО4 находилась в должности заместителя главного врача добросовестно заблуждалась в том, что не может осуществлять дежурство на дому официально и вносить сведения о себе в графики дежурств и табели учета рабочего времени. Также установлено, что действия ФИО4 не повлекли за собой существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что указывает на отсутствие в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2/1/2024, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КОГБУЗ «Верхошижсмская ЦРБ», указанными нарушениями в оказании медицинской помощи, и наступлением смерти ФИО1 Эксперты также заключили, что развитие заболевания - острого нарушения мозгового кровообращения в варианте ишемического инфаркта головного мозга не связано с действиями медицинских работников. Ухудшение состояния ФИО1 связано исключительно с прогрессированием заболевания. Таким образом, вина медицинских работников не установлена. При рассмотрении гражданского дела № ФИО4 и ФИО3 в силу положений ст. 1068 ГК РФ признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу. Судом установлено, что медицинская помощь ФИО1 врачом ФИО4 не оказывалась, а доводы в части незаконности действий ФИО4 в должности заместителя главного врача и председателя врачебной комиссии были предметом проверки по заявлению представителя истца Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Кировской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением следователя того же следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждение уголовного дела по ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По поводу признания незаконным бездействия главного врача по не проведению проверок действий сотрудников по жалобам истца Верхошижемская ЦРБ поясняет, что ни в одном законе нет обязанности руководителя организации проводить проверки по запросам граждан, следовательно, никакого нарушения не допущено, а «бездействие» не является незаконным. Главный врач самостоятельно принимает решения о необходимости проведения тех или иных мероприятий для достижения целей создания юридического лица, определенных в его уставе.

КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не относится к государственным или муниципальным органам, в связи с чем действия (бездействие) главного врача обжалованию не подлежат, а исковые требования не подлежат разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Тем не менее, для разрешения спора об оспаривании действий должностных лиц является значимым: в чем конкретно выразилось оспариваемое действие; является ли оно властным волеизъявлением; повлекло ли нарушение прав и свобод заявителя или создало препятствия к их осуществлению. В материалы дела не представлено доказательств того, что властные волеизъявления главного врача ФИО14 нарушили права и свободы ФИО13 или создали препятствия к их осуществлению. Доказательств несения ФИО13 физических или нравственных страданий от каких-либо действий (бездействия) главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО14 также не представлено.

Заявлять ходатайства о рассрочке исполнения решения суда является процессуальным правом участника судопроизводства, установленным ст. 203 ГПК РФ, основная задача которого - обеспечить справедливое и эффективное правосудие. Соответственно процессуальное право не может рассматриваться как нарушающее право другого участника судебного разбирательства. Следовательно, действия (бездействия) главного врача ФИО14 нельзя признать неправомерными. Главный врач самостоятельно принимает решения о необходимости проведения тех или иных мероприятий для достижения целей создания юридического лица, определенных в его уставе. Таким образом, ссылка на данные обстоятельства не может служить основанием для удовлетворения уточненных требований.

В отзыве на исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя указала, что просит учесть, что рассмотрение дела в суде первой инстанции не завершено, в законную силу решение суда не вступило, представленная суду квитанция не является доказательством передачи денежных средств, а также оплаты услуг представителя по конкретному делу. При этом с учетом характера спора, объема представленных суду доказательств, рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории повышенной сложности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик главный врач КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО14 просил рассмотреть в его отсутствии, исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск от КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ». Также указал, что в споре о признании незаконными ответов не имеет юридического значения, какое персонально лицо изначально подготовило проект оспариваемого ответа, так как деловая корреспонденция имеет единственный источник создания - КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», которое является самостоятельным субъектом права, как юридическое лицо и исполняет все обязанности и осуществляет права от собственного имени и за свой счет, в связи с чем его работники не несут ответственности за действия организации, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. Законом не предусмотрена ответственность работников организации, в том числе солидарная, за подготавливаемые ими проекты деловой корреспонденции, равно как и не предусмотрена личная ответственность руководителя за действия, совершаемые от имени юридического лица (за исключением возможности привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника, но данное правило совершенно не относится к существу настоящего спора). Создание делового письма - всегда коллективный труд, в процессе подготовки документов участвует множество служб организации, в связи с чем оно не имеет конкретного автора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО14 адвокат Паршин Д.В. просил в иске ФИО13 отказать, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ответы по обращениям о не взыскании вреда с работников учреждения и вопросу не обеспечения явки в суд апелляционной инстанции и на другие вопросы были даны по существу, не согласие с ответами на обращения не является основанием для признания их незаконными. Предъявление регрессных требований это право, а не обязанность. В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Трудовые отношения возникают между работником и учреждением, истец третьей стороной в этих отношениях не является, не взыскание с работников работодателем в регрессном порядке сумм, взысканной с учреждения компенсации, не является основанием для взыскания истцу компенсации морального вреда. Положения ст. 170 ТК РФ работодателем соблюдаются, если работник выехал для явки в суд за ним сохранено рабочее место, императивных норм, обязывающих работодателя привезти свидетеля, не имеется, препятствий работникам больницы явкам в суд со стороны главного врача не было. Отложение рассмотрения дела апелляционной инстанцией в связи с неявкой свидетелей не может являться основанием для причинения нравственных страданий. В нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие нравственных и физических страданий понесенных лично истцом, также не доказано причинно-следственной связи между фактом не обращения с регрессными требованиями к врачам и тяжелым финансовым положением ЦРБ, которой была предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Тяжелое финансовое положение ЦРБ вызвано не отсутствием регрессных требований к врачам, а недостаточным финансированием учреждения. Истец ФИО13 не наделена правом обращаться в суд за защитой имущественных интересов Верхошижемской ЦРБ, считает, что все доводы о ненадлежащем руководстве ФИО14, как главным врачом, заявлены ненадлежащим истцом. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО15 просила рассмотреть дело в её отсутствии. В отзыве на иск указала, что законом не предусмотрена ответственность работников организации, в том числе солидарная, за подготавливаемые ими проекты деловой корреспонденции. Она, ФИО15, не является должностным лицом, властно-распорядительными полномочиями не обладает, решений не принимает, соответственно её действия в рамках трудовых обязанностей обжалованию не подлежат, и исковые требования в данной части также не подлежат разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и требований. Факт причинения морального вреда истцу следует считать не установленным, вину ответчиков не доказанной, в связи с чем, ответчики не могут считаться причинителями истцу морального вреда. Неопределенность истца с кругом ответчиков, с оценкой степени тяжести своих страданий на протяжении четырех месяцев с момента подачи иска, что доказывается многочисленными уточнениями исковых требований, ставит под сомнение наличие каких-либо страданий у истца, соответственно и факта причинения какого-либо вреда. Считает данные доводы не формальными, а достаточными для отказа в удовлетворении требований истца, так как удовлетворение требований, не предусмотренных законом, противоречит принципу законности в деятельности суда, закрепленному в ст. 11 ГПК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства. В отзыве на иск указали, чтов соответствии с уставом КОГБУЗ ‹Верхошижемская ЦРБ» министерство здравоохранения Кировской области заключает трудовой договор только с руководителем учреждения. Доводы представителя истца ФИО16 о заключении министерством трудового договора с заместителем руководителя КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат трудовому законодательству. Трудовой договор между министерством здравоохранения Кировской области и ФИО8 не заключался. Согласно уставу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» главный врач по вопросам, отнесенным к его компетенции, действует на принципах единоначалия, имеет права и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения. КОГБУЗ ‹Верхошижемская ЦРБ» в лице его руководителя наряду с другими участниками судебного процесса имеет право пользоваться предоставленными правами, в том числе на подачу ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда. Данные действия не могут быть рассмотрены как неэффективное управление учреждением. Министерством здравоохранения Кировской области заключен трудовой договор с ФИО14 о приеме на работу на должность главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» на условиях внешнего совместительства, что не противоречит трудовому законодательству. Министерством предпринимаются меры по поиску кандидата на должность главного врача Верхошижемской ЦРБ, для которого данная работа будет являться основной. Кроме того, для назначения на должность главного врача Верхошижемской ЦРБ недостаточно волеизъявления только лишь министерства здравоохранения Кировской области, но и требуется согласие кандидата на указанную должность. Истцом не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и требований. Таким образом, при имеющихся обстоятельствах дела, изложенные истцом в обосновании исковых требований к министерству здравоохранения Кировской области, и о том, что истцу причинен моральный вред бездействиями министерства здравоохранения Кировской области, являются не состоятельными. Просят полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица - министерства имущественных отношений Кировской области по доверенности ФИО21 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства. В отзыве на иск указал, что наличие в уставе КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» положений о том, что полномочия собственника имущества учреждения от имени Кировской области в части распоряжения им осуществляет министерство имущественных отношений Кировской области, свидетельствует о том, что министерство осуществляет от имени Кировской области не весь объем полномочий собственника имущества, а только полномочия по распоряжению им в пределах, уставленных нормативными правовыми актами Кировской области. В соответствии с пунктом 3.1.1.8 Положения о министерстве здравоохранения Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 09.06.2015 № 42/295, министерство здравоохранения Кировской области выполняет функции главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора доходов областного бюджета в отношении подведомственных организаций в соответствии с установленными бюджетными полномочиями. Таким образом, учитывая, что именно министерство здравоохранения Кировской области является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, в рассматриваемом споре именно министерство здравоохранения Кировской области отвечает, соответственно, от имени Кировской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Представитель третьего лица - министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена, в судебном заседании 12.11.2025 пояснила, что исковые требования поддерживает частично, ей не известно, препятствовал ли кому-нибудь главный врач ЦРБ ФИО14 явкам в суд, полагает, что ответы на обращения, подписанные главным врачом ФИО14 были подготовлены не лично им.

Третьи лица - ФИО20, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права могут защищаться только способами, прямо предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст.ст.241-242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) граждане вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктами 2-5 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

В статье 10 Закона № 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО13 являлась супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо - ФИО20 является матерью ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Кировской области по гражданскому делу № 2-2/1/2024 было принято решение по иску ФИО13 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», врачу-неврологу ФИО3 о признании оказанной медицинской помощи ФИО1 ненадлежащей и взыскании компенсации морального вреда, к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и врачебной комиссии «КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», ФИО4 о признании незаконным решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий незаконными.

Решением от 05.09.2024 исковые требования ФИО13 удовлетворены частично. С КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО23 взыскано в возмещение компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО13 к врачу-неврологу ФИО3, врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований, также было отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13.01.2025 решение Советского районного суда Кировской области от 05.09.2024 изменено в части размера компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение. Взыскать с КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение суда от 05.09.2024 отменено в части отказа в отмене решения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части принято новое решение. Решение врачебной комиссии КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», оформленное в виде протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В остальной части решение суда от 05.09.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2025, решение Советского районного суда Кировской области от 05.09.2024 в не отмененной и не измененной части и апелляционное определение Кировского областного суда от 13.01.2025 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Решение по делу № 2-2/1/2024 вступило в законную силу - 13.01.2025.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2/1/2024 ФИО4 и ФИО3 в силу положений ст. 1068 ГК РФ признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу, установлено, что медицинская помощь ФИО1 врачом ФИО4 не оказывалась,а доводы в части незаконности действий ФИО4 в должности заместителя главного врача и председателя врачебной комиссии были предметом проверки по заявлению представителя истца Советским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Кировской области, данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Определением Советского районного суда Кировской области от 16.10.2025 Верхошижемской ЦРБ предоставлена рассрочка уплаты истцу ФИО13, взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 98000 рублей, сроком на 4 месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности главного врача в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» исполнял ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. Согласно выписке из приказа Министра здравоохранения Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО14 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность главного врача Верхошижемской ЦРБ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л трудовой договор расторгнут по инициативе работника. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО14 принят на работу в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» на должность главного врача по совместительству на 0,25 ставки. ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» на должность врача-терапевта участкового, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача общей практики (семейный врач) по настоящее время. ФИО15 является штатным работником КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юрисконсульта по трудовому договору внешним совместителем на 0,5 ставки.

Согласно должностной инструкции главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром здравоохранения Кировской области, в обязанности главного врача, в том числе входят: осуществление руководства учреждением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организация внутреннего контроля соблюдения требований по обеспечению безопасности персональных данных работников организации, пациентов и сведений, составляющих врачебную тайну. Главный врач организует деятельность по защите информации ограниченного распространения; главный врач организует своевременное и качественное рассмотрение обращений граждан и организаций, государственных органов и органов местного самоуправления по вопросам работы учреждения, принятие по каждому из них конкретных решений и контроль выполнения. Согласно должностной инструкции, главный врач ЦРБ, в том числе имеет право: привлечения работников учреждения к дисциплинарной ответственности; контролировать действия всех работников учреждения, требовать от них соблюдения правил внутреннего трудового распорядка учреждения.

Принятыми судебными актами по делу № 2-2/1/2024 был установлен факт оказания КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» пациенту ФИО1 медицинской помощи ненадлежащего качества. При этом прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента ФИО1, судебными инстанциями установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба. При этом предъявление регрессного требования к медицинскому работнику является правом, а не обязанностью медицинской организации.

При установленных решением суда по гражданскому делу № 2-2/1/2024 обстоятельствах смерти пациента ФИО1, и взысканием в связи с этим с Верхошижемской ЦРБ в пользу истца компенсации морального вреда в сумме одного миллиона рублей, суд не усматривает в действиях главного врача ФИО14 каких-либо незаконных действий или бездействия по доводам, изложенным в исковых требованиях.

Установлено, что на должность главного врача ЦРБ ФИО14 был назначен ДД.ММ.ГГГГ, в период его работы нарушений прав истца, в том числе, при которых могла бы быть взыскана компенсация морального вреда, судом не установлено, истцом доказательств в обоснование требований не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для взыскания компенсации истцу морального вреда по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2/1/2024, указанному выше, и проверки, проводимые по заявлениям о нарушении прав истца в связи с произошедшими событиями, происходили в период руководства ЦРБ главными врачами ФИО2 и ФИО22 Как установлено вышеуказанным решением суда, в связи с допущенными нарушениями к врачу-неврологу ФИО3 приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Исковые требования представитель истца обосновывает тем, что права истца нарушены на своевременное и полное возмещение причитающихся ей компенсации морального вреда, взысканного судом, и судебных расходов, понесенных при рассмотрении ее иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи ее супругу ФИО1, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось ввиду не явки свидетелей, взысканные судебные расходы в размере 98 000 рублей истец не имела возможности получить полностью всей суммой, так как по заявлению ЦРБ была предоставлена рассрочка на 4 месяца. Бездействие главного врача по не предъявлению регрессных требований привело к тяжелому финансовому положению ЦРБ.

Доводы о незаконности действий и бездействия главного врача ФИО14 в не проведении проверок по установлению виновных лиц в нарушении прав истца, о не применении к ним наказания и не взыскании в порядке регресса сумм, взысканных с Верхошижемской ЦРБ, о воспрепятствовании явкам сотрудников в судебные заседания, о невозможности получить полностью всю сумму, взысканных судебных расходов ввиду предоставленной рассрочки, а также о неэффективном руководстве Верхошижемской ЦРБ, как главным врачом, так и министерством здравоохранения, повлекшими нарушение прав истца, которые подлежат компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными, указанные доводы не основаны на законе.

Установленное ст. 203 ГПК РФ право заявлять ходатайство о рассрочке исполнения решения суда и факт ее предоставления, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопросы приема на работу работников и их увольнения, порядок обжалования действий работодателя по данным вопросам, предусмотрены трудовым законодательством.В силу положений трудового законодательства (ст.ст. 2, 5, 56 ТК РФ), права и обязанности сторон трудового договора - работника и работодателя, предусмотренные трудовым договором не могут противоречить трудовому законодательству, которым не предусмотрено применение мер дисциплинарного воздействия и взыскание ущерба работодателем по заявлению лиц, не являющихся стороной трудового договора. Указанные меры могут быть применены работодателем только в случаях предусмотренных законом и в пределах компетенции работодателя. При данных обстоятельствах доводы о нарушении прав истца неэффективным руководством медицинским учреждением со стороны указанных в иске ответчиков, в том числе в связи с непринятием главным врачом мер дисциплинарного воздействия к врачам ФИО3 и ФИО4, указанных истцом в обоснование требований, и не предъявлении регрессных требований, не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требования о признании незаконными и необоснованными ответы главного врача Верхошижемской ЦРБ на обращения представителя истца ФИО13 ФИО16, суд приходит к следующему.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № данным главным врачом ЦРБ ФИО22 на обращение ФИО16 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю сообщено: «По вопросу осуществления дежурств на дому и получения денежных средств ФИО4 в период её работы в должности заместителя главного врача КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», а также по вопросу осуществления ФИО4 медицинской деятельности в качестве врача-терапевта без соответствующего допуска, министерством здравоохранения Кировской области была проведена выездная проверка, результаты которой до Вас были доведены. Вместе с тем сообщаем, что по результатам проверки ФИО4 была отстранена от должности заместителя врача по медицинской части. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет допуск к осуществлению медицинской деятельности по специальности «терапия», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-терапевта участкового. В настоящее время ведется строгий контроль за сроками прохождения медицинскими работниками аккредитации и начислением заработной платы».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № данным главным врачом ЦРБ ФИО14 на обращение ФИО16 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ)по вопросу обеспечения явки работников Верхошижемской ЦРБ в Кировский областной суд для участия в судебном заседания по делу №, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час., и запросу информации о занятости сотрудников Верхошижемской ЦРБ» трудовыми обязанностями, заявителю сообщено: «Правоотношения между КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и работниками Верхошижемской ЦРБ регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. Положений, обязывающих работодателя обязывать работников, привлеченных к участию в делах в качестве истцов, ответчиков или свидетелей, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел, обеспечивать явку в суды, трудовое законодательство не содержит. Заявлений с просьбой об освобождения от трудовых обязанностей или изменении режима работы для обеспечения явки в суд от медицинских сотрудников не поступало. Предметом уставной деятельности Верхошижемской ЦРБ является оказание медицинской помощи. Графики работы медицинской организации, сотрудников медицинской организации и графики приема пациентов для оказания доврачебной и первичной медико-санитарной помощи составляются прежде всего по принципу обеспечения доступности медицинской помощи для населения Верхошижемского района, с учетом требований статей 4 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», раздела VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 год и на плановый период 2025, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 № 2353. Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному либо определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Сведения об условиях приема на работу, характере работы являются персональными данными работника и разглашению третьим лицам без его согласия не подлежат, в связи с чем представить запрашиваемую информацию в отношении занятости ФИО9 по своим должностным обязанностям не представляется возможным. Согласно положениям гражданско-процессуального законодательства Верхошижемская ЦРБ осуществлению правосудия не препятствует. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, вправе ходатайствовать о рассмотрении дела без их участия. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, оно может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 ГПК РФ). В адрес суда были направлены возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Верхошижемской ЦРБ, что является процессуальным правом стороны, участвующей в деле».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № данным главным врачом ЦРБ ФИО14 на обращение ФИО16 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю сообщено: «Работники Верхошижемской ЦРБ ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещены о вызове их в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. по делу № 33-6733/2024 посредством вручения им судебных вызовов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с Верхошижемской ЦРБ, в связи с чем вручение судебного вызова и обеспечение его явки в суд не представляется возможным. При наличии волеизъявлений вышеназванных работников Верхошижемской ЦРБ, оформленных в письменном виде, работники будут освобождены от служебных обязанностей на время, необходимое для обеспечения явки и участия в судебном заседании. Медицинские работники будут освобождаться с учетом приоритета интересов пациентов. Действующим законодательством работодатель не наделен правом обязывать работников участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дел».

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № данный главным врачом ЦРБ ФИО14 аналогичен ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, и дан также на обращение ФИО16 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № данным главным врачом ЦРБ ФИО14 на обращение ФИО16 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю сообщено: «Действий, препятствующих обеспечению явок сотрудников в суды для участия в заседаниях по всем имеющимся судебным делам, не допускается, административного давления со стороны руководства на сотрудников, в том числе на врача общей практики ФИО17, не оказывается. ФИО17 фактически противопоставила себя коллективу, поэтому любое требование об исполнении ею своих функциональных обязанностей воспринимает как давление. Письменных обращений от сотрудников с просьбой освободить от служебных обязанностей для участия в судебных заседаниях в адрес администрации Верхошижемской ЦРБ не поступало. При поступлении соответствующего обращения сотрудники будут освобождены от служебных обязанностей на время, необходимое для обеспечения явки и участия в судебном заседании. Руководство Верхошижемской ЦРБ не преследует цель воспрепятствовать осуществлению правосудия, а также всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех имеющихся в производстве судов дел, затрагивающих права лечебного учреждения. Запрашиваемая судами информация представляется. Необходимо принять во внимание, что организация медицинской деятельности лечебного учреждения должна осуществляться с учетом приоритета интересов пациентов, а не графика судебных разбирательств».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № данным главным врачом ЦРБ ФИО14 на обращение ФИО16 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении информации по вопросу оплаты времени дежурств врачей на дому и вызовов к пациентам вовремя дежурств, заявителю сообщено: «В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)». Дежурства осуществляются в Верхошижемской ЦРБ определенной категорией медицинских работников (врачами), поэтому запрашиваемые Вами сведения о способах оплаты дежурств могут быть признаны персональными данными, так как такая информация относится к прямо или косвенно определяемому кругу лиц. Право на получение такой информации имеет сам работник и органы, наделенные соответствующими полномочиями при выполнении своих функций. В соответствии со статьей 7 ФЗ «О персональных данных», статьей 88 Трудового кодекса РФ передача персональных данных работников третьим лицам без письменного согласия работников не допускается, что не позволяет представить Вам запрашиваемые сведения».

Как следует из представленных доказательств, главный врач КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» обеспечил объективное и своевременное рассмотрение обращений представителя истца ФИО13 ФИО16, дал ей мотивированные ответы на её обращения, указанные в исковом заявлении.

Несогласие стороны истца с содержанием ответов на обращения не влечет их незаконность и обоснованность. Ответы по всем обращениям представителя истца даны и направлены представителю в установленные сроки.

Доказательств того, что главный врач препятствовал явке в областной суд сотрудников Верхошижемской ЦРБ по делу № 2-2/1/2024 суду не представлено.

Каких-либо действий или бездействия как со стороны главного врача Верхошижемской ЦРБ ФИО14, так и сотрудника ЦРБ ФИО15, указанных ответчиками по выше изложенным требованиям истца, которые привели к нарушению прав истца, не установлено.

Разрешая требования ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Моральный вред взыскивается в случае причинения лицу физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вред (п. 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33).

Истцом предъявлены следующие требования о взыскании компенсации морального вреда.

С КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО13 в размере 500 000 рублей за недостоверные ответы главного врача ФИО14 на обращения представителя истца, в которых также указывает ответчиками главного врача ФИО14 и ФИО15, как сотрудника учреждения, подготовившего ответы на обращения.

С КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» в пользу ФИО24 в размере 300 000 рублей за бездействие главного врача ФИО14 по не взысканию с виновных лиц сумм в порядке регресса, повлекшем невозможность исполнить судебное решение единовременно о взыскании в пользу ФИО13 с ЦРБ судебных расходов, по которому предоставлена рассрочка на 4 месяца.

С КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» и министерстваздравоохранения Кировской области в пользу ФИО13 в размере 300 000 рублей за некачественное выполнение руководящих функций и неэффективное управление КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», нарушающие права ФИО13

По заявленнымистцом указанным требованиям оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом представлены документы, что в 2023 году после смерти супруга у нее ухудшилось состояние здоровья, и она обращалась за медицинской помощью, но данное обстоятельство было учтено при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу № 2-2/1/2024. Сама по себе копия документа о консультации врачом-неврологом в ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом по факту обращения за медицинской помощью в 2025 году, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом в рассматриваемых исковых требованиях.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчикам КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО14, ФИО15, министерству здравоохранения Кировской области о признании незаконными бездействий и незаконными ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статья 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, связанных с консультацией, составлением искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях по данному делу, не имеется, в удовлетворении данных требований суд отказывает полностью.

В связи подачей истцом заявления об увеличении исковых требований от 08.10.2025 при подаче которого не была оплачена государственная пошлина, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с истца в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО13 к КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ», главному врачу КОГБУЗ «Верхошижемская ЦРБ» ФИО14, ФИО15, министерству здравоохранения Кировской области о признании незаконными бездействий и незаконными ответы на обращения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО13 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения с 27.01.2026 года, путем подачи жалобы через суд, вынесший решение (

<

...>).

Судья Т.Е. Зайцева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.а