№ 2-67/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А., 

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Перспектива» неустойку по договору об оказании услуг в сумме 116 070 руб., расход по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что решением суда от 21.03.2018 года установлено нарушение условий договора о сроках его исполнения на 53 дня, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет взыскать с ответчика неустойку.

Определением суда от 26.12.2018 года произведена замена ответчика ООО «Перспектива» на ООО «НПК Атомхим», в виду смены наименования (л.д. 24).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Ее представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ООО «НПК Атомхим» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – 

<

адрес> (л.д. 20).

Как установлено судом, по указанному адресу расположена квартира, собственником которой является ФИО5 (л.д. 35), учредитель юридического лица, одновременно являющаяся директором с правом действовать без доверенности (л.д. 20).

Судебные извещения на 18.02.2019 года представитель ответчика не получил, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, однако, о рассмотрении настоящего дела ООО «НПК Атомхим» был извещен ранее, о чем свидетельствует почтовое уведомление на дату судебного заседания – 30.01.2019 года.

Ответчик, как юридическое лицо, располагающий информацией о текущем судебном процессе, должен самостоятельно отслеживать движение дела, в противном случае несет риск наступления последствий своего бездействия, что соответствует ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 01.12.2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор бытового подряда, по условиям которого последний обязался осуществить заказ изделия у производителя и обеспечить его изготовление в течение 30-ти рабочих дней с момента оформления договора. Доставить и передать истцу изготовленное изделие в течение 30-ти рабочих дней с момента его изготовления (п.п. 3, 4 договора, л.д. 15).

Сторонами определено, что общая стоимость услуг составляет 73 000 руб. (включая стоимость самого изделия), с использованием кредитных денежных средств (п. 5 договора, л.д. 15).

Сторонами не оспаривалось, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а ответчик поставил ФИО2 оконные изделия из ПВХ.

При этом, вступившим в законную силу решением Соль-Илецкого районного суда от 21.03.2018 года установлено, что оконные изделия доставлены истцу 23 марта 2017 года, то есть в нарушение сроков, установленных п.п. 3, 4 договора, за что взыскана компенсация морального вреда в пользу потребителя (л.д. 5-8).

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешение настоящего спора.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По расчету истца, просрочка составляет 53 дня (л.д. 9), с чем суд не может согласиться.

Так, исходя из буквального прочтения условий договора от 01.12.2016 года, ответчик обязался в течение 30 рабочих дней заказать изделие, в последующие 30 рабочих дней передать его истцу, то есть, с даты заключения договора до даты его исполнения должно истечь 60 рабочих дней.

По производственному календарю датой выполнения договора является 06 марта 2017 года.

С 06 по 22 марта 2017 года (решением суда от 21.03.2018 года установлен срок исполнения – 23.03.2017 года) – 16 дней.

По мнению суда, расчет должен выглядеть следующим образом:

73 000 руб. (цена заказа) / 3% (размер неустойки по п. 5 ст. 28 ЗПП) = 2 190 руб. х 16 дн. (просрочка) = 35 040 руб. – размер неустойки, подлежащий взысканию.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 17 520 руб. (35 040 / 2).

По квитанции от 10.11.2018 года ФИО2 оплачено во Вторую Оренбургскую областную коллегию адвокатов 10 000 руб. за следующие услуги: консультация, составление иска, представительство в суде (л.д. 11).

ФИО1 является адвокатом Второй Оренбургской областной коллегии адвокатов, в настоящем деле принимала участие на основании доверенности (л.д. 10).

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем оказанных услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, удовлетворение иска частично, суд приходит к выводу, что требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 500 руб. Сумму в размере 10 000 руб. суд находит завышенной.

Разрешая вопрос относительно требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, а также положения п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года. 

При обращение с иском в суд истец была освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 1 251,20 руб., который подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» в пользу ФИО2 57 060 (пятьдесят семь тысяч шестьдесят) рублей, из которых:

- 35 040 руб. – неустойка,

- 17 520 руб. – штраф в пользу потребителя,

- 4 500 руб. – услуги представителя.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная компания Атомхим» в доход муниципального бюджета «Соль-Илецкий городской округ» государственную пошлину в сумме 1 251 рубль 20 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.