Судья Майоров Д.А. дело № 22-1403

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 июля 2020 года 

Апелляционная инстанция по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично), 

при секретаре Халезовой А.М., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о признании незаконным бездействия органа следствия, выразившегося в не уведомлении ее о принятых процессуальных решениях.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело №, зарегистрированное под № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшей по которому является ФИО7

По итогам предварительного слушания, постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору города Воронежа для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, допущенных в ходе досудебного производства, и являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что подписи в постановлениях об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не руководителями следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 и заместителем начальника следственной части по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО9, а другими лицами с подражанием их подлинной подписи (подписям), в связи с чем, районный суд пришел к выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку ФИО1 было предъявлено обвинение после ДД.ММ.ГГГГ и основная часть доказательств, была получена после этой даты.

Как видно из рапорта следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве данного отдела находится материал проверки № по факту фальсификации неустановленным лицом в рамках расследования уголовного дела подписи заместителя начальника СУ УМВД России по г. Воронеж в постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки установлено, что в материалах уголовного дела №, находящегося в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу содержаться постановления об отмене законных постановлений следователя о приостановлении уголовного дела, в которых неустановленное лицо от имени ФИО8 изготовило подписи. Данное сообщение о преступлении, зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по Ленинскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за №, поручено провести процессуальную проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ для установления наличия либо отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

По результатам рассмотрения материала проверки № следователем - криминалистом отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО5 в действиях неустановленного лица, причастного к этим подписям, усмотрены признаки не должностного преступления, а другого состава, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УК РФ, поэтому сообщение о преступлении постановлением от 12.10.2018 передано в УМВД России по г. Воронежу для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в форме дознания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившегося в не проведении надлежащей проверки по сообщению о преступлении № и в не уведомлении ее о принятых процессуальных решениях, о признании незаконным и необоснованным действий следователя - криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО5 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении № по подследственности. В доводах жалобы, ФИО2 приводит обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, по которому она признана потерпевшей, и акцентирует внимание на формальное возвращение такового дважды судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Последний раз данное уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ, а по факту фальсификации неустановленным лицом в рамках расследования уголовного дела подписей в процессуальных документах от имени начальников СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО8 и ФИО9, СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области зарегистрирован материал №. Заявитель обращает внимание на то, что в ходе процессуальной проверки, проведенной данным следственным отделом, фактически выполнено только одно проверочное мероприятие - опрос ФИО10, а иные сотрудники правоохранительных органов, имевших отношение к производству предварительного расследования по делу, не опрошены. Кроме того, основанием продления срока процессуальной проверки послужила необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако результаты таковых материал КУСП не содержит. Полагает, что процессуальные документы, подписи в которых были сфальсифицированы и поставлена печать следственного подразделения, хранящаяся в сейфе начальника, не могут быть объектом диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ, а потому в действиях неустановленных лиц, по ее мнению, усматриваются признаки должностных преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 293, 303 УК РФ. Кроме того, ФИО2 обращает внимание, что она не уведомлялась о принятом процессуальном решении.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.В апелляционной жалобе ФИО2 находит постановление районного суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в доводах жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и оставшейся без надлежащей оценки, указывалось на неправильную квалификацию деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и, следовательно, неправильное применение ч. ч. 2, 3 ст. 150 УПК РФ. Полагает, что суд, не дав оценку правильности квалификации деяния по фальсификации подписей в процессуальных документах, создал предпосылки для признания в последующем полученных доказательств в ходе расследования уголовного дела по данному факту недопустимыми, тем самым лишив ее, как потерпевшую, права на защиту, ограничив доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора отдела областной прокуратуры, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Действительно, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации четко определены понятия действий и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, а также проверять действия следователя, связанные с оценкой доказательств.

В данном случае, ФИО2 в жалобе фактически высказывает свою позицию об имевшем место преступлении и квалификации деяния, но по другим составам преступлений, отличную от позиции лиц, занимавшихся проверкой указанных обстоятельств, и не согласия с вытекающим из этого решением о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Воронежу для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в форме дознания.

Данное решение, как обоснованно указано судом первой инстанции, никоим образом не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, поскольку не освобождает орган дознания от обязанности провести процессуальную проверку по сообщению о преступлении и принять по нему итоговое решение, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом требование о проведении надлежащей проверки по заявлению о преступлении не относятся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», отсутствие в жалобе реального предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению или прекращению производства по делу, если жалоба уже была принята.

Районный суд пришел к правильному выводу о там, что действия следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Воронежской области ФИО5 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Воронежу для организации проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в форме дознания не нарушают конституционных прав ФИО2 и не затрудняют ее доступ к правосудию. Однако, вместо того, чтобы установив указанные обстоятельства, прекратить производство по жалобу, суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, что не основано на законе, в связи с чем, постановление суда по этой жалобе подлежит отмене с прекращением производства по делу, тем более, что судом апелляционной инстанции было установлено, что постановлением и.о. прокурора Ленинского района г. Воронежа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП УМВД России по г. Воронежу № от ДД.ММ.ГГГГ передан для проведения дальнейшей проверки, как на том настаивала заявитель в доводах жалобы, в СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях неустановленного лица признаков должностного преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова