Судья: Гвозденко А.Г. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах МУП «Автобытдор», на решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 04.05.2016г. «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автобытдор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>в от 16.08.2016г. Муниципальное унитарное предприятие «Автобытдор» /МУП «Автобытдор»/, расположенное по адресу: 141070, 

<

данные изъяты>«А», ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>, КПП: 501801001, как собственник транспортного средства марки «Луидор 225000», г.р.н.з. А 785 ВО 50, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» от 04.05.2016г. и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 15 часов 17 минут, по адресу: 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты>, данная автомашина, в нарушение требований п.«б» ч.11 ст.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в 

<

данные изъяты>» была размещена на участке с зелеными насаждениями.

Решением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.07.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах МУП «Автобытдор», принесла жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Соглашаясь с органом административной юрисдикции о правильности привлечения МУП «Автобытдор» к ответственности как собственника транспортного средства и отклоняя позицию защиты, суд правомерно и обоснованно сослался на приведенные выше нормы права.

Между тем, приведенные нормы были истолкованы судом неверно и сделан ошибочный вывод о том, что привлечение лица к ответственности в порядке, приведенном выше, возможно не только в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но и в случае фиксации правонарушения при помощи фото- и киносьемки, видеозаписи.

Согласно тексту постановления должностного лица, материалы настоящего дела были получены с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, работал ли в автоматическом режиме прибор, на который было зафиксировано правонарушение, совершение которого вменяется в вину МУП «Автобытдор».

В судебном заседании данное обстоятельство также не проверялось, между тем оно имеет существенное значение как для соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности, так и для правильного определения субъекта правонарушения.

С учетом приведенного выше, судебное решение является преждевременным, вынесенным без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о неполном выполнении судом требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном судебном разбирательстве, что влечет его отмену с последующим направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом установленных обстоятельств принять по делу новое обоснованное решение.

На основании изложенного,руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ от 04.05.2016г. «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автобытдор» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин