Дело № 2-1307/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 300000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Статьей 3 договора определены сроки и порядок возврата кредита и процентов.

Договором п. 5.2.3 предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой. 

В качестве обеспечения иска 

<

дата> был заключен договор поручительства №/п-01 с ФИО2

Истец ссылается, что в соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

Ответчик прекратил погашение долга.

Истец указывает, что на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 79049 руб. 57 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине, а также расторгнуть кредитный договор.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с его заявлением (л.д. 5), в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о снижении размере неустойки, ввиду её несоразмерности и рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Таганрогским отделением № 5221 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. Публичного акционерного общества «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 300000 рублей под 18,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.23-30).

Кредитным договором предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с процентами и неустойкой (п. 5.2.3). 

В соответствии с кредитным договором в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору с сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (ст. 3 договора). 

Ответчик прекратил погашение долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Расторжение договора предусмотрено условиям статьи 6 кредитного договора от 

<

дата>.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. 

Неисполнение обязательств по возврату кредита суд находит существенным нарушением договора.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ.

Уведомление о расторжении договора в адрес ответчиков было направлено 

<

дата> (л.д. 12, 13).

В связи с этим требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком от 

<

дата> подлежит удовлетворению. 

Как указано выше право требовать взыскание с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору от 

<

дата> у истца возникает в силу 5.2.3 данного договора.

Требования истца о взыскании неуплаченной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Расчет задолженности процентов, на дату подачи иска в материалы дела представлен, проверен и не опровергнут составляет 72049 руб. 57 коп., из которых неустойка за просрочку кредита 10396 руб. 05 коп., неустойка за просрочку процентов 2339 руб. 11 коп., задолженность по просроченным процентам 4738 руб. 62 коп., просроченная задолженность по основному долгу 54575 руб. 79 коп. (л.д. 8-11). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, с основного должника подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу 54575 руб. 79 коп. и задолженность по просроченным процентам 4738 руб. 62 коп.

Ответчик в заявленном ходатайстве настаивает о снижении размера взыскиваемой неустойки, со ссылкой на положение ст. 333 ГК РФ.

При этом истец ссылается на то, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ в 8,25 % годовых.

Данный довод суд не принимает, поскольку вопрос о размере договорной неустойки был определен сторонами и этими же сторонами не изменялся.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, а всякий другой заслуживающий внимание интерес ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает размер требуемой к взысканию неустойки несоответствующим нарушенным обязательствам. 

Суд принимает во внимание, что при наличии просроченной задолженности, с февраля 2016 г., истец длительное время не предпринимал мер к взысканию этой задолженности, обратился с иском только в 2017 г., с расчетом задолженности по состоянию на август 2016 г., что, безусловно, влияет на размер денежной суммы требуемой к взысканию.

При этом суд находит, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки по рассматриваемому обязательству подлежит уменьшению до 30%.

А именно: неустойка за просрочку процентов подлежит уменьшению до суммы 701,73 руб.; неустойка за просрочку кредита подлежит уменьшению до суммы 3118,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 63134,95 руб.

Что касается требования к соответчику - поручителю ФИО2 то суд исходит из следующего:

Как указано выше в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Истец указывает на право требовать исполнения обязательств с поручителя на основании договора поручительства 216283/п-01 от 

<

дата>.

Однако, согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно условий договора поручительства №/п-01 от 

<

дата> заключенного с ФИО2 – договор действует по 

<

дата> (п. 3.3. л.д. 32).

Таким образом, договором поручительства определен срок его действия.

В целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Срок действия договора поручительства сторонами не продлевался.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при окончании срока действия договора поручительства вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Между тем ПАО «Сбербанк России» настоящий иск заявлен, в том числе к поручителю, только 

<

дата>, то есть после окончания срока обязательства поручителя по договору поручительства от 

<

дата>.

Поскольку срок действия договора поручительства с ФИО2 истек 

<

дата> на этом ответчике не лежит обязанность производить платежи по возврату долга, за основного должника, то есть отвечать за исполнение основного обязательства по кредитному договору от 

<

дата> №.

Таким образом, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца в силу, ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2361 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> (л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения № задолженность по кредитному договору в сумме 63134 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2361 руб. 00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части иска к ФИО1 – отказать. 

В иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 февраля 2017 г.

Председательствующий: