Дело № 2-914/2020 

УИД 56RS0027-01-2020-000702-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В обосновании исковых требований указал, 09 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль Лада Ларгус, 2017 года выпуска, VIN №. В тот же день, приобретенный автомобиль был полностью оплачен истцом. 

При обращении в органы ГИБДД для регистрации автомобиля истец получил отказ, так как на приобретенный автомобиль судебным приставом – исполнителем Оренбургского РОСП был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий по причине не уплаты ответчиком административных штрафов в общем размере 81847,44 рубля.

Ответчик уклонился, погашать имеющуюся задолженность.

В целях регистрации приобретенного автомобиля истец вынуждено 26 ноября 2019 года погасил имеющуюся задолженность, в размере 81847,44 рубля на банковские реквизиты Оренбургского РОСП.

После погашения задолженности арест и запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, приобретенного истцом, были сняты.

В целях досудебного урегулирования, 26 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения, которая последним была не получена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81847,44 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655,42 рубля.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, до объявления перерыва в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что ФИО2, значится зарегистрированным на территории 

<

адрес>(л.д.233).

Судебное извещение, направленное ответчику по данному адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лица, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин лежит на лицах, участвующих в деле.

Ответчиком суду не представлено сведений о том, что на него распространяются ограничения, установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук, и он подпадает под перечень лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалами дела установлено, 09 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, на предмет приобретения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион (л.д.8 т.1).

Из пункта 2.2 договора следует, на автомобиль не наложен арест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, в случае фиксации правонарушения посредством фото- и видеофиксации наказание назначается в отношении собственника автомобиля вне зависимости от того, кто находился за рулем в момент совершения правонарушения, обязанного исполнить постановление о привлечении его к административной ответственности, оплатив штраф.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ (п. 1) определяется, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку лицо приобретает право собственности на автомобиль не с момента его регистрационного учета, а после исполнения договора купли-продажи (Определение Верховного Суда РФ от 05 декабря 2017 года № 14-КГ17-30), то под действие статьи 2.6.1 КоАП РФ должен подпадать действительный, то есть в данном контексте новый собственник.

По действующему порядку (пункт 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 (далее - Правила); пункт 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Соответственно, регистрация транспортного средства при наличии обременения, в том числе в виде не оплаченных штрафов по делам об административных правонарушений, не возможна.

В соответствии со сведениями Оренбургского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО2 было возбуждено 165 исполнительных производств на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных в период с 28 апреля 2017 года по 25 октября 2018 года (до заключения договора купли-продажи от 09 ноября 2018 года), сумма задолженности по которым составляла 81847,44 рубля.

В связи с чем, данная сумма подлежала оплате ФИО2 

Из сведения ПАО Сбербанк, дополнительного офиса № от 25 декабря 2019 года, следует, факт перечисления ФИО1 26 ноября 2019 года в счет оплаты 81847,44 рубля. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой Оренбургского РОСП от 13 июля 2020 года, из которой следует, 26 ноября 2019 года на имя ФИО2, ФИО1 была произведена оплата по 165 исполнительным производствам в размере 81847,44 рубля. Исполнительные производства были окончены 02 декабря 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47,6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно карточке учета транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион 28 ноября 2019 года зарегистрирован за истцом ФИО1 (л.д.239 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании произведенной выплаты, в качестве неосновательного обогащения с ответчика, в размере 81847,44 рубля.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования, направленные на возврат ранее выплаченных за ФИО2 денежных сумм в размере 81847,44 рубля, которые в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 81847,44 рубля.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Имеют место быть расходы истца на юридическую помощь в виде проведения досудебного урегулирования спора, путем составления досудебной претензии и составления искового заявления с подготовкой пакета документов для подачи в суд, в размере 5000 рублей, по договору оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года.

В соответствии с распиской от 25 декабря 2019 года ФИО1 уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей ФИО5 во исполнении договора оказания юридических услуг от 25 декабря 2019 года (л.д.224).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в полном объеме, в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2655,42 рубля, с учетом удовлетворенных требований, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом, подтверждается чек-ордером №4928 от 27 февраля 2020 года (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 81847,44 рубля, расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2655,42 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: