Решение

 изготовлено в полном объеме 23.08.2019 года

Дело № 2-1714/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО СК «ВТБ Страхование», о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон Apple iPhоne 7 Plus, стоимостью 52 151 руб. Одновременно с приобретением устройства им был заключен договор страхования смартфона с ООО СК «ВТБ Страхование», оплачена страховая премия. В связи с повреждением устройства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, который ответчик мотивировал тем, что у смартфона отсутствуют идентификационные данные и невозможно установить, является ли предъявленный смартфон устройством, которое было застраховано. В связи с указанными обстоятельствами он (ФИО1) вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 151 руб., уплаченную страховую премию в размере 7 838 руб., штраф, судебные расходы и компенсировать моральный вред, который он оценивает в 15 000 руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 также не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требования просил отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в сети магазинов ООО «Евросеть Ритейл» по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи мобильный телефон Applе IPhone 7 Plus 128gb Black, s/n №, стоимостью 52 151 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования приобретенного мобильного телефона Applе IPhone 7 Plus 128gb Black, s/n №, страховая премия составила 7 838 руб., срок действия – 1 год, начиная с 16 календарного дня, следующего за днем выдачи полиса.

Согласно условиям договора страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная+» указанный мобильный телефон застрахован по следующим рискам: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее механическое воздействие.

Как следует из объяснений истца, указанных в иске и поддержанных ранее его представителем в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку телефон был поврежден в результате падения. Одновременно передал ответчику смартфон для проведения диагностики. После проведенной диагностики ответчик отказал в выплате страхового возмещении в связи с тем, что предъявленное на осмотр поврежденное устройство смартфон Applе IPhone 7 Plus не содержит идентификационных данных (невозможно идентифицировать предъявленное устройство, затерт шильд) и невозможно однозначно установить идентичность приобретенного устройства и принятого на страхование. Претензия истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз», расходы по проведению возложены на истца (л.д.30,31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-57), в результате органолептического визуального и инструментального методов проведения экспертизы установлено, что представленный на экспертизу смартфон Applе IPhone 7 Plus имеет IMEI № и серийный номер FCCVT1Q4HFY7. Также экспертом установлено, что представленный на экспертизу смартфон идентифицируется как устройство, застрахованное по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1

При этом экспертом отмечено, что корпус и экран смартфона имеют критические механические повреждения, до момента наступления механических повреждений изделие не подвергалось разбору. После проведения исследования основная плата была установлена обратно в родной корпус. Сборка произведена частично. Собрать изделие в полном объеме не представляется возможным ввиду имеющихся механических повреждений. Неустановленные детали и крепежные элементы упакованы и приложены к изделию. 

Анализируя выводы представленного заключения эксперта, суд оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Согласно п. 3.2 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//портативная» страховыми случаями являются: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате, в том числе (п. 3.2.1.8) наступления страхового случая в результате причинения застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения /уничтожения в результате механического воздействия 

Пунктом 3.1 Особых условий предусмотрено, что страховым риском является событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности случайности.Доказательств, подтверждающих умысел истца на повреждение застрахованного имущества, грубую неосторожность при эксплуатации смартфона ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно п. 9.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется:

9.4.1 - при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества:

а) при выплате в натуральной форме - путем предоставления Страхователю аналогичного устройства.

б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы.

Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. Договор страхования прекращает свое действие в соответствии с п. 4.3.2. настоящих Особых условий (исполнения страховщиком обязательств в полном объеме (при выплате всей страховой суммы в денежной форме или возмещения в натуральной форме в случае полной гибели имущества).

Как следует из объяснений эксперта, указанных в заключении, застрахованное имущество имеет критические механические повреждения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества, а также заключение эксперта об идентичности представленного на экспертизу смартфона устройству, застрахованному по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1, наличие критических повреждений у устройства, не позволяющих эксплуатировать его в соответствии с назначением, учитывая страховую сумму и нормы закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 52 151 руб. 

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то его снижение на основании статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требование о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая не удовлетворены в добровольном порядке, учитывая причины невыплаты страхового возмещения ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с п. 4.6 Особых условий возврат уплаченной страховой премии в полном объеме осуществляется при отказе страхователя от договора страхования до его вступления в силу, а также при отказе страхователя от договора страхования до истечения периода охлаждения (5 дней с даты его заключения).

Как установлено судом, договор страхования, заключенный между сторонами, вступил в силу, страхователь от него не отказывался, недействительным не признан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премию в размере 7 838 руб. суд не находит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением истцом досудебной претензии о выплате страхового возмещения, в размере 257 руб. 04 коп., в подтверждение несения которых представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 257 руб. 04 коп. (л.д.6), а также опись вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в размере 257 руб. 04 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 064 руб. 53 коп. ((52 151 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 невыплаченное страховое возмещение в размере 52 151 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 257 руб. 04 коп., а всего взыскать 65 408 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 064 руб. 53 коп.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 7 838 руб., компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.Е. Трощило