Дело № 2-6529/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноярск 18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО ПСК « Омега» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 69909,10 рублей, неустойку в размере 69909,10 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому, а также компенсироваться судебные расходы на оценку 30000 рублей, за составление претензии 5000 рублей, подготовку искового заявления 5000 рублей, представление интересов в суде 30000 рублей, расходы по составлению доверенности 2700 рублей. 

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № 123 в доме № 42а по пр. 60 лет образования СССР в г. Красноярске, переданной им ответчиком 14.01.2016 г. по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по договору № 2-60-83 долевого участия в строительстве от 23.11.2015г. В процессе эксплуатации жилого помещения ими были выявлены ряд дефектов строительных работ. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «КГПЭ» затраты на устранение недостатков составят 69909,10 рублей. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. Учитывая, что застройщик несет ответственность за качество произведенных строительных и монтажных работ в течение гарантийного срока, просят взыскать указанные убытки с ответчика, а также в рамках Закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда, и понесенные расходы на проведение внесудебной экспертизы, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в целях восстановления нарушенных прав. 

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили право представлять свои интересы – ФИО3 (по доверенности), который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, доказательств этому не приведено, кроме того, не считает судебные расходы завышенными. 

Представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования признал частично, указывая, что не оспаривает исковые требования в части возмещения стоимости работ по устранению строительных недостатков на сумму 69909,10 рублей с учетом представленной истцом калькуляции ООО «КГПЭ», при этом, учитывая, что истцами не было представлено право по устранению недостатков, а заявлена ко взысканию сумма расходов на их устранение, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены были возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение без нареканий, длительное время без претензий использовали жилое помещение по назначению, кроме того, полагает размер компенсации морального вреда и предъявленные судебные издержки по оплате услуг оценщика и на представительские расходы явно завышенными. 

Учитывая мнение участников процесса, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом иных ходатайств сторон.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 2-60-83 от 23.11.2015г. (л.д. 8-11), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015г. (л.д.12-15) и актом приема передачи квартиры от 14.01. 2016г. (л.д. 16) принадлежит жилое помещение однокомнатная квартира № 123 пр-ту 60 лет Образования СССР, д.42а на 9 этаже, что помимо пояснений представителя истца, не оспаривается ответчиком в ходе судебного заседания и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2016г. (л.д.21) и сведений ЕГРН (л.д.17-20).

В процессе эксплуатации переданного истцам жилого помещения, ими был выявлен ряд дефектов строительных работ, в связи с чем, в адрес ответчика 26 апреля 2018 года была направлена претензия о возмещении расходов на их устранение (л.д. 22, 24), полученная ответчиком 28.04.2018г. (л.д.23) при этом до настоящего времени не удовлетворенная в добровольном порядке, что сторонами не оспаривалось, доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не приведено.

Как следует из проведенного внесудебного исследования ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д.26-42) затраты на устранение выявленных строительных недостатков составят 69909,10 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное заключение и составленная калькуляция не оспаривались, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ не заявлялось.

Указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, составлено в надлежащей форме, в связи с чем, оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в квартире № 123 по пр. 60- лет Образования СССР, д.42а в г. Красноярске, принадлежащей истцам нашел свое документальное подтверждение, фактически ответчиком не оспаривается в настоящее время, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, согласно представленного в суд заключения «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д.26-42) не оспоренного ответчиком, квалификация специалистов у которого, под сомнение не поставлена, то есть в размере 69909,10 рублей которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку сведений о ее полном либо частичном гашении на момент рассмотрения дела в суд не представлено. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

За период заявленный истцом в иске с 08 мая 2018 года ( срок в который должна была быть удовлетворена претензия полученная 28.04.2018г.) по 30.08.2018г. (112 дней) размер неустойки составляет 234894,57 рублей ( 69909,10 *3%*112 дней).

Ответчик представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил о ее снижении, в том числе в ходе судебного заседания указывал, что выявленные недостатки не препятствует использованию жилого помещения по его прямому назначению, жилое помещение с 2016 года на протяжении 2 лет с момента передачи его в собственность эксплуатировалось истцами и претензий не высказывалось, выявленные дефекты малозначительны и не существенны. 

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (69909,10 рублей), а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, исходя из периода просрочки, учитывая характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), принимая во внимание, характер и объем выявленных недостатков, а также исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с 69909,10 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истцов ФИО2 и ФИО1 как потребителей нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 рублей, всего 2000 рублей удовлетворив требования частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО ПСК «Омега» также подлежит взысканию штраф в размере 38454,55 рублей, исходя из расчета ( 69909,10 рублей (стоимость устранения недостатков с учетом требований истца) + 5000 рублей (неустойка) +2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная мера не должна служить средством обогащения, учитывая, что с момента передачи жилого помещения до предъявления претензий прошел продолжительный период времени (2 года) в который каких-либо претензий со стороны истцов не предъявлялось, возможности самостоятельно устранить застройщику выявленные недостатки истцы не представили, суд полагает достаточными приведенные ответчиком основания для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с 38454,55 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)…

Из материалов дела следует, что истцами в связи с обращением в суд понесены расходы по составлению доверенности в размере 2700 рублей (л.д. 6, 25), достоверность которых и факт оплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Принимая во внимание, что данные расходы являются необходимыми, поскольку в данной доверенности прописано полномочие на участие по конкретному делу представителя, факт их несения и размер ответчиком не оспорены, суд полагает требования о компенсации судебных издержек в размере 2700 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме, считая указанный размер издержек разумным.

Из материалов дела следует, что истцами в связи с обращением в суд понесены расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией 000224 от 13.03.2018г. (л.д.25).

Учитывая что факт несения указанных расходов истцом, их стоимость и необходимость, у суда сомнений не вызывает, со стороны ответчика стоимость понесенных издержек в размере 30000 рублей не опровергнута, доказательств их необоснованно завышенного размера и не разумности оплаченных истцом издержек со стороны ООО ПСК «Омега» не представлено, в связи с чем, учитывая, что требования истца в объёме определённом в указанном заключении специалистов подлежат удовлетворению, расходы по составлению указанного экспертного заключения также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истцов представлял ФИО3, расходы на оплату юридической помощи которого, составили согласно квитанций (л.д.25) в общей сумме 40000 рублей, включая 5000 рублей на составление претензии, 5000 рублей на составление иска, и 30000 рублей представительств интересов в суде. 

Факт несения указанных расходов со стороны ответчика не оспорен, каких-либо сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу ( один судодень 18.09.2017г. ) с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в суде, составление иска, консультирование), доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа справедливого разбирательства, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО2 и ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 8000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 40 000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим в том числе объему защищаемого права. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2747,27 рублей (2447,27 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 69909,10 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 40700 рублей, всего 122609,1 рублей по 61304,55 рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2747,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко