Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ФИО12 января ФИО13 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении АО «ОКО» (ранее-АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1») №ФИО15ФИО15/ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении:

юридического лица –Акционерного общества «Теплоэнерго» (далее- АО «Теплоэнерго») юридический адрес: ФИО20, (адрес обезличен), г.ФИО1, б-р Мира, д.ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» №ФИО22ФИО22/ФИО23 от ФИО24., АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО25 ст.ФИО26 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО27 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что водитель т/с «Камаз» гос.регистрационный знак ФИО29 ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости (ст.ФИО30 КоАП РФ), поскольку в момент движения у транспортного средства произошел перегрев двигателя и он был вынужден съехать с дороги для устранения неисправности. Устранив неисправность, продолжил движение.

Защитник АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержал.

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила приобщить к материалам дела письменный ответ ФИО31-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 от ФИО32., постановления №ФИО33ФИО33/ФИО34, №ФИО35ФИО35/ФИО36 о привлечении АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч.ФИО37 ст.ФИО38 КоАП РФ с отметками о вступлении в з/силу. Настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

На основании п.ФИО39 ч.ФИО40 ст.ФИО41 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО42 ст.ФИО43 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО44 ст.ФИО45 Закона Нижегородской области от ФИО46 N ФИО47-З (ред. от ФИО48) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон -элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В соответствии с п.ФИО49 ч.ФИО50 ст.ФИО51 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно ст.ФИО52 Закона Нижегородской области от ФИО53 N ФИО54-З (ред. от ФИО55) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО56) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО57) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО58) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями.

Частью ФИО59 ст.ФИО60 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО61 КоАП РФ.

Частью ФИО62 ст.ФИО63 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями ФИО64 - ФИО65 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО66. в ФИО67:ФИО68 по адресу: г.ФИО1, ул.Рубо ФИО69 (широта ФИО70, долгота ФИО71) АО «Теплоэнерго» разместило т/с «Камаз» ФИО72 гос.регистрационный знак ФИО74, свидетельство о регистрации т/с ФИО75 на озелененной территории (газоне).

Согласно сведений базы ФИС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1, владельцем (собственником) т/с «Камаз» ФИО76 гос.регистрационный знак ФИО78 является АО «Теплоэнерго».

Согласно письменного ответа ФИО79-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 А.А. Вовненко №Сл-ФИО80 от ФИО81., территория у д.ФИО82 по ул.Рубо, является озелененной и представляет собой придорожный газон а/д по (адрес обезличен) администрации г.Н.ФИО1 №ФИО83 от ФИО84.

Постановлением №ФИО85ФИО85/ФИО86 от ФИО87., АО «Теплоэнерго» было привлечено к административной ответственности по ч.ФИО88 ст.ФИО89 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ФИО90.

Таким образом, в соответствии со ст.ФИО91 КоАП РФ, правонарушение АО «Теплоэнерго» в течение года совершено повторно.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением №ФИО92ФИО92/ФИО93 от ФИО94.; постановлением №ФИО95ФИО95/ФИО96 от ФИО97.; фотоматериалом; сведениями базы ФИС ГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО1; письменным ответом ФИО98-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО1 А.А. Вовненко №Сл-ФИО99 от ФИО100., и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО101 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО102 ст.ФИО103 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований законов области в сфере благоустройства, АО «Теплоэнерго» не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях АО «Теплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО104 ст.ФИО105 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО106», зав.номер: №ФИО107-ФИО108, который предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков и марки автомобиля, для измерения текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени. Комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений, данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы и могут быть импортированы по беспроводным сетям. Указанный комплекс устанавливается в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений и исключает постороннее вмешательство в его деятельность.

Указанное техническое средство имеет свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО109, поверка действительна до ФИО110. включительно, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

В соответствии с ст.ФИО111 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

В соответствии с ч.ФИО112 ст.ФИО113 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Сведений, достоверно подтверждающих ФИО114. наличие технической неисправности (акта станции СТО, автотехнического эксперта) двигателя т/с «Камаз» ФИО115 гос.регистрационный знак ФИО117, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы действия водителя ФИО3 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье ФИО118 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, АО «Теплоэнерго» не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление №ФИО119ФИО119/ФИО120 от ФИО121. соответствует требованиям ст.ФИО122 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО123, ст.ФИО124 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО125 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п.ФИО126 ст.ФИО127 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно требованиям п.ФИО128 указанной выше статьи, при назначении административного наказания в соответствии с частью ФИО129 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, в целях исключения избыточного ограничения прав юр.лица, суд считает, что цель административного наказания по настоящему делу может быть достигнута при назначении АО «Теплоэнерго» наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.ФИО130 ст.ФИО131 КоАП НО, но до размера не менее половины минимального размера.

В соответствии с п.ФИО132 ч.ФИО133 ст.ФИО134 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО135 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО1 №ФИО136ФИО136/ФИО137 от ФИО138. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО139 ст.ФИО140 КоАП НО в отношении юридического лица АО «Теплоэнерго» -изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до ФИО141 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО1 в течение ФИО142 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.Н.ФИО1

Копия верна

Судья: И.Н.ФИО1